Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «ТранснефтьЭлектросетьСервис» (далее - ООО «ТЭС»; истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее - ОАО «МРСК Сибири»; ответчик), в котором просит:

- определить условия договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 14.04.2011 № 18.2400.1731.11 с учетом дополнительного соглашения от 09.10.2013 № 10 в редакции ООО «ТЭС» в целях осуществления ООО «ТЭС» встречного предоставления

ОАО «МРСК Сибири» услуг по передаче электрической энергии;

- взыскать с ОАО «МРСК Сибири» 63 688,06 руб., в том числе: 59 426,68 руб. – неосновательное обогащение за период с июля по декабрь 2013 года; 4 261,38 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 24.09.2014 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечено открытое акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» (далее -

ОАО «Красноярскэнергосбыт»).

Определением от 21.10.2014 (с учетом определения от 28.10.2014 об исправлении опечатки) судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено заявление ООО «ТЭС» об уточнении исковых требований в части первого требования неимущественного характера. Согласно данному заявлению ООО «ТЭС» просит понудить ОАО «МРСК Сибири» заключить дополнительное соглашение от 09.09.2013 № 10 в редакции ООО «ТЭС» к договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 14.04.2011 № 18.2400.1731.11 в целях осуществления ООО «ТЭС» встречного предоставления ОАО «МРСК Сибири» услуг по передаче электрической энергии.

Решением от 17.11.2014 исковые требования удовлетворены.

Суд обязал ОАО «МРСК Сибири» в течение десяти дней с момента вступления в законную силу настоящего решения заключить с ООО «ТЭС» дополнительное соглашение от 09.09.2013 № 10 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 14.04.2011 № 18.2400.1731.11 в редакции ООО «ТЭС».

Данным решением с ОАО «МРСК Сибири» в пользу ООО «ТЭС» взыскано 63 688,06 руб., в том числе: 59 426,68 руб. - неосновательное обогащение; 4 261,38 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 547,52 руб.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 решение Арбитражного суда Красноярского края от 24.04.2014 по делу № А33-19159/2014 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.05.2015 кассационная жалоба ОАО «МРСК Сибири» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 24.04.2014 года по делу № А33-19159/2014 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 по тому же делу возвращена заявителю.

- с какого момента считается заключенным дополнительное соглашение от 09.09.2013 № 10 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 14.04.2011

№ 18.2400.1731.11: с даты вступления решения суда в законную силу либо даты фактического подписания дополнительного соглашения ОАО «МРСК Сибири»;

- при неисполнении ОАО «МРСК Сибири» требований судебного акта должны ли исполняться положения исполнительного листа серии ФС № 000055736 в порядке, предусмотренном главой 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для исполнения требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительных документах.

В обоснование обращения с данным заявлением ООО «ТЭС» ссылается на следующие обстоятельства:

- ОАО «МРСК Сибири» решение не исполнило, дополнительное соглашение не подписало; продолжает определять объем оказанных услуг без учета установленных решением условий договора об определении объема оказанной услуги как разность между объемом электрической энергии, переданным из сети ОАО «МРСК Сибири» в сеть

ООО «ТЭС», и объемом электрической энергии, переданным из сети ООО «ТЭС» в сеть ОАО «МРСК Сибири»;

- решение содержит неясности в части момента, с которого обязательства сторон по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 14.04.2011

№ 18.2400.1731.11 считаются измененными, а дополнительное соглашение от 09.09.2013

№ 10 - заключенным (с даты вступления решения суда в законную силу либо с даты фактического подписания дополнительного соглашения ОАО «МРСК Сибири»), что приводит к неясности относительно порядка принудительного исполнения исполнительного листа ФС № 000055736.

В данном заявлении ООО «ТЭС» также ссылается на то, что исполнительный лист ФС № 000055736 содержит указание на обязанность ОАО «МРСК Сибири» в течение десяти дней с момента вступления в законную силу решения заключить с ООО «ТЭС» дополнительное соглашение.

По мнению заявителя, поскольку решение суда первой инстанции вступает в силу с 15.04.2015 (даты принятия постановления Третьего арбитражного апелляционного суда), договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 14.04.2011

№ 18.2400.1731.11 можно считать измененным, а дополнительное соглашение от 09.09.2013

№ 10 – заключенным с 15.04.2015, независимо от даты его фактического подписания или неподписания ОАО «МРСК Сибири».

В подтверждение обстоятельств, изложенных в заявлении, ООО «ТЭС» представлены в материалы дела копии исполнительного листа ФС № 000055736, писем ООО «ТЭС» и ОАО «МРСК Сибири» № / № ТЭС-03-02-04/1560 от 17.04.2015, 1.3/18/8684-исх от 06.05.2015, доверенности № 50 от 05.05.2015.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.

Согласно толкованию положений статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изложенному в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

Статьей 32 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав- исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

Заявление о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения рассматривается судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ, в десятидневный срок со дня его поступления.

С учетом изложенного разъяснение решения возможно при наличии в нем неясности и в случае, если решение не приведено в исполнение и не истек срок его принудительного исполнения; основанием для разъяснения судебного акта является неопределенность его мотивировочной или резолютивной частей, допускающая неоднозначное толкование и препятствующая исполнению судебного акта. При этом суд не вправе изменять его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были предметом судебного разбирательства и не отражены в судебном акте.

Согласно части 5 статьи 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

В силу статьи 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по спору, возникшему при заключении или изменении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора, а по спору о понуждении заключить договор указываются условия, на которых стороны обязаны заключить договор.

Частью 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с взысканием денежных средств или с передачей

имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Из материалов настоящего дела следует, что с учетом уточнения исковых требований решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.11.2014 удовлетворены заявленные ООО «ТЭС» требования, в том числе суд обязал ОАО «МРСК Сибири» в течение десяти дней с момента вступления в законную силу решения заключить с ООО «ТЭС» дополнительное соглашение от 09.09.2013 № 10 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 14.04.2011 № 18.2400.1731.11 в редакции ООО «ТЭС», изложенной в резолютивной части решения.

Следовательно, решение от 17.11.2014 (в части первого требования неимущественного характера) касается выполнения конкретных действий со стороны ОАО «МРСК Сибири» по восстановлению нарушенных прав ООО «ТЭС» (необходимость заключения дополнительного соглашения от 09.09.2013 № 10 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 14.04.2011 № 18.2400.1731.11 в редакции ООО «ТЭС»); включает в себя обязанность ОАО «МРСК Сибири» совершить необходимые действия по заключению данного соглашения и срок их совершения (в течение десяти дней с момента вступления в законную силу решения). При этом такое изложение резолютивной части решения полностью соответствует исковым требованиям ООО «ТЭС» (с учетом их уточнения) и не противоречит положениям статей 171, 173, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку направлено на разъяснения порядка совершения действий, при помощи которых должны быть устранены нарушения прав и законных интересов ООО «ТЭС».

С учетом изложенного вопрос о том, с какого момента считается заключенным дополнительное соглашение от 09.09.2013 № 10 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 14.04.2011 № 18.2400.1731.11 (с даты вступления решения суда в законную силу либо даты фактического подписания дополнительного соглашения ОАО «МРСК Сибири»), не подлежит разъяснению, поскольку отсутствует неопределенность в решении от 17.11.2014, допускающая неоднозначное толкование и препятствующая исполнению данного судебного акта.

При этом суд учитывает, что фактически позиция ООО «ТЭС» по заявлению сводится к необходимости побудить ОАО «МРСК Сибири» исполнить вступивший в законную силу судебный акт по настоящему делу на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом. В то же время доказательства возбуждения исполнительного производства по вступившему в законную силу судебному акту, совершения исполнительных действий в рамках данного исполнительного производства в материалы дела не представлены, несмотря на получение ООО «ТЭС» исполнительного листа серии ФС № 000055736.

Так, ООО «ТЭС» к заявлению приложены только письма № / № ТЭС-03-02-04/1560 от 17.04.2015, 1.3/18/8684-исх от 06.05.2015, свидетельствующие о переписке сторон в связи с процедурой подписания спорного соглашения к договору (возврат ООО «ТЭС» дополнительного соглашения от 27.02.2015 в адрес ОАО «МРСК Сибири» в связи с его несоответствием решению суда), а также о возвращении ОАО «МРСК Сибири» без рассмотрения ООО «ТЭС» сводных актов учета перетоков электрической энергии за июль 2013 г. – март 2015 г.

Вместе с тем, исходя из статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исполнительный лист – это исполнительный документ, выданный арбитражным судом на основании судебного акта, который содержит указание на взыскание с должника в пользу взыскателя конкретного имущества и (или) предписание должнику совершить определенные действия или воздержаться от их совершения; подлежит немедленному исполнению судебным приставом-исполнителем в случае неисполнения вынесенного решения в добровольном порядке.

Требования к содержанию исполнительного листа предусмотрены в статье 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе в исполнительном листе должна быть отражена резолютивная часть судебного акта (пункт 5 части 1 статьи 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Данному требованию корреспондируют положения пункта 6 части 1 статьи 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

При этом исполнительный лист ФС № 000055736 от 14.05.2015, выданный ООО «ТЭС» для принудительного исполнения судебного акта по настоящему делу, соответствует вышеизложенным требованиям законодательства, подлежащего применению к рассматриваемым правоотношениям, т.е. отсутствуют основания для его непредъявления и неисполнения в порядке, предусмотренном законодательством об исполнительном производстве.

В заявлении о разъяснении решения по настоящему делу ООО «ТЭС» также просит разъяснить, подлежат ли исполнению положения главы 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для исполнения требований неимущественного характера при неисполнении ОАО «МРСК Сибири» требований судебного акта.

Суд полагает, что данный вопрос также не подлежит разъяснению при исполнении решения суда от 17.11.2014 по настоящему делу, поскольку вопросы принудительного исполнения судебных актов, содержащих обязание совершить действия неимущественного характера, регламентируются действующим законодательством, в том числе Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». При этом их разъяснение не является обязательным в судебном акте, содержащем обязание совершить действия, т.к., исходя из требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, он должен быть направлен на разъяснение порядка совершения действий, при помощи которых подлежит устранению нарушение прав и законных интересов стороны по делу.

При таких обстоятельствах заявление общества с ограниченной ответственностью «ТранснефтьЭлектросетьСервис» о разъяснении судебного акта по настоящему делу, порядка исполнения судебного акта не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 179, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «ТранснефтьЭлектросетьСервис» о разъяснении решения от 17.11.2014 по делу № А33- 19159/2014, порядка его исполнения отказать.

Разъяснить, что настоящее определение может быть обжаловано в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья О.И. Медведева