Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Петракевич Л.О., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Ирокез» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации – 30.08.2007) о взыскании судебных расходов в размере 69 000 руб.

в деле по иску общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Ирокез» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации – 30.08.2007)

к обществу с ограниченной ответственностью Проектное бюро «Стиль» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации – 26.01.2006)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 750 000 рублей в связи с расторжением договора подряда № 08/04/13-П от 08.05.2013,

в отсутствие представителей сторон,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коленько Н.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Ирокез» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Проектное бюро «Стиль» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 750 000 рублей в связи с расторжением договора подряда № 08/04/13-П от 08.05.2013.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 16.09.2015 возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.10.2015 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Ирокез» удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью Проектное бюро «Стиль» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Ирокез» взыскано неосновательное обогащение в размере 750 000 рублей в связи с расторжением договора подряда № 08/04/13-П от 08.05.2013, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 000 рублей.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.01.2016 решение Арбитражного суда Красноярского края от 21.10.2015 по делу № А33-20439/2015 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Определением арбитражного суда от 22.06.2016 назначено судебное заседание по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства (истец извещен надлежащим обоазом, что подтверждается почтовым уведомлением от 24.06.2016; определение от 22.06.2016 о назначении судебного заседания по вопросу распределения судебных расходов ответчиком не получено, почтовое отправление возвращено отправителю за истечением срока хранения), в судебное заседание не явились, от истца поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя. Информация о времени и месте проведения судебного заседания размещена на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации, в сети «Интернет» 25.06.2016.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие сторон.

Отзыв на заявление о взыскании судебных расходов в материалы дела от ответчика не поступил.

Исследовав представленные доказательства и доводы истца, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Из материалов дела следует, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 21.10.2015 вступило в законную силу с 20.01.2016. Следовательно, обращение истца в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о распределении судебных расходов 16.06.2016 осуществлено в рамках предусмотренного шестимесячного срока.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 и пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, обосновывает разумность расходов на оплату услуг представителя, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела между обществом с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Ирокез» (доверитель) и адвокатом коллегии адвокатов Красноярского

края «Бизнес и право» Леоненко Юлии Михайловны (адвокат), заключено соглашение об оказании юридической помощи от 10.07.2015, согласно которому адвокат принимает на себя обязательства по оказанию юридической помощи в интересах ООО «Группа компаний «Ирокез» по досудебному урегулированию спора с ООО ПБ «Стиль» в рамках договора подряда № 08/04/13-П от 08 мая 2013 года и представление интересов ООО «Группа компаний «Ирокез» в Арбитражном суде Красноярского края (пункт 1.1 соглашения).

Согласно пункту 3.1 соглашения за представление интересов доверитель уплачивает адвокату гонорар в следующем размере:

- досудебное урегулирование спора, выработка позиции по делу, составление и подача искового заявления в Арбитражный суд Красноярского края - 25 000 рублей;

- участие в судебном заседании в качестве представителя (судодень) - 12 000 рублей;

- представление интересов в государственных, муниципальных, правоохранительных, а также в службе судебных приставов (за день занятости) -5000

рублей;

- ознакомление с материалами дела, исполнительного производства, подача жалоб, заявлений, возражений и иных процессуальных документов - 5 000 рублей;

- участие в суде апелляционной, кассационной, надзорной инстанции (судодень)12000 рублей;

Настоящее соглашение вступает в силу с момента его подписания и действует до момента его исполнения обеими сторонами (пункт 5.1 соглашения).

производства, составление ходатайства о наложении ареста, подача документов) - 5000 руб.;

В подтверждение несения заявителем судебных расходов в материалы дела представлено платежное поручение № 108 от 06.06.2016 на сумму 69 000 руб.

Факт оказания исполнителем услуг заказчику по соглашению от 10.07.2015 сторонами не оспаривается.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1) разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

В силу пункта 10 Постановления Пленума № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска,

сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума № 1).

О чрезмерности заявленной ко взысканию суммы судебных расходов ответчик не заявил, доказательств, подтверждающих чрезмерность в материалы дела не представил. Вместе с тем, суд считает заявленную ко взысканию сумму судебных издержек явно чрезмерной.

Оценив представленные доказательства в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 4 Постановления Пленума № 1 в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Стоимость услуг за досудебное урегулирование спора, составление претензии, нарочное вручение претензии, выработка позиции по делу, составление и подача искового заявления в Арбитражный суд Красноярского края в размере 25 000 руб. является явно завышенной, поскольку характер предъявленного искового заявления и доказательственной базы по делу А33-20439/2015 свидетельствует о том, что настоящее дело относится к простой категории; составление искового заявления не требовало сбора большого количества документов; ответчиком исковые требования не оспаривались. Следовательно, подготовка такого искового заявления не представляла особой сложности и не требовала большого количества трудозатрат. Дело рассмотрено в одно судебное заседание 16.10.2015 при участии представителя истца ФИО1 Стоимость такого участия составила 12 000 руб.

С учетом изложенного суд считает обоснованным размер оплаты услуг представителя за составление претензии в сумме 3 000 руб., по составлению искового заявления - в сумме 5 000 руб., за участие в судебном заседании - 12 000 руб.

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.01.2016 решение Арбитражного суда Красноярского края от 21.10.2015 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции интересы истца в судебном заседании 14.01.2016 представляла представитель ФИО1, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 12 000 руб. за один судодень, а также за представление письменного отзыва на апелляционную жалобу в размере 5 000 руб.

Кроме того, истцом заявлены ко взысканию с ответчика расходы в 15 000 руб. за участие на стадии исполнительного производства, в том числе:

- за получение решения и исполнительного листа по делу, представление интересов ООО «Группа компаний «Ирокез» в ОСП Железнодорожного р-на (предъявление исполнительного листа, составление заявления о возбуждении исполнительного производства, составление ходатайства о наложении ареста, подача документов) - 5000 руб.;

- за подачу заявления на ознакомление с материалами исполнительного производства, подачу жалоб на бездействия судебного пристава исполнителя 21.04.2016, 26.04.2016 – 10 000 руб.

Согласно пункту 31 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об

изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 АПК РФ).

Таким образом, расходы, понесенные на стадии исполнения решения суда в размере 5000 руб. за получение решения и исполнительного листа по делу, представление интересов ООО «Группа компаний «Ирокез» в ОСП Железнодорожного р-на (предъявление исполнительного листа, составление заявления о возбуждении исполнительного производства, составление ходатайства о наложении ареста, подача документов) подлежат возложению на ответчика.

Вместе с тем, судебные расходы в размере 10 000 руб. за ознакомление с материалами исполнительного производства и подачу жалоб на бездействие судебного пристава- исполнителя взысканию с ответчика в пользу истца не подлежат, поскольку указанные действия вызваны ненадлежащим исполнением судебными приставами-исполнителями своих обязанностей.

С учётом представленных в материалы дела документов, подтверждающих фактически оказанные представителем услуги, арбитражный суд считает обоснованным размер оплаты услуг представителя в следующих суммах:

- досудебное урегулирование спора ООО ПБ «СТИЛЬ», составление претензии, нарочное вручение претензии директору ООО ПБ «СТИЛЬ» - 3000 руб.;

- выработка позиции по делу, составление и подача искового заявления в Арбитражный суд Красноярского края - 5000 руб.;

- участие в судебном заседании 16.10.2015 -12 000 руб.;
- подготовка и подача отзыва на апелляционную жалобу - 5000 руб.;

- участие в суде апелляционной инстанции 14.01.2016 - 12 000 руб.;

- получение решения и исполнительного листа по делу, представление интересов ООО «Группа компаний «Ирокез» в ОСП Железнодорожного р-на (предъявление исполнительного листа, составление заявления о возбуждении исполнительного производства, составление ходатайства о наложении ареста, подача документов) - 5000 руб.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 69 000 рублей подлежат удовлетворению в части взыскания 42 000 рублей. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов следует отказать.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Ирокез» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации – 30.08.2007) о взыскании судебных расходов в размере 69 000 руб. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Проектное бюро «Стиль» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации – 26.01.2006) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Ирокез» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации – 30.08.2007) 42 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Настоящее определение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее определение подается через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья Л.О. Петракевич