ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отложении рассмотрения апелляционной жалобы

г. Красноярск

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кирилловой Н.А.,

судей: Магда О.В., Хасановой И.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Тывасвязьинформ», г. Кызал, Республика Тыва,

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от 31 января 2008 года по делу № А69-2247/07-10, принятое судьей Донгак О.Ш.,

при участии в судебном заседании:    

от ответчика ОАО «Тывасвязьинформ» - представителя ФИО1 по доверенности от 31.01.2008;

от истца ООО Промышленная компания «Энкор» - представителя ФИО2 по доверенности от 14.01.2008, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тахтараковой Ж.В.,

установил:

              Общество с ограниченной ответственностью Промышленная компания «Энкор» (длее-ООО ПК «Энкор») обратилось в Арбитражный суд Республика Тыва с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Тывасвязьинформ» (далее-ОАО «Тывасвязьинформ») о взыскании 958 322 рублей 44 копейки неосновательного обогащения, 16 083 рублей 22 копейки расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 31 января 2008 года исковые требования общества с ограниченною ответственностью Промышленная компания «Энкор» удовлетворены.

С ОАО «Тывасвязьинформ» в пользу ООО ПК «Энкор» взыскано 958 322 рублей 44 копейки неосновательного обогащения, а также 16 083 рублей 22 копейки расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 31 января 2008 года отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что первое обращение ООО ПК «Энкор» в адрес ОАО «Тывасвязьинформ» с инициативой заключения договора аренды поступило 28.01.2006. Предложение им не было принято в связи с несоответствием фактически занимаемой площади и площади в расчетах ООО ПК «Энкор», а также включением в ставку арендной платы расходов на отопление помещения, которые оплачивались ОАО «Тывасвязьинформ» непосредственно ГУП «Ак-Довуракская ТЭЦ» (ответчиком представлены в материалы дела копии платежных документов). Также ответчик ссылается на переписку с ОАО ГОК «Туваасбест» и ООО ПК «Энкор» по поводу заключения договора аренды нежилого помещения.

Ответчик  также не согласен с расчетом  суммы неосновательного обогащения, рассчитанной  в соответствии с Методикой расчета годовой арендной платы за пользование нежилыми зданиями, помещениями, сооружениями, находящимися в государственной собственности Республики Тыва,  в связи  с чем приводит следующий расчет:

-  в соответствии с Методикой расчета годовой арендной платы за пользование нежилыми зданиями, помещениями, сооружениями, находящимися в государственной собственности Республики Тыва Киз = (100 % износа) : 100. Год ввода в эксплуатацию здания – 1969, количество этажей – 3, строительный материал – кирпич. При данных характеристиках годовая норма амортизации составляет 1 % согласно постановлению Совета Министров СССР от 22.10.1990 № 1072. Срок службы здания на 2005 года составляет 36 лет. Процент износа 36*1% = 36 %.

Киз = (100-36) : 100 = 0,64, в то время, как в расчетах принят Киз = 0,9203.

При расчете качества нежилого помещения Кнж = (0,54+0,27+0,07+0,54), где 0,27 – выражает степень технического обслуживания арендуемого помещения. Поскольку горячее водоснабжение имеется только в отопительном сезоне, следовательно, значение данного коэффициента необходимо принять равным 0,16.

0,54 - выражает удобство коммерческого использования здания (местонахождение от остановки в радиусе 200 м.). В городе Ак-Довурак нет городского автотранспорта, в связи с этим нет автобусных остановок, следовательно, значение данного коэффициента необходимо принять равным 0.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение от 31 января 2007 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения в связи со следующим:

-  представленные ответчиком копии платежных документов и соглашение о погашении задолженности от 06.06.2006 подтверждают уплату заявителем тепловой и электрической энергии ГУП «Ак-Довуракская ТЭЦ». При этом истец просил взыскать только стоимость пользования помещением, но не коммунальные и эксплуатационные расходы. Кроме того, в указанных документах не содержатся сведения о периоде, за который производится оплата тепловой и электрической энергии;

-  ссылка заявителя на год ввода в эксплуатацию здания – 1969 не подтверждена какими-либо доказательствами. Согласно разделу VI технического паспорта задания управления комбината, год постройки здания указан – 1971;

- постановление Совета Министров СССР от 22.10.1990 № 1072 «О единых нормах амортизационных отчислений на полное восстановление основных фондов народного хозяйства СССР» не содержит правил определения процента износа здания;

- доказательств того, что горячее водоснабжение в здании имеется только в отопительный сезон, заявителем не представлено. В соответствии с разделом VI технического паспорта здания управления комбината в здании имеется горячее водоснабжение;

-  заявителем не представлено доказательств того, что в г. Ак-Довурак отсутствует городской автотранспорт.

Представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

    Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе.

    Судом ходатайство отклонено на том основании, что данные доказательства не имеют отношения к предмету иска.

    Представитель истца отклонила доводы апелляционной жалобы согласно возражениям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, а также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, в том числе: акт приема-передачи от 30.11.2007; план 1 этажа; служебное распоряжение № 115 от 20.09.2007; приложение к плану; технический паспорт нежилого помещения здания; описание конструктивных элементов здания и определение износа. Пояснила, что данные документы приобщает в качестве возражения на доводы апелляционной жалобы.                                                                                                                             

    Представитель ответчика возразил  против заявленного истцом ходатайства.

    Третий арбитражный апелляционный суд удовлетворил ходатайство истца о приобщении дополнительных доказательств по делу в соответствии со статьей 268 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

    Представитель истца заявила ходатайство о приобщении к материалам дела справки № 95 от 07.04.2008.  Суд удовлетворил ходатайство истца. 

   Учитывая, что рассмотрение апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании не представляется возможным, в связи с необходимостью выяснения обстоятельств и представления дополнительных документов, имеющих значения для рассмотрения настоящего дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым отложить рассмотрение апелляционной жалобы.

            В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд откладывает рассмотрение апелляционной жалобы.

    Руководствуясь статьями 158, 184, 185, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

        1. Отложить рассмотрение апелляционной жалобы на апреля 2008 года в  15 час. 00 мин. в здании Третьего арбитражного апелляционного суда по адресу:  г. Красноярск, пр. Мира, 9, зал № 3.

       2. Предложить сторонам заключить мировое соглашение.

       3. Предложить истцу представить в срок до 25.04.2008:

          - доказательства установления базового размере стоимости строительства на 2005 год и доказательства опубликования данных сведений;

          -  обосновать применения коэффициента износа – 0,9203.