Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Три Эс Технолоджис» (далее – ООО «Три Эс Технолоджис») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Чистый город» (далее- ООО «Чистый город») о взыскании денежных средств, оплаченных за поставку бетона в размере 80 508 руб. 48 коп.; взыскании расходов, необходимых на устранение недостатков товара в размере 961 683 руб. 82 коп.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 28.05.2014 возбужде- но производство по делу.

Решением от 22.10.2014 исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью «Чистый город» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Три Эс Технолоджис» взыскано 80 508 руб. 48 коп. задолженности, 961 683 руб. 82 коп. убытков, в доход федерального бюджета 23 421 руб. 92 коп. государственной пошлины.

Определением от 17.12.2014 заявление принято к производству суда, назначено судебное заседание.

Определением от 14.01.2015 произведена замена судьи Калашниковой К.Г. на судью Альтергот М.А.

В судебном заседании 28.04.2015 представитель ООО «Три Эс Технолоджис» заявил об увеличении размера заявленных к взысканию судебных расходов до 235 300 руб.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд установил, что между ООО «Три Эс Технолоджис» (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) заключен договор воз- мездного оказания услуг от 18.01.2014, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь по защите прав и законных интересов заказчика в Арбитражном суде Красноярского края в процедуре взыскания с ООО «Чистый город» суммы задолженности и убытков.

Согласно пункту 2 договора в рамках договора исполнитель обязуется:

- изучить представленные заказчиком документы и давать по ним заключения, а также информировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы;

- готовить необходимые документы для судебного процесса (исковое заявление, запросы, отзыв, ходатайства, заявления, а также иные документы необходимы для разрешения дела в суде;

- вести сбор доказательств;
- представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Красноярского края;

- консультировать заказчика по вопросам, возникающим в ходе судопроизводства.

В соответствии с пунктом 3 договора стоимость услуг составляет 200 000 рублей, без учета НДФЛ-13%. Оплата услуг осуществляется в следующем порядке:

-30 % от стоимости услуг оплачивается в течение 3 дней с момента подписания договора;

-окончательный расчет производится в течение 5 дней с момента вынесения решения Арбитражным судом Красноярского края.

Факт передачи денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером.

Расходными кассовыми ордерами от 18.04.2014 № 87 на сумму 60000 руб., от 24.10.2014 № 93 на сумму 140000 руб. ООО «Три Эс Технолоджис» оплатило оказанные ФИО1 услуги.

В соответствии с актом приемки оказанных услуг от 24.10.2014, подписанным представи- телями обеих сторон, исполнитель выполнил, а заказчик принял следующие юридические услуги в рамках договора от 18.04.2014:

- оказание комплекса услуг по представлению интересов в Арбитражном суде Красноярского края по взысканию с ООО «Чистый город» суммы задолженности и причиненных убытков – 200000 руб.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения от 09.03.2015 № 1 к договору от 18.04.2014 предметом дополнительного соглашения является оказание дополнительных услуг по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа по делу № А33-7674/2014.

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения от 09.03.2015 № 1 исполнитель обязуется:

-ознакомиться с кассационной жалобой ООО «Чистый город» на решение Арбитражного суда Красноярского края;

-подготовить отзыв на кассационную жалобу и направить его в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа;

-осуществить представительство в судебном заседании Арбитражного суда Восточно- Сибирского округа;

- консультировать заказчика по вопросам, возникающим в ходе судопроизводства.

Стоимость услуг по дополнительному соглашению составляет 20000 рублей. Оплата услуг производится по факту оказания услуг в течение 5 рабочих дней после приемки резуль- тата оказанных услуг заказчиком и подписания сторонами акта о приемке оказанных услуг. В общую стоимость услуг не включаются транспортные расходы, которые оплачиваются заказчиком самостоятельно (пункт 3 дополнительного соглашения от 09.03.2015 № 1).

Согласно акту приемки оказанных услуг от 28.03.2015 исполнитель оказал, а заказчик принял следующие услуги:

- консультация, ознакомление с кассационной жалобой, составление отзыва на кассационную жалобу, участие в судебном заседании Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа - 20000 руб.

Расходным кассовым ордером от 28.03.2015 № 23 ООО «Три Эс Технолоджис» оплатило ФИО1 сумму 20000 руб. за оказанные услуги.

Кроме того, ООО «Три Эс Технолоджис» понесло расходы на проезд представителя для участия в судебном заседании 24.03.2015 по рассмотрению кассационной жалобы в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа в сумме 15300 руб., состоящие из следующих сумм:

Платежным поручением от 11.03.2015 № 508 ООО «Три Эс Технолоджис»перечислило денежные средства в сумме 15300 руб. в качестве оплаты за авиабилеты.

Как следует из пояснений истца, представителем были оказаны следующие услуги:
1 .Консультация – 500 руб.;

Ответчик письменный отзыв в порядке, предусмотренном статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, свя- занных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денеж- ные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расхо- дах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном ак- те, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, при- нятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, и подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения ходатайств.

Учитывая, что заявление ООО «Три Эс Технолоджис» о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой инстанции поступило в пределах шестимесячного срока со дня вступления в законную силу последнего судебного акта по настоящему делу (постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.03.2015), принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, арбитражный суд рассматривает настоящее заявление в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О ука- зал, что при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотносится с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, ока- занными по делу услугами. Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскивае- мую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из пре- дусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завыше- ния размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязан- ности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, размер вознагражде- ния исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Граждан-

ского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (дея- тельности).

Как следует из материалов дела, ФИО1 оказал ООО «Три Эс Технолоджис» следующие юридические услуги:

- Консультация – 500 руб.;

- Изучение и анализ представленных документов по рассматриваемому делу, подготовка дела к представительству, составление искового заявления (дата поступления в суд 22.04.2014 г.) – 35000 руб.;

- Письменные пояснения от 05.05.2014 – 3000 руб.;
- Составление возражения на отзыв по иску от 08.08.2014 – 10000 руб.;
- Ходатайство о возвращении документов от 16.07.2014 – 3000 руб.;

- Письменная оценка по предэкспертной подготовки от 13.08.2014 – 10000 руб.; - Дополнительные письменные пояснения по делу от 10.10.2014 – 10000 руб.;

- Сбор доказательств по делу – 10000 руб.;

- Ознакомление с материалами арбитражного дела, включая составление отдельного заявления – 6000 руб.;

- Составление ходатайства о возмещении судебных расходов от 10.12.2014 – 5000 руб.;

- Составление дополнений к ходатайству о возмещении судебных расходов от 05.02.2015 – 3000 руб.;

- Составление уточнения к ходатайству о возмещении судебных расходов от 21.04.2015 – 5000 руб.;

- участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Красноярского края с участием представителя, а именно: 08.07.2014, 08.08.2014, 04.09.2014, 03.10.2014 с перерывом до 10.10.2014, 15.01.2015, 28.04.2015 – 72000 руб.;

- Составление заявления о выдаче исполнительного листа от 26.11.2014, получение исполнительного листа и направление исполнительного листа в службу судебных приставов – 15000 руб.;

- Составление отзыва на кассационную жалобу, участие в судебном заседании 24.03.2015 в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа – 30000 руб.

Материалами дела подтверждается оплата ООО «Три Эс Технолоджис» юридических услуг, оказанных ФИО1

Согласно положениям статьи 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки должны быть связанны с рассмотрением дела. Из на- званных положений следует, что услуги представителя, расходы на оплату которых подлежат возмещению, должны быть оказаны при рассмотрении дела в суде. Поэтому оказание услуги по устной консультации следует рассматривать как элемент обычной хозяйственной деятельности организации. Следовательно, предъявленные в качестве судебных расходов 500 руб. за консультацию не относятся к судебным издержкам и не подлежат взысканию с ответчика.

Изучение и анализ представленных документов по рассматриваемому делу, подготовка дела к представительству, сбор доказательств по делу не относятся к отдельно оплачивае- мым судебным расходам, так как входят в содержание услуги по составлению искового заявления.

Судебные расходы за составление ходатайства о возвращении документов от 16.07.2014 в сумме 3000 руб. не могут быть взысканы с ответчика на основании следующего.

Исходя из смысла пункта 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан приложить к исковому заявлению документы, подтвер- ждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования.

К исковому заявлению приложены, в том числе, копии товарной накладной № 15 от 31.08.2013, накладной № 83 от 31.08.2013, счет-фактуры № 0004158 от 31.08.2013.

В ходатайстве от 16.07.2014 истец просит вернуть указанные выше документы как оши- бочно представленные в материалы дела.

Поскольку истец сам определяет перечень документов представляемых в подтверждение заявленных требование, то взыскание с ответчика судебных расходов за совершение оши- бочных действий истца недопустимо.

Как следует из материалов дела, письменные пояснения от 05.05.2014 представлены истцом для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения (определение от 28.04.2014), то есть необходимостью устранения истцом допущенных им при обращении в арбитражный суд нарушений норм процессуального права. В связи с этим расходы истца по представлению в суд письменных пояснений в целях устранения недостатков искового заявления также не могут быть возложены на ответчика.

Исходя из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», постановлении от 07.02.2006 № 12088/05 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифици- рованный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющие- ся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжитель- ность рассмотрения и сложность дела.

Вместе с тем при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отно- шение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактиче- ских обстоятельств рассмотрения дела.

Согласно рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридиче- ской помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвер- жденным решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014, стоимость составления искового заявления составляет от 3000 руб. до 10000 руб., стоимость со- ставления ходатайства составляет 3000 руб., стоимость непосредственного участия представителя в судебном заседании составляет 12000 руб., представление интересов доверителя в службе судебных приставов (за день занятости) составляет 5000 руб.

В возражениях на отзыв по иску от 08.08.2014 истец уточнил правовое основание заявленных требований, в письменных пояснениях по предэкспертной подготовке от 13.08.2014 истец возражал против проведения судебной экспертизы, в дополнительных письменных по- яснениях от 10.10.2014 даны разъяснения относительно расчета стоимости работ для опреде- ления размера убытков, в дополнении к ходатайству о возмещении судебных расходов от 05.02.2015 истцом конкретизированы услуги, которые оказал представитель в рамках рассмотрения дела по существу и указана их примерная стоимость, в уточнении к ходатайству о возмещении судебных расходов от 21.04.2015 истцом увеличен размер судебных расходов в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции.

Таким образом, указанные документы не являются сложными, для подготовки которых требуется продолжительное время, анализ законодательства, изучение дополнительных документов, судебной практики.

При указанных обстоятельствах, основываясь на принципе разумности и справедливо- сти, при определении размера расходов, подлежащих возмещению на оплату услуг представителя, учитывая объем и сложность выполненной представителем ФИО2 работы (составление искового заявления, возражений на отзыв, письменных пояснений, ознакомление с материалами дела, составление ходатайства о выдаче исполни-

тельного листа, составление заявления о взыскании судебных расходов с дополнениями к нему, составление отзыва на кассационную жалобу, участие в судебных заседаниях 08.07.2014, 08.08.2014, 04.09.2014, 03.10.2014 с перерывом до 10.10.2014, 15.01.2015, 24.03.2015, 28.04.2015), суд считает разумным возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 100000 руб.

Согласно положениям статей 59 и 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде представителями организаций могут выступать их ру- ководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

В пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что расходы на проезд и проживание в гостинице штатным работникам организаций в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу.

ООО «Три Эс Технолоджис» понесены расходы по участию представителя ФИО1 в судебном заседании Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа 24.03.2015 в общей сумме 15300 руб., из них: 14400 руб. – авиаперелет Красноярск–Иркутск- Красноярск 23.03.2015 – 34.03.2015; 900 руб. плата за оказание услуг по оформлению про- возной стоимости.

ООО «Три Эс Технолоджис» в материалы дела представлены доказательства несения расходов на проезд представителя для участия в судебном заседании по настоящему делу.

С учетом вышеизложенного, заявление ООО «Три Эс Технолоджис» о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению частично в сумме 115300 рублей.

Руководствуясь статьями 106, 110, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Чистый город» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Три Эс Технолоджис» 115 300 руб. судебных из-

держек.
В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее определение может быть обжа-

ловано в течение месяца после его вынесения путём подачи апелляционной жалобы в Третий

арбитражный апелляционный суд.
Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья М.А. Альтергот