Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Профит» обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сибстрой» о признании незаключенным договора субподряда от 28.05.2014 № 13 и к обществу с ограниченной ответственностью «Абаканская строительная компания» о взыскании 32 106 111 рублей 82 копейки неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 19.04.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечены федеральное казенное предприятие «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации», федеральное государственное унитарное предприятие «Спецстройинжиниринг при Федеральном агентстве специального строительства», федеральное государственное унитарное предприятие «Главное управление специального строительства по территории Сибири при Федеральном агентстве специального строительства».

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 24.05.2016 к производству принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Сибстрой» к обществу с ограниченной ответственностью «Профит» о взыскании 25 348 934 рублей 78 копеек неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 28.09.2016 по делу № А74-2499/2016 отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Профит». Встречный иск ООО «Сибстрой» удовлетворен, с ООО «Профит» в пользу ООО «Сибстрой» взыскано

25 348 934 рубля 78 копеек; в доход федерального бюджета 339 276 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Профит» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.11.2016 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 06.12.2016. Определениями суда от 06.12.2016, от 27.12.2016, 20.01.2017 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.02.2017 судебное заседание откладывалось на 16.03.2017.

В период нахождения судьи Споткай Л.Е. в очередном отпуске с 27.02.2017 по 30.03.2017 определениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.03.2017 за подписью И.о. председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, вытекающих из гражданских и иных правоотношений, Хабибулиной Ю.В., в деле № А74-2499/2016 произведена замена председательствующего судьи Ишутиной О.В. на председательствующего судью Споткай Л.Е.,в связи с невозможностью рассмотрения апелляционной жалобы из-за отпуска судьи Споткай Л.Е. судебное заседание отложено Хабибулиной Ю.В. на 20.04.2017.

Копия определения от 16.03.2017 направлена лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы осуществлено с самого начала.

В судебном заседании представитель ООО «Профит» поддержал ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы. Проведение экспертизы просит поручить ООО «Центр оценки и аудита» (Республика Хакасия, город Абакан, улица Пушкина, 111, оф. 317).

Судом апелляционной инстанции установлено, что в ответ на определение суда от ООО «Центр оценки и аудита» в материалы дела поступило сопроводительное письмо о готовности ООО «Центр оценки и аудита» провести судебную строительно-техническую экспертизу.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ООО «Центр оценки и аудита» является членом саморегулируемой организации Некоммерческое партнерство по содействию регламентации проектной деятельности (НПСРпроект) и имеет допуск к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, что подтверждается свидетельством от 27.12.2012 № П-799-2012-1903010837-196.

Представлены документы на эксперта Машукова Антона Александровича, который имеет высшее техническое образование по специальности «Экспертиза и управление недвижимостью», диплом ФГОУ ВПО «Сибирский федеральный университет» ВСГ № 2153556, город Красноярск, 2008 г., квалификация - инженер по специальности «Экспертиза и управление недвижимостью»; диплом ФГАОУ ВПО «Сибирский федеральный университет» ФХ-682, город Красноярск, 2015 г., квалификация - магистр по направлению подготовки Строительство «Теория и проектирование зданий и сооружений»; диплом Сибирского государственного университета путей сообщения о профессиональной переподготовке по программе «Оценочная деятельность, специализация «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)» ПП-I № 197978, г. Новосибирск, 2008г., квалификацию на ведение профессиональной деятельности в сфере оценочной деятельности, специализация «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)»; удостоверение о краткосрочном повышении квалификации по теме «Обследование технического состояния зданий и сооружений: Обследование строительных конструкций зданий и сооружений», peг. № 038491 4638-12/ДО, 2012 г.; удостоверение о повышении квалификации по теме «Инженерные изыскания в целях разработай проектной документации. Работы в составе инженерно-геодезических изысканий», peг. № 1507920035, 2015 г. Стаж экспертной работы по специальности с 2008 г. Опыт проведения аналогичных судебных экспертиз в рамках следствия, гражданского, уголовного и арбитражного

судопроизводства более 5 лет. Машуков А.А. работает в ООО «Центр оценки и аудита» в должности инженера-строителя с 11.05.2010.

Для производства экспертизы ООО «Центр оценки и аудита» требуется предоставить эксперту следующие документы:

копию договора субподряда от 28.05.2014 № 13, в том числе копию технического задания при наличии;

проектно-сметную документацию на выполненные работы;

исполнительную документацию по производству работ (журнал производства работ, акты освидетельствования скрытых работ и пр.);

Копии актов выполненных работ формы КС-2.

Исходя из сути спора, в случае отсутствия надлежащих документов, желательно вопрос, который планируется поставить на разрешение эксперта, сформулировать (ориентировочно) в следующем виде:

- определить объем и стоимость фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Профит» работ по договору субподряда № 13 от 28.05.2014 в соответствии с перечнем, установленным судом, а именно: (либо перечислить виды работ, либо сослаться на форму КС-2)

В случае необходимости проверки качества выполненных ООО «Профит» работ, необходимо сформулировать вопросы дополнительно (ориентировочно):

- установить, соответствуют ли выполненные ООО «Профит» строительно-монтажные работы установленным нормам и правилам.

- в случае некачественного выполнения работ, определить величину затрат, требуемых для их устранения.

Для подготовки заключения эксперта потребуются затраты времени в человеко-часах, обеспечивающие качественное оказание услуги силами профессионально подготовленного специалиста, имеющего достаточный практический опыт, при безусловном выполнении требований законов и нормативных актов РФ. Стоимость минимальных затрат в человеко-часах определялись на основании Приказа Минюста РФ от 22 июня 2006г. № 241 «Об утверждении норм затрат времени на производство экспертиз для определения норм экспертной нагрузки государственных судебных экспертов государственных судебно-экспертных учреждений Министерства юстиции РФ и Методических рекомендаций по их применению». Согласно Приказу ФБУ «Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации» от 09.03.2013 № 9/1-1 утверждена стоимость экспертного часа и прейскурант на оказание платных услуг при производстве судебных экспертиз и экспертных исследований, что составляет 1 136 рублей 18 копеек.

Срок производства экспертизы составит 40 дней. Стоимость услуг ООО «Центр оценки и аудита» по подготовке заключения эксперта составляет ориентировочно:

При исследовании только первого вопроса - 45 400 рублей.
С учетом вопросов по установлению качества выполненных работ - 72 700 рублей.

Исходя из положений частей 1 и 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» следует, что лицо, заявляющее ходатайство о проведении экспертизы (согласное на ее проведение), должно внести на депозитный счет суда стоимость экспертизы. В дальнейшем денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Как указано в пункте 22 данного постановления Пленума, до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими

ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Суд апелляционной инстанции установил, что на депозитный счет Третьего арбитражного апелляционного суда ООО «СпектрОкна» перечислено 45 400 рублей, что подтверждается платежным поручением от 05.12.2016 № 446.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела техническую экспертизу металлического каркаса по объекту «Строительство базового военного городка № 20 в г. Абакане. Пункт ежедневного технического осмотра на 202 листа.

Представитель ответчика возразил против удовлетворения данного ходатайства.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов отказано, так как заявителем не обоснована невозможность представления данных дополнительных документов в суд первой инстанции.

Представителем истца также заявлено ходатайство о приобщении следующих документов: копии журнала № 2 производства работ, оригинала справки о стоимости выполненных работ и затрат от 01.12.2015 № 1, оригиналов актов о приемке выполненных работ от 01.12.2015 № / № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9. Представитель истца пояснил, что данные документы имеются в материалах дела, они представлены для передачи их на экспертизу.

Представителем истца также заявлено ходатайство о приобщении следующих документов: расчеты с поставщиками, с 25.08.14 по 30.08.14; расчеты с покупателями с 01.09.14 по 14.09.14; расчеты с покупателями с 15.09.14 по 21.09.14; расчеты с покупателями с 22.09.14 по 30.09.14; расчеты с покупателями с 01.10.14 по 10.10 14; расчеты с поставщиками с 11.10.14 по 16.10.14; расчеты с покупателями с 17.10.14 по 25.10.14; расчеты с поставщиками с 26.10.14 по 31.10.14; расчеты с покупателями с 01.11.14 по 19.11.14; расчеты с покупателями с 19.11.14 по 30.11.14; расчеты с покупателями с 01.12.14 по 31.12.14; расчеты с покупателями с 01.01.15 по 31.01 15; расчеты с поставщиками февраль 2015; расчеты с поставщиками март 2015; расчеты с поставщиками апрель 2015; расчеты с поставщиками апрель 2015; расчеты с поставщиками апрель 2015; расчеты с поставщиками с 22.04. по 30.04.2015; расчеты с поставщиками с 22.04 по 30.04.2015; расчеты с поставщиками 01.05.15 по 09.03.15; расчеты с поставщиками с 10.05.15 по 19.05.15; расчеты с поставщиками с 20.05.15 по 31.05.15; расчеты с поставщиками с 20.05.15 по 31.05.15; расчеты с поставщиками с 01.06 по 13.06.15; расчеты с поставщиками с 14.06 по 19.06.15; расчеты с поставщиками с 20.06 по 30.06.15; расчеты с поставщиками с 01.07 по 10.07.15; расчеты с поставщиками с 11.07 по 19.07.15; расчеты с поставщиками с 20.07 по 31.07.15; расчеты с поставщиками с 27.07 по 31.07.15; расчеты с поставщиками с 01.08 по 31.08.15; расчеты с поставщиками с 01.08 по 31.08.15; расчеты с поставщиками с 01.08 по 31.08.15; расчеты с поставщиками с 01.09 по 30.09.15; услуги сторонних организаций 1 квартал 2015; услуги сторонних организаций апрель, май, июнь 2015; услуги сторонних организаций апрель, май, июнь 2015; услуги сторонних организаций апрель, май, июнь 2015; услуги сторонних организаций июль 2015; услуги сторонних организаций июль 2015; исполнительно техническая документация по объекту ПЕТО; сметная документация по объекту ПЕТО; рабочая документация по объекту : -том 1 БЗ-20-АБ-5.2-АС.0; ТОМ2БЗ-20-АБ-5.2-АС.1; том 3 БЗ-20-АБ-5.2-АС.2; том 4 БЗ-20-АБ-5.2-ТХ; том 5 БЗ-20-АБ-5.2-ВК; том 6 БЗ-20-АБ-5.2- ОВ; том 7 БЗ-20-АБ-5.2-ЭО; том 8 БЗ-20-АБ-5.2-СС 1; акт выполненных работ КС 2 № 1; акт выполненных работ КС 2 № 2; акт выполненных работ КС 2 № 3; акт выполненных работ КС 2 № 4; акт выполненных работ КС 2

№ 5 50.. акт выполненных работ КС 2 № 6; акт выполненных работ КС 2 № 7; акт выполненных

работ КС 2 № 8; акт выполненных работ КС 2 № 9; акт выполненных работ КС 2 № 10; справка о стоимости выполненных работ КС 3 № 1.

Судом апелляционной инстанции разъяснено сторонам, что вопрос о приобщении данных документов будет решен в судебном заседании совместно с решением вопроса о назначении по рассматриваемому делу экспертизы.

Заслушав пояснения сторон, учитывая необходимость получения от сторон письменных пояснений, а также необходимости перечисления денежных средств на депозитный счет суда для проведения экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности разрешения спора в настоящем судебном заседании и в целях полного и всестороннего рассмотрения спора в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации откладывает рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 158, 184, 185, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Председательствующий Л.Е. Споткай

Судьи: А.Н. Бабенко

Н.Н. Белан