Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,
судей: Магда О.В., Ишутиной О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,
при участии:

от истца (общества с ограниченной ответственностью «Студия Керамики) - Кадулича В.А. - представителя по доверенности от 01.08.2015,

от истца (общества с ограниченной ответственностью «Компания «Спорт-Арсенал») - Кадулича В.А. - представителя по доверенности от 01.07.2015

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Студия Керамики» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 ноября 2015 года по делу № А33-4088/2015, принятое судьей Трубачевым И.Г.,

установил:

не согласившись с решением Арбитражного суда Красноярского края от «16» ноября 2015 года по делу № А33-4088/2015, ООО «Студия Керамики» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что товар, который являлся предметом контракта, подпадает под действие запрета, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2014 № 656 «Об установлении запрета на допуск отдельных видов товаров машиностроения, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а заключенная сделка посягает на публичные интересы, в связи с чем, заключенная сделка является ничтожной. Поэтому, в силу статьи 1103 ГК РФ денежные средства, перечисленные истцом ответчику в обеспечение исполнения договора (п.п. 81.- 8.7) подлежат возврату истцу. Заявитель полагает, что вывод суда о правомерности удержания штрафа ответчиком несостоятелен, так как уплата неустойки, согласно договору осуществляется стороной в течение 15 дней с момента получения предъявленного требования путем перечисления денежных средств по реквизитам, указанным в требовании. Требование об уплате неустойки, которое должно содержать реквизиты, предусмотренные пунктом 6.4. договора, ответчиком не предъявлялось, сроки, предусмотренные пунктом 6.4. договора, истцу не предоставлялись. Сообщение ответчика от 19.01.2015 об обращении взыскания на заложенные по договору денежные средства в размере 581113 рублей 55 копеек в пользу ответчика не свидетельствуют о соблюдении ответчиком претензионного порядка.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015 апелляционная жалоба принята к производству, её рассмотрение назначено на 22.01.2016.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.01.2016 рассмотрение жалобы отложено в связи с отсутствием в материалах дела

нормативного обоснования заявителя жалобы о правомерности признания недействительным договора поставки от 25.07.2014 № 67717, а также в связи с отсутствием в материалах дела отзыва на апелляционную жалобу Муниципального бюджетного учреждения «Автохозяйство».

Суд обязал до 12.02.2016 представить суду ООО «Студия Керамики» письменные пояснения, содержащие нормативное обоснование правомерности признания недействительным договора поставки № 67717; Муниципальное бюджетное учреждение «Автохозяйство» - письменный отзыв на апелляционную жалобу, с нормативным обоснованием своей правовой позиции.

Учитывая невозможность рассмотрения апелляционной жалобы в связи с отсутствием в материалах дела нормативного обоснования отнесения истцом перечисленной суммы ответчику в обеспечение исполнения договора к залоговой, а также в связи с отсутствием в материалах дела отзыва на апелляционную жалобу Муниципального бюджетного учреждения «Автохозяйство», в целях для полного и всестороннего рассмотрения дела, суд откладывает рассмотрение апелляционной жалобы на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 158, 184, 185, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

2. Обязать общество с ограниченной ответственностью «Студия Керамики» до 10.03.2016 представить суду:

- письменные пояснения, содержащие нормативное обоснование отнесения истцом перечисленной суммы ответчику в обеспечение исполнения договора, к залоговой,

- письменные пояснения по пункту 8.5 договора о возврате денежных средств, перечисленных в обеспечение исполнения договора при условии надлежащей поставки товара с момента подписания сторонами акта приема-передачи товара.

- доказательство направления жалобы и нормативного обоснования о правомерности признания недействительным договора поставки от 25.07.2014 № 67717 ответчику (в представленном уведомлении № 66012310836391 не указано кому направлялась жалоба).

- письменный отзыв на апелляционную жалобу по доводам истца, указанным в настоящем определении, с нормативным обоснованием своей правовой позиции,

- письменные пояснения относительно указания кодов 34.10.54.822, 29.42.31.330 (т.2 л.д. 80) в документации об аукционе с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 14.07.2014 № 656, Приказа Торгово-Промышленной Палатой Российской Федерации от 25.08.2014 № 64 «О положении выдачи сертификатов о происхождении товаров формы СТ-1 для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд и положения о порядке выдачи актов экспертизы для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Председательствующий В.В. Радзиховская
Судьи: О.В. Ишутина

О.В. Магда