Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев замечания общества с ограниченной ответственностью «НИКО-ГРАНД» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на протокол судебного заседания от 25.02.2021 по делу № А33-21993/2019,

ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи замечаний на протокол судебного заседания

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НИКО-ГРАНД» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – истец, ООО «НИКО-ГРАНД») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «СИБИРСКИЙ ФЕДЕРАЛЬНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ответчик, ФГАОУ ВО «СФУ») о взыскании (с учетом уточнений) ущерба в размере 15 678 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «БиК ТМ».

В рамках дела № А33-25790/2020 ООО «Нико-Гранд» предъявило искт к ФГАОУ ВО «СФУ» о признании незаконным сноса принадлежащего истцу двухэтажного здания с пристроенным сборно-разборным металлическим ангаром по адресу: г. Красноярск в районе нежилого здания по пр. Свободный, 82 «А», ориентир пр. Свободный, 82 стр. 9.

Дела № А33-21993/2019 и № А33-25790/2020 объединены судом определением от 10 сентября 2020 года по ходатайству истца.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.11.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.12.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 01.02.2021. В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 решение Арбитражного суда Красноярского края от 05 ноября 2020 года по делу № А33- 21993/2019 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

От общества с ограниченной ответственностью «НИКО-ГРАНД» 12.03.2021

вх. № 7764/2021 поступили замечания на протокол судебного заседания от 25.02.2021,

согласно которому просит внести в протокол судебного заседания от 25.02.2021 по настоящему делу следующие дополнения и изменения:

- истец в судебном заседании заявил ходатайство об озвучивании и приобщении письменных прений в материалы дела, ходатайство было удовлетворено, письменные прения были приобщены;

- было сделано заявление истца в части обратить внимание суда на то, что в решении суда 1-ой инстанции на стр. 13 ссылка на документ (акт выполненных работ № 19 от 09 2014г.) отсутствующий в материалах дела;

- заседание велось посредством видео - конференцсвязи.

К замечаниям на протокол судебного заседания заявителем было приложено ходатайство о восстановлении процессуального срока для их подачи.

Заявитель обосновывал данное ходатайство тем, что не мог ознакомиться с протоколом судебного заседания в пятидневный срок, поскольку только 10.03.2021 судом была предоставлена возможность заявителю ознакомиться с материалами дела, в том числе с протоколом судебного заседания от 25.02.2021.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом. Пропущенный процессуальный срок восстанавливается в случае, если арбитражный суд признает причины его пропуска уважительными.

В силу части 4 статьи 117 АПК РФ ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в пятидневный срок со дня его поступления в арбитражный суд в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На восстановление пропущенного процессуального срока арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте.

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков. По общему правилу, процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации

(постановлении Конституционного Суда РФ от 17.11.2005 № 11-П).

Рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью «НИКО- ГРАНД» о восстановлении срока подачи замечаний на протокол судебного заседания, учитывая изложенные заявителем доводы, суд признал возможным указанное ходатайство удовлетворить и восстановить заявителю пропущенный процессуальный срок.

Рассмотрев замечания общества с ограниченной ответственностью «НИКО- ГРАНД», на протокол судебного заседания от 25.02.2021, Третий арбитражный апелляционный суд отклоняет их по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме, при этом согласно части 2 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокол является дополнительным средством фиксирования данных о ходе судебного заседания. В силу части 6 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материальный носитель аудиозаписи судебного заседания приобщается к протоколу.

Таким образом, аудиозапись является основным средством фиксирования сведений о ходе судебного заседания, а также средством обеспечения открытости судебного разбирательства.

Данный вывод соответствует разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 16 постановления Пленума от 17.02.2011

№ 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ

«О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Согласно части 2 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокол является дополнительным средством фиксирования следующих данных о ходе судебного заседания:

В протоколе о совершении отдельного процессуального действия указываются также сведения, полученные в результате совершения этого процессуального действия.

При этом из положений части 2 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не следует, что в протоколе в письменной форме в обязательном порядке должны фиксироваться данные о ходе судебного заседания, не перечисленные в части 2 указанной статьи, в том числе полный текст устных выступлений представителей сторон в процессе обоснования ходатайств, возражений по ходатайствам, а также исследования доказательств.

В протоколе судебного заседания от 25.02.2021отражена информация относительно участия представителей сторон в судебном заседании; наличия (отсутствия) заявленных представителями сторон ходатайств; проверки законности и обоснованности обжалуемого определения; позиции сторон относительно обжалуемого судебного акта, а также пояснений сторон относительно заданных судом вопросов.

Содержание протокола судебного заседания от 25.02.2021 по делу № А33-21993/2019 соответствует требованиям, установленным частью 2 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Соответственно, аудиозапись судебного заседания, материальный носитель которой приобщен к протоколу судебного заседания от 25.02.2021, содержит информацию относительно заявленных представителей общества с ограниченной ответственностью «Нико-Гранд» доводов, приведенных в обоснование своей позиции и возражения, в том числе буквальные пояснения сторон и иные сведения, на отсутствие которых настаивают заявители.

Таким образом, отсутствие в протоколе судебного заседания указанных заявителями доводов (возражений) не изменяет сути протокола судебного заседания как процессуального документа, в котором подлежит отражению ход судебного заседания. Представление замечаний на протокол судебного заседания предполагает отсутствие в протоколе судебного заседания обстоятельств, подлежащих отражению в нем, либо не полноту их отражения. В соответствии со статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы стороны и их правовая оценка отражается судом апелляционной инстанции в постановлении суда апелляционной инстанции.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 155 АПК РФ устные заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле указываются в протоколе судебного заседания.

Заявленное представителем истца в суде первой инстанции ходатайство о приобщении письменных прений в материалы дела не нашло отражение в протоколе судебного заседания от 25.02.2021, поскольку в силу части 2 статьи 164 Арбитражного процессуального кодекса судебные прения состоят из устных выступлений лиц, участвующих в деле, и их представителей. В этих выступлениях они обосновывают свою позицию по делу. Прения как процессуальная гарантия предназначены для лиц, участвующих в деле. В прениях они подводят итог судебного разбирательства, оценивают представленные доказательства, у них есть возможность оценить предъявленные требования и возражения на них, четко сформулировать в своем выступлении свою процессуальную позицию. Это также позволяет арбитражному суду оценить процессуальные позиции лиц, участвующих в деле, перед вынесением судебного решения. Заявление каких-либо ходатайств на стадии судебных прений в соответствии с требованиями статьи 164 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым. При этом при вынесении итогового судебного акта суд апелляционной инстанции, исследовал материалы дела с учетом представленных письменных пояснений.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что судебное заседание в режиме видеоконференц-связи не проводилось, лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса соответствующие ходатайство не заявлялось. Лица участвующие в деле, в том числе представители истца явились в здание Третьего арбитражного апелляционного суда, с вязи с чем, соответствующая отметка о проведении судебного заседания в режиме видеоконференц-связи не подлежит отражению в протоколе судебного заседания от 25.02.2021.

Указанные обществом с ограниченной ответственностью «НИКО-ГРАНД» замечания не касаются полноты составления протокола судебного заседания от 25.02.2021 который, как указано выше, является дополнительным средством фиксации сведений о ходе судебного заседания. Таким образом, сведения, о включении (либо исключении) и дополнении которых в протокол судебного заседания от 25.02.2021 настаивает заявитель, не подлежат отражению в протоколе судебного заседания, составленном в письменной форме. Следовательно, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для принятия замечаний на протокол.

Согласно части 2 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в протоколе отражаются обязательные формальные сведения, связанные с производством по делу, позволяющие идентифицировать как суд, рассматривавший дело и его состав, так и само дело. Протокол отражает выполнение судом действий по обеспечению прав лиц, участвующих в деле.

Таким образом, в соответствии с вышеуказанными требованиями в протоколе судебного заседания от 25.02.2021 отражено выполнение судом действий по обеспечению прав лиц, участвующих в деле.

Ссылка заявителя на нарушение судом апелляционной инстанции положений статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основана на неверном толковании норм процессуального права.

Исходя из изложенного, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для принятия замечаний общества с ограниченной ответственностью «НИКО-ГРАНД» на протокол судебного заседания от 25.02.2021 по делу № А33-21993/2019.

Руководствуясь статьями 155, 184, 185, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В соответствии с частью 8 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование определения о принятии или об отклонении замечаний на протокол не предусмотрено.

Председательствующий С.Д. Дамбаров Судьи: Ю.В. Хабибулина

И.В. Яковенко