Гражданский кодекс часть 1

государственное предприятие Красноярского края «Красноярское управление лесами» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Енисей-лес» о взыскании задолженности по договору подряда от 23.09.2014 № 254А в размере 374 602 рубля 99 копеек, пени в размере 374 602 рублей 99 копеек.

Определением суда от 03.06.2015 к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца – административный управляющий Рождественский Сергей Леонидович.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.09.2015 по делу
№ А33-11167/2015 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «Енисей-лес» в пользу государственного предприятия Красноярского края «Красноярское управление лесами» взыскана задолженность по договору подряда от 23.09.2014 № 254А в размере 374 602 рублей 99 копеек, пени в размере 168 136 рублей 94 копеек.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Енисей-лес» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд.

В соответствии со статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно статье 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Перечень конкретных обстоятельств, при которых причины пропуска срока могут быть признаны уважительными, законодательством не определен.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как усматривается из материалов дела, обжалуемое решение было принято 29.09.2015. Следовательно, срок подачи апелляционной жалобы на данное решение, исчисленный по правилам статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истек 29.10.2015. Между тем апелляционная жалоба поступила в Арбитражный суд Красноярского края 10.12.2015, то есть с пропуском срока на обращение с апелляционной жалобой.

Общество с ограниченной ответственностью «Енисей-лес» в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы указало, что посредством электронной почты апелляционная жалоба первоначально была направлена 26.10.2015, однако зайдя на сайт Арбитражного суда Красноярского края было обнаружено отсутствие данных по поданной жалобе. К ходатайству приложена распечатка с электронной почты.

Из указанной распечатки следует, что Арбитражный суд Красноярского края ответил заявителю 26.10.2015.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможность подачи апелляционной жалобы по электронной почте. В этой связи апелляционная жалоба не считается поданой 26.10.2015.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

Из материалов дела следует, что ответчик был надлежащим образом извещен о начавшемся процессе, директор общества с ограниченной ответственностью «Енисей-лес» Шамов В.Л. присутствовал при объявлении резолютивной части обжалуемого решения, текст решения от 29.09.2015 опубликован на портале www.kad.arbitr.ru 30.09.2015, решение отправлено судом в адрес подателя жалобы 30.09.2015. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у подателя жалобы сведений о принятом по делу решении, позволяющих подать апелляционную жалобу по настоящему делу в установленный законом срок.

Из смысла процессуального законодательства следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает названную причину пропуска срока на обжалование решения от 29.09.2015 неуважительной, поскольку заявитель не обосновал тот факт, что после подачи апелляционной жалобы по электронной почте 26.10.2015 и поручения ответа Арбитражного суда Красноярского края, заявитель до окончания срока обжалования (до 29.10.2015) не направил апелляционную жалобу в арбитражный суд на бумажном носителе нарочным или почтой либо в электронном виде посредством системы «Мой арбитр». При этом иных обстоятельств и доказательств, которые свидетельствовали бы о наличии уважительных причин, препятствующих своевременной подаче апелляционной жалобы в пределах срока обжалования - до 29.10.2015, заявителем не представлено.

По мнению суда апелляционной инстанции, ссылка заявителя апелляционной жалобы на указанные выше обстоятельства не может быть принята в качестве уважительной и объективной причины пропуска процессуального срока, поскольку указанное нарушение было допущено им по обстоятельствам, зависящим от него самого.

Несоблюдение требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче первоначально поданной апелляционной жалобы не является уважительной причиной пропуска процессуального срока для подачи повторной апелляционной жалобы. Уважительность причин, препятствующих своевременному обращению с жалобой, может быть подтверждена только наличием не зависящих от заявителя апелляционной жалобы обстоятельств.

Заявитель не доказал наличие уважительных причин, по которым был пропущен срок подачи апелляционной жалобы, принимая во внимание, что заявитель имел реальную возможность апелляционного обжалования в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, которая не была реализована по вине самого заявителя, суд апелляционной инстанции считает, что указанные заявителем в обоснование ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы причины не могут быть расценены судом апелляционной инстанции в качестве уважительных.

При таких обстоятельствах восстановление срока на апелляционное обжалование нарушает принцип равноправия сторон (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), вызывает ничем необоснованное нарушение баланса интересов сторон, подрывает правовое значение срока апелляционного обжалования. Доводы, изложенные в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, не могут быть признаны апелляционной инстанцией уважительными, в связи с чем в удовлетворении данного ходатайства следует отказать.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное обстоятельство является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы обществу с ограниченной ответственностью «Енисей-лес» отказать.

2. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Енисей-лес» возвратить.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Енисей-лес» из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 26.10.2015 № 39.

Настоящее определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.

Приложение:

1. апелляционная жалоба на 2 листах;

2. документы, приложенные к апелляционной жалобе на 5 листах, в том числе подлинное платежное поручение об уплате государственной пошлины от 26.10.2015 № 39;

Судья

О.В. Ишутина