Гражданский кодекс часть 1

в деле по иску общества с ограниченной ответственностью Инженерной компании «Каскад-Климат» (ИНН 2463229465, ОГРН 1112468039595, дата государственной регистрации –

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания»

(ИНН 2460202095, ОГРН 1072468009734, дата государственной регистрации – 11.10.2007,

место нахождения – г. Красноярск)
о взыскании суммы основного долга и неустойки,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Строительно-

монтажная компания»

к обществу с ограниченной ответственностью Инженерной компании «Каскад-Климат» о взыскании суммы основного долга,

в присутствии в предварительном судебном заседании представителей:

от общества «Каскад-Климат»: Куликова А.С. – по доверенности от 03.09.2014, Курса

Н.Ю. – по доверенности от 04.12.2014,

от общества «Строительно-монтажная компания»: Турусиной С.В. – по доверенности от

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миллер И.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Инженерная компания «Каскад-Климат» (далее - подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания» (далее – заказчик) о взыскании долга в размере 3 372 062,60 руб., неустойки за нарушение договорных обяза- тельств в размере 85 367,92 руб.

Определением от 19 июня 2014 года исковое заявление принято к производству суда.

Определением от 13 ноября 2014 года к производству суда принят встречный иск общества «Строительно-монтажная компания», уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу Инженерной компании «Каскад - Климат» о взыскании 19 727 615,59 руб. основного долга.

№ 3/1, 3/2, 3/3, 3/4, 3/5 от 10.06.2013 и справке о стоимости выполненных работ и затрат

формы КС-3 № 3 от 10.06.2013 на сумму 2 979 129,48 руб., а также на копиях данных документов, приложенных к иску. Проведение экспертизы заказчик просит поручить автономной некоммерческой организации «Краевая палата экспертиз», эксперту - криминалисту Барсукову В.В., перед экспертом поставить вопрос: учинены ли подписи, имеющиеся на указанных вы- ше документах, директором Турусиным Станиславом Юрьевичем или иным лицом?

Подрядчик возразил против проведения экспертизы, но в случае удовлетворения судом ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы, заявил ходатайство о поручении проведения экспертизы обществу с ограниченной ответственностью научно - исследователь- ской лаборатории криминалистических экспертиз «Идентификация», эксперту Хакимову Н.А.

От организации «Краевая палата экспертиз» в материалы дела поступил ответ, в котором предложена для проведения исследования кандидатура Барсукова Валерия Владимировича, эксперта – криминалиста, с приложением документов о квалификации эксперта. Организа- ция указала срок проведения экспертизы - до двадцати дней с момента поступления всех не- обходимых материалов для производства исследования, стоимость исследования одного во- проса/объекта - 7 000 руб., два вопроса/объекта - 14 000 руб., стоимость последующих во- просов/объектов составит - 3 500 руб.

От общества «Идентификация» в материалы дела поступил ответ, в котором предложена для проведения исследования кандидатура Хакимова Наиля Абдулхаевича, эксперта, с при- ложением документов о квалификации эксперта. Организация указала срок проведения экспертизы – 10-12 дней с момента поступления исследуемых документов эксперту, стоимость исследования, когда исследуются от 3 до 10 объектов, то стоимость за исследование одной подписи составит 6 000 рублей. При условии если на исследование эксперту будут представ- лены от 10 документов, и исследованию будут подлежать более 10 объектов, то стоимость исследования первых трех подписей (на одном или на разных документах) составит по 7 000 руб. за подпись, каждая последующая подпись на одном документе составит 3 тысячи руб- лей.

Согласно платежным поручениям от 25.05.2015 № 294 обществом «Инвестстрой» на депозит арбитражного суда перечислено 20 000 руб.; от 21.05.2015 № 1 обществом «Ярослав- на» на депозит арбитражного суда перечислено 44 000 руб. Данными организациями пред- ставлены суду письма о перечислении денежных средств на депозит суда за общество «Строительно-монтажная компания».

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает ходатайство общества «Строительно-монтажная компания» о назначении экспертизы по делу подлежащим удов- летворению исходя из следующего.

Общество «Каскад-Климат» просит суд взыскать сумму долга и договорной неустойки в соответствии с представленными дополнительными соглашениями, локально - сметными расчетами, актами премки. Представитель общества «Строительно-монтажная компания» утверждает, что данные документы директор Турусин С.Ю. не подписывал. При таких об- стоятельствах, поскольку суд в силу отсутствия у него специальных знаний не может обос- новано оценить доводы сторон и представленные сторонами доказательства, для полного и всестороннего рассмотрения настоящего дела следует назначить экспертизу. Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенных копий. Приобщение подрядчиком к материалам дела под- линников документов нивелирует значение имеющихся в деле копий данных документов, в связи с чем суд отклоняет ходатайство заказчика о проведении экспертизы подписей на ко- пиях подлинных документов, приобщенных к делу.

Стороны предложили разные экспертные учреждения: заказчик – автономную неком- мерческую организацию «Краевая палата экспертиз», подрядчик – общество с ограниченной ответственностью научно - исследовательская лаборатория криминалистических экспертиз «Идентификация».

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 1 постановления от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практи- ки применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударст- венной экспертной организации, либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями. Принимая во внимание документы об образовании, квалификации и опыте работы, стоимости и сроке проведения экспертизы, суд считает возможным поручить проведение почерковедческой экспертизы Барсукову Валерию Владимировичу эксперту - криминалисту автономной некоммерческой организации «Краевая палата экспертиз».

В соответствии с пунктом 22 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 1 постановления от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» данного постановления до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждени- ем, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавли- вает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или дав- шими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая перечислением заказчиком не депозит арбитражного суда 64 000 руб. платеж- ными поручениями от 25.05.2015 № 294, от 21.05.2015 № 1, нахождение эксперта в городе Красноярске, указанный в ответе экспертного учреждения срок проведения экспертизы (до 20 дней), суд удовлетворяет ходатайство общества «Строительно-монтажная компания» и приходит к выводу о том, что результаты экспертизы должны быть переданы суду не позд- нее 29 июня 2015 года.

Руководствуясь статьями 82, 108, 109, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

учинены ли подписи, имеющиеся на дополнительном соглашении № 1 от 23.10.2015 к договору № 2 от 19.02.2013, дополнительном соглашении № 2 от 05.11.2013 к договору № 2 от 19.02.2013, приложении № 2 к дополнительному соглашению № 1 от 23.10.2015 по договору № 2 от 19.02.2013, локальном сметном расчете № 06-01-07а, актах о приемке выполненных работ формы КС-2 № 3/1, 3/2, 3/3, 3/4, 3/5 от 10.06.2013 и справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 3 от 10.06.2013 на сумму 2 979 129,48 руб., Туру- синым Станиславом Юрьевичем или иным лицом,?

Для проведения экспертизы передать в распоряжение эксперту следующие документы:

дополнительное соглашение № 1 от 23.10.2015 к договору № 2 от 19.02.2013 (на 1 листе),

дополнительное соглашение № 2 от 05.11.2013 к договору № 2 от 19.02.2013 (на 1 листе),

приложение № 2 к дополнительному соглашению № 1 от 23.10.2015 по договору № 2

от 19.02.2013 (на 1 листе),

локальный сметный расчет № 06-01-07а на сумму 1 330 000,42 руб. (на 23 листах), акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 10.06.2013 № 3/1 (на 3 листах), акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 10.06.2013 № 3/2 (на 4 листах), акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 10.06.2013 № 3/3 (на 4 листах), акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 10.06.2013 № 3/4 (на 3 листах), акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 10.06.2013 № 3/5 (на 6 листах),

справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 3 от 10.06.2013 на

сумму 2 979 129,48 руб. (на 1 листе).

образцов подпией следующие документы:

экспериментальные образцы подписей, отобранные у Турусина С.Ю. в ходе судебного

заседания 17.10.2014 на 4 листах,

приказ от 25.01.2012 о направлении Дударева А.В. в командировку; заявление Пуненко А.В. от 22.02.2012 о представлении отпуска;

приказ от 16.03.2012 № 11 о направлении Дударева А.В. в командировку;
приказ от 16.03.2012 о направлении Гуц О.В. в командировку;

приказ от 17.04.2012 о направлении Турусина С.Ю. в командировку; приказ от 28.05.2012 о предоставлении отпуска Туз А.А.;

приказ от 28.05.2012 о направлении Громова Д.Н. в командировку; приказ от 05.06.2012 о направлении Балаура П.М. в командировку; приказ от 18.06.2012 о направлении Турусина СЮ. в командировку; полис страхования транспортного средства от 19.12.2012;

страховой полис от 25.12.2013;
акт осмотра транспортного средства;
доверенность от 09.10.2013.

После проведения экспертизы предоставленные в распоряжение экспертов документы

подлежат возвращению в Арбитражный суд Красноярского края с заключением эксперта.

В случае недостаточности для дачи заключения представленных экспертам материалов

эксперту следует обратиться в арбитражный суд с ходатайством о представлении ему допол-

нительных материалов (с указанием необходимых материалов).
7. Установить срок проведения экспертизы – 29 июня 2015 года.

Экспертиза должна быть проведена и заключение эксперта, соответствующее требовани-

ям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должно быть

представлено в Арбитражный суд Красноярского края в срок до 29 июня 2015 года (с учетом

времени, необходимого для доставки заключения в канцелярию суда).

В случае невозможности проведения экспертизы в установленный судом срок эксперту

следует заблаговременно (то есть до истечения срока, установленного в пункте 7 настоящего

определения) сообщить об этом в арбитражный суд и направить в суд ходатайство о продле-

нии срока проведения экспертизы с обоснованием уважительности причины невозможности

проведения экспертизы в установленный срок и указанием срока, необходимого для оконча-

ния проведения экспертизы.

ственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьёй 307 Уголовного

кодекса Российской Федерации.

ваемых экспертам документов подписка о разъяснении последствий дачи заведомо ложного

заключения (статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации) подлежит представ-

лению в арбитражный суд одновременно с заключением эксперта.

10. Разъяснить эксперту, что в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при проведении судебной экспертизы эксперт не вправе вступать в личные контакты с участни- ками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела; само- стоятельно собирать материалы для производства судебной экспертизы; сообщать кому-либо о результатах судебной экспертизы, за исключением органа или лица, ее назначивших; унич- тожать объекты исследований либо существенно изменять их свойства без разрешения орга- на или лица, назначивших судебную экспертизу.

Судья Е.Р. Смольникова