ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в удовлетворении ходатайства

г. Красноярск

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Иванцова О.А. ,

рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Сибагропромстрой» о продлении срока подготовки и предоставления дополнений к апелляционной жалобе,

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края (резолютивная часть подписана 16 октября 2019 года, мотивированное решение изготовлено 16 декабря 2019 года) по делу № А33-25495/2019 исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «Сибагропромстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «БУРОЯМ» взыскано 119 800 рублей задолженности по договору на осуществление работ по бурению и услуги экскаватора-погрузчика № БР-01/10-2018 от 01.10.2018 в связи с недоказанностью ответчиком оплаты долга по настоящему договору, 4594 рублей судебных расходов по оплате платежным поручением № 243 от 06.05.2019 государственной пошлины.

Не согласившись с решением от 16.10.2019 по делу № А33-25495/2019, общество с ограниченной ответственностью «Сибагропромстрой» обратилось с апелляционной жалобой (апелляционная жалоба поступила в Третий арбитражный апелляционный суд 07.11.2019).

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.11.2019 апелляционная жалоба принята к производству. Данным определением разъяснено, что постановление по итогам рассмотрения апелляционной жалобы будет принято судьей единолично без вызова сторон и без проведения судебного заседания в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

11.12.2019 в Третий арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Сибагропромстрой» о продлении срока подготовки и предоставления дополнений к апелляционной жалобе, поскольку дело не возвращено из суда первой инстанции. При этом, ходатайство не содержит нормативного обоснования для продления срока.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В силу части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Таким образом, арбитражное процессуальное законодательство предусматривает возможность подать жалобу, как на резолютивную часть решения, так и на мотивированное решение, принятое по результату рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик не воспользовался правом на обращение в суд первой инстанции с заявлением о составлении мотивированного решения, с целью составления мотивированной апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Мотивированное решение по настоящему делу составлено судом первой инстанции в связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы (частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем дело было запрошено судом первой инстанции из суда апелляционной инстанции. Сама по себе обязанность суда первой инстанции при поступлении апелляционной жалобы составить мотивированное решение не свидетельствует о наличии оснований для продления срока подготовки и предоставления дополнений к апелляционной жалобе.

Ответчик подал апелляционную жалобу на резолютивную часть решения от 16.10.2019 по делу № А33-25495/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено представление предварительной апелляционной жалобы с последующим представлением полной (мотивированной) апелляционной жалобы.

Согласно статье 267 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу на решение арбитражного суда первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Действующим законодательством не предусмотрены полномочия суда апелляционной инстанции по продлению срока рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на решение, принятое в порядке упрощенного производства.

Согласно пункту 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», арбитражный суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, устанавливает разумный срок для представления отзыва на апелляционную жалобу и принимает постановление по итогам рассмотрения данной жалобы только после истечения указанного срока, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции (статьи 261, 262, 267, 271 АПК РФ).

Срок для представления отзыва на апелляционную жалобу истек 11.12.2019. Представление дополнений к апелляционной жалобе после истечения срока представления отзыва на апелляционную жалобу приведет к нарушению прав истца и принципу состязательности сторон.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Сибагропромстрой» о продлении срока подготовки и предоставления дополнений к апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Сибагропромстрой» о продлении срока подготовки и предоставления дополнений к апелляционной жалобе.