Гражданский кодекс часть 1

Не согласившись с данным судебным актом, публичное акционерное общество «Федеральная гидрогенерирующая компания – Русгидро» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Апелляционная жалоба поступила в суд апелляционной инстанции 19 декабря 2017 года совместно с материалами дела в 6 томах.

Определением от 19 декабря 2017 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 17 января 2018 года. До даты судебного разбирательства возражения на апелляционную жалобу суду апелляционной инстанции не поступали.

Протокольным определением от 17 января 2018 года рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 2 февраля 2018 года. В соответствии с протоколом судебного заседания от 17 января 2018 года, откладывая судебное заседание суд предложил представителю истца заблаговременного представить письменный отзыв, а представителю ответчика представить суду письменные пояснения по обозначенным судом вопросам со ссылками на материалы дела (тома, листы), а также ознакомиться с материалами дела.

гидрогенерирующая компания – Русгидро» и отзыв на апелляционную жалобу от общества с ограниченной ответственностью «ТелеМир».

Протокольным определением от 2 февраля 2018 года судебное разбирательство отложено на 16 марта 2018 года.

Рассмотрев поступившее заявление об ускорении рассмотрения дела, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения.

В силу части 6 статьи 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае если после принятия искового заявления или заявления к производству арбитражного суда дело длительное время не рассматривается и судебный процесс затягивается, заинтересованные лица вправе обратиться к председателю арбитражного суда с заявлением об ускорении рассмотрения дела.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года № 99 «О процессуальных сроках» использование ускорения рассмотрения дела в соответствии с частями 6 и 7 статьи 6.1 АПК РФ возможно в случае, если дело длительное время не рассматривается и судебный процесс затягивается.

В соответствии с пунктом пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» если по результатам рассмотрения заявления об ускорении председатель суда не установит оснований для ускорения рассмотрения дела, он выносит мотивированное определение (постановление) об отказе в удовлетворении заявления об ускорении.

Таким образом, закон предусматривает исчерпывающий перечень оснований (дело длительное время не рассматривается, и судебный процесс затягивается) для удовлетворения заявления об ускорении рассмотрения дела, в случае их отсутствия заявление об ускорении дела удовлетворению не подлежит.

В заявлении об ускорении рассмотрения дела заявитель фактически оспаривает обоснованность действий суда апелляционной инстанции по отложению судебного разбирательства.

Вместе с тем, из протоколов судебных заседаний 17 января 2018 года и 2 февраля 2018 года следует, что отложение рассмотрения апелляционной жалобы осуществлено судом в целях полного и всестороннего рассмотрения дела, в том числе с тем, что истец своевременно, до даты первого судебного заседания, не представил возражения на доводы апелляционной жалобы, а ответчик представлял пояснения по вопросам суда. Даты судебных заседаний определены судом с учётом минимально необходимых сроков, определённых для надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о рассмотрении дела в силу положений абзаца 2 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом очередного отпуска судьи Парфентьевой О.Ю., председательствующей по делу.

Судебное заседание 16 марта 2018 года назначено судом апелляционной инстанции в рамках сроков рассмотрения дела, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно Информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 2014 года № 167 «Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации» дела о признании договоров недействительными отнесены к делам сложным, а количество томов дела более 5 свидетельствует о большом объеме письменных доказательств.

Таким образом, из обстоятельств дела не следует, что судом не принимаются меры к рассмотрению дела. Отложение судебного разбирательства не свидетельствуют о наличии обстоятельств длительного нерассмотрения дела; совершение соответствующих процессуальных действий произведено согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и им не противоречат.

При указанных обстоятельствах, в настоящем деле отсутствуют основания для принятия мер к ускорению рассмотрения дела, поскольку отсутствует факт затягивания рассмотрения дела Третьим арбитражным апелляционным судом.

В силу пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» определение (постановление) председателя суда, вынесенное по результатам рассмотрения заявления об ускорении, обжалованию не подлежит.

Руководствуясь статьями 6.1, 184, 185, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в удовлетворении общества с ограниченной ответственностью «ТелеМир» об ускорении рассмотрения дела № А74-12683/2016.

Определение обжалованию не подлежит.

Председатель суда П.В. Шошин