Гражданский кодекс часть 1

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Оффлайн» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республики Тыва (ИНН <***>) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности по делу №А148-19.5/13 от 26.09.2013,

установил:

решением от 05 декабря 2013 года Арбитражный суд Республики Тыва признал постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республики Тыва по делу об административном правонарушении № А148-19.3/13 от 26.09.2013 незаконным и отменил, прекратил производство по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с данным судебным актом, административный орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение десяти дней после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения. В силу части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Решение арбитражного суда первой инстанции принято 05.12.2013, срок на обжалование истекает 19.12.2013.

Первоначально Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва обратилось с апелляционной жалобой 20.12.2013.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014 апелляционная жалоба возвращена Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва в связи с пропуском установленного срока на подачу апелляционной жалобы и отсутствием ходатайства о восстановлении срока.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва 30.01.2014 (согласно штампу входящей корреспонденции, проставленному на апелляционной жалобе) повторно обратилось с апелляционной жалобой на указанный судебный акт, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Административный орган в ходатайстве о восстановлении срока указал, что срок был пропущен по причине получения обжалуемого решения суда первой инстанции только 10.12.2013, в связи с чем, установленный десятидневный срок для обжалования был ограничен, срок подачи апелляционной жалобы исчислялся Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва с момента получения изготовленного в полном объеме обжалуемого решения суда первой инстанции.

Рассмотрев указанное ходатайство в порядке статей 117, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для его удовлетворения.

В пункте 12 постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации даны разъяснения о том, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Следовательно, установленный срок подлежит исчислению не с даты получения обжалуемого административным органом решения суда первой инстанции, а с даты его изготовления в полном объеме – 05.12.2013.

В этой связи и принимая во внимание, что судом первой инстанции был соблюден предусмотренный статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок направления решения сторонам, размещение текста обжалуемого судебного акта 06.12.2013 на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru), участие представителя административного органа в судебном заседании при объявлении резолютивной части решения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для выводов о возможности исчислять срок для обжалования с 10.12.2013 и о наличии у административного органа уважительных причин для пропуска срока.

При этом суд апелляционной инстанции также учитывает положения принципов равенства сторон и недопустимости представления им преференций, закрепленных в статье 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из которых антимонопольный орган при исчислении установленного срока апелляционного обжалования не может быть поставлен в преимущественное положение по сравнению с другими лицами, участвующими в деле.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснил, что для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе, вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи. Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой (пункт 14).

В силу принципа состязательности арбитражного процесса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос организации и осуществления процесса обжалования судебных актов государственным органом, коим является Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва, является его внутренним вопросом.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что допущенное административным органом нарушение срока обжалования в результате неверного исчисления срока и первоначального обращения в суд апелляционной инстанции в отсутствие ходатайства о восстановлении срока произошло в отсутствие уважительных причин.

Кроме того, антимонопольным органом не указаны причины пропуска срока с даты получения копии обжалуемого решения суда первой инстанции (10.12.2013) до даты истечения срока подачи апелляционной жалобы (19.12.2013) и до даты подачи апелляционной жалобы первоначально (20.12.2013) и не представлены доказательства, подтверждающие уважительность этих причин. Суд апелляционной инстанции считает, что даже срок с 10.12.2013 по 19.12.2013 является достаточным для оформления апелляционной жалобы по данной категории спора и своевременного с ней обращения.

Таким образом, поскольку процессуальные сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, являются гарантией соблюдения прав лиц, участвующих в деле, немотивированное восстановление срока является нарушением процессуальных прав других лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявленное ходатайство о восстановлении срока подлежит отклонению.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

На основании изложенного, апелляционная жалоба подлежит возврату Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы отказать.

2. Апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва возвратить.

Настоящее определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.

Приложение:

1. апелляционная жалоба на 5 листах в двух экземплярах;

2. ходатайство о восстановлении срока на 2 листах в трех экземплярах;

3. копия решения Арбитражного суда Республики Тыва от 05.12.2013 по делу № А69-2910/2013 на 7 листах в четырех экземплярах;

4. документы, приложенные к апелляционной жалобе на 4 листах.

Судья

О.А. Иванцова