ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания

г. Красноярск

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Демидовой Н.М.,

судей: Дунаевой Л.А., Первухиной Л.Ф.,

рассмотрев замечания на протокол судебного заседания Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 – 07 августа 2009 года,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Камазтехцентр-Плюс» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска от 31.03.2008 № 31 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- предложения уплатить 5 540 570,40 рублей налога на прибыль и 1 028 705,04 рублей пени; 4 067 579,78 рублей налога на добавленную стоимость и 1 103 356,71 рублей пени;

- привлечения к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 553 820,79 рублей за неуплату налога на прибыль, в размере 389 413,68 рублей за неуплату налога на добавленную стоимость;

- отказа в возмещении 343 338,39 рублей налога на добавленную стоимость.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12 января 2009 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным решением, общество с ограниченной ответственностью «Камазтехцентр-Плюс» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании 06.08.2009 Третьим арбитражным апелляционным судом (в составе: председательствующего – судьи Демидовой Н.М., судей: Дунаевой Л.А., Первухиной Л.Ф.) объявлен перерыв до 10 часов 45 минут 07.08.2009. В судебном заседании 07.08.2009 рассмотрение дела по существу окончено, объявлена резолютивная часть постановления.

10.08.2009 от представителя общества с ограниченной ответственностью «Камазтехцентр-Плюс» поступило ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания от 06-07.08.2009. Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания удовлетворено.

12.08.2009 от представителя общества с ограниченной ответственностью «Камазтехцентр-Плюс» поступили следующие замечания на протокол судебного заседания от 06-07.08.2009:

1. В протоколе не нашли отражения следующие факты:

- представления уточнения к апелляционной жалобе со ссылками на тома и листы дела (в судебном заседании апелляционной инстанции, состоявшемся 14.07.2009, заявитель уже представлял уточнение к апелляционной жалобе);

- заявитель не только ходатайствовал об истребовании дополнительных доказательств, но и представил в материалы дела для приобщения письменное ходатайство с двумя приложенными к нему документами;

- возражая против удовлетворения вышеназванного ходатайства, представитель налогового органа заявил суду апелляционной инстанции, что другим представителем заявителя в суде первой инстанции уже было заявлено такое же ходатайство устно, но суд первой инстанции его отклонил;

- представитель заявителя задал в ходе судебного заседания вопрос представителю налогового органа о том, может ли налогоплательщик для подтверждения понесенных затрат использовать косвенные доказательства в соответствии абзацем 3 части 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации. На данный вопрос был получен отрицательный ответ с обоснованием, что данный абзац статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации касается случаев подтверждения затрат иностранными налогоплательщиками. При этом представитель налогового органа заявил, что инспекция не отрицает реальность понесенных налогоплательщиком затрат, а утверждает что данные затраты документально не подтверждены.

- председательствующий судья на заявление представителя налогового органа о том, что представитель заявителя не увидел в материалах дела при ознакомлении с ними протокол допроса свидетеля Закирова Е.Р., указал что суд проверил заявление представителя заявителя и не нашел в материалах дела такого протокола;

- представитель заявителя указал, что практика применения Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации статьи 86 Налогового кодекса Российской Федерации изменилась после принятия обжалуемого решения суда первой инстанции, представил в подтверждение данного довода суду распечатанное Постановление Президиума ВАС РФ от 23 июня 2009 года № 1681/09;

- суд апелляционной инстанции не спрашивал мнения представителя заявителя об удовлетворении письменного ходатайства налогового органа о приобщении к материалам дела протокола допроса свидетеля Закирова Е.Р., объяснения Закирова Е.Р., запроса в банк о предоставлении выписки из лицевого счета ООО «Альтатир»;

- председательствующим объявлено что протокол судебного заседания будет изготовлен не позднее одного рабочего дня после дня окончания судебного заседании. Стороны по делу могут ознакомиться с данным протоколом и принести на него замечания.

2. В протоколе отражены несуществующие (неверно отражены) следующие факты:

- представитель заявителя не утверждал что налогоплательщик «не был информирован о «проблемности» поставщиков»;

- представитель заявителя не утверждал что представленные в суд первой инстанции документы «подтверждают право на уменьшение базы по налогу на прибыль», было сказано, что указанные документы косвенно подтверждают реальность понесенных налогоплательщиком затрат и их направленность на получение экономической выгоды»;

- представитель заявителя не пояснял суду, что оспариваемое решение принято с соблюдением процедуры (такой вопрос судом ему не задавался);

- представитель налогового органа не заявлял ходатайство о перерыве в судебном заседании для представления дополнительных доказательств.

В соответствии с частью 6 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с протоколами судебного заседания и представлять замечания относительно полноты и правильности их составления в трехдневный срок после подписания соответствующего протокола.

В силу части 7 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии или об отклонении замечаний на протокол арбитражный суд выносит определение не позднее следующего дня после дня поступления замечаний в суд.

Оценив представленные замечания, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

С учетом ознакомления с видеозаписью судебного заседания 06-07 августа 2009 года по делу А33-9165/2008-03АП-2421/2009, судом апелляционной инстанциипринимаются следующие замечания на протокол судебного заседания о том, что:

- представитель заявителя в судебном заседании не утверждал, что налогоплательщик «не был информирован о «проблемности» поставщиков»;

- представленные в суд первой инстанции документы «подтверждают право на уменьшение базы по налогу на прибыль» (представитель заявителя говорил о том, что указанные документы косвенно подтверждают реальность понесенных налогоплательщиком затрат и их направленность на получение экономической выгоды);

- представитель заявителя не пояснял суду, что оспариваемое решение принято с соблюдением процедуры (такой вопрос судом ему не задавался).

Остальные замечания на протокол судебного заседания подлежат отклонению по следующим основаниям.

В Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации отсутствуют требования к отражению в протоколе судебного заседания дословных пояснений лиц, участвующих в деле, содержания письменных пояснений, представленных письменных ходатайств. Поэтому подлежат отклонению следующие замечания на протокол судебного заседания:

- о представлении уточнений апелляционной жалобы со ссылками на тома и листы дела;

- о представлении письменного ходатайства с приложенными документами;

- о дословном содержании возражений налогового органа против удовлетворения ходатайства о приобщении дополнительных документов;

- о заданных вопросах и дословном содержании ответов;

- о проверке судом заявления представителя заявителя об отсутствии протокола допроса Закирова Е.Р.;

- о представлении Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июня 2009 года № 1681/09.

Замечание о том, что в протоколе судебного заседание не отражен факт объявления председательствующим о сроке изготовления протокола судебного заседания и сроках ознакомления с ним и принесения на него замечаний, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данное замечание не соответствует действительности. В протоколе судебного заседания от 06-07.08.2009 на странице 3 указано, что лицам, участвующим в деле, разъяснены право на ознакомление с протоколом судебного заседания и срок представления замечаний на протокол судебного заседания.

Замечание о том, что суд апелляционной инстанции не спрашивал мнения представителя заявителя об удовлетворении письменного ходатайства налогового органа о приобщении к материалам дела протокола допроса свидетеля Закирова Е.Р., объяснения Закирова Е.Р., запроса в банк о предоставлении выписки из лицевого счета ООО «Альтатир», подлежит отклонению, поскольку в силу абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Замечание о том, что в протоколе отражен несуществующий факт заявления представителем налогового органа ходатайства о перерыве в судебном заседании для представления дополнительных доказательств, не соответствует фактическим обстоятельствам. Просьба представителя налогового органа о перерыве для представления дополнительных доказательств, расценена судом апелляционной инстанции в качестве ходатайства об объявлении перерыва в судебном заседании.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 155, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять замечания общества с ограниченной ответственностью «Камазтехцентр-Плюс» на протокол судебного заседанияТретьего арбитражного апелляционного суда от 06-07 августа   2009 года в части:

- о том, что представитель заявителя в судебном заседании не утверждал, что налогоплательщик «не был информирован о «проблемности» поставщиков»;

- о том, что представленные в суд первой инстанции документы «подтверждают право на уменьшение базы по налогу на прибыль» (представитель заявителя говорил о том, что указанные документы косвенно подтверждают реальность понесенных налогоплательщиком затрат и их направленность на получение экономической выгоды);

- о том, что представитель заявителя не пояснял суду, что оспариваемое решение принято с соблюдением процедуры (такой вопрос судом ему не задавался).

Остальные замечания отклонить.

Разъяснить заявителю, что настоящее определение не подлежит обжалованию отдельно от обжалования постановления арбитражного суда апелляционной инстанции по данному делу.