Гражданский кодекс часть 1

в соответствии с распоряжением председателя суда от 29.04.2010 № 17-Р/10-О «О специализации и взаимозаменяемости судей Третьего арбитражного апелляционного суда» в порядке взаимозаменяемости с судьей Петровской О.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу комитета по управлению муниципальным имуществом, земельным отношениям и муниципальным заказам администрации Новоселовского района Красноярского края (ИНН <***>, ОГРН <***>)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 12 декабря 2014 года по делу № А33-10538/2014, принятое судьей Куликовой Д.С..,

и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока,

установил:

межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Балахтинский» обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации Новоселовского района Красноярского края об обязании осуществить в установленном порядке передачу муниципального имущества в федеральную собственность, а именно: 1) помещение № 5 общей площадью 100,3 кв.м, а именно: комната №1 - 14,2 кв.м; комната №2 - 36,9 кв.м; комната №3 - 16,9 кв.м; комната №4 - 32,3 кв.м, расположенные на 1 этаже нежилого помещения, располагающегося по адресу: <...>. 2) помещение №7 (площадью 78,6 кв.м (в части занимаемой МО МВД России «Балахтинский»), а именно: комната №7 - 12,0 кв.м; комната №8 - 21,4 кв.м; комната №9 - 16,9 кв.м; комната №10 - 12,0 кв.м; комната №11 - 16,3 кв.м; коридор 26,7 кв.м, расположенные в нежилом помещении, располагающегося по адресу: <...>.

Определением от 03.06.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю. Определением от 08.07.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: МУП «Коммунальщик» администрации Новоселовского района, ФКУ УИИ ГУФСИН России по Красноярскому краю.

Определением от 11.12.2014 принят заявленный Межмуниципальным отделом МВД России «Балахтинский» отказ от исковых требований в части передачи в федеральную собственность коридора помещения № 7 общей площадью 26,7 кв.м, расположенного в нежилом помещении по адресу: <...>. Производство по делу № А33-10538/2014 в части требований, от которых истец отказался, прекращено.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.12.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик 04.02.2015 обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, т.е. с пропуском установленного законом срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд апелляционной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

Из содержания приведенной нормы следует, что для восстановления срока подачи апелляционной жалобы необходимо соблюдение одновременно двух условий:

- подача ходатайства не позднее шести месяцев со дня принятия обжалуемого решения;

- наличие уважительных причин пропуска срока.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Красноярского края от 12.12.2014 заявитель ссылается на неисполнение ведущим специалистом КУМИ ЗО и МЗ ФИО1 своих должностных обязанностей в части пропуска срока подачи апелляционной жалобы по настоящему делу, указывая, что ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности – выговору.

То обстоятельство, что заявитель не обжаловал судебный акт в срок, установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, по вине своего работника, само по себе не является уважительной причиной пропуска срока на обжалование. Иных причин пропуска срока ответчиком не указано.

С момента изготовления судебного акта в полном объеме (12.12.2014) до момента окончания срока на обжалование в апелляционном порядке указанного судебного акта (12.01.2015) у заявителя имелось достаточно времени для обращения с апелляционной жалобой в пределах установленного процессуальным законом срока.

При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока отсутствуют.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 117, 184, 185, 259, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу комитета по управлению муниципальным имуществом, земельным отношениям и муниципальным заказам администрации Новоселовского района Красноярского края возвратить.

Настоящее определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.

Приложение:

1. апелляционная жалоба на 2 листах;

2. документы, приложенные к апелляционной жалобе на 9 листах.

Судья О.В. Ишутина