Гражданский кодекс часть 1

в деле по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Туруханскэнерго» на решение Арбитражного суда Красноярского края от «03» декабря 2021 года по делу № А33-15668/2021,

установил:

Строцкий Алексей Иванович (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу «Туруханскэнерго» в лице конкурсного управляющего Идрисова Рената Исмагиловича (далее – ответчик) об обязании уплатить внесенный задаток в размере 600 593 рублей

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.12.2021 (с учетом определения об исправлении опечатки от 22.12.2021) исковое заявление удовлетворено.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением суда от 30.12.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

С апелляционной жалобой от ответчика поступило ходатайство о приостановлении исполнения судебного акта, в котором ответчик просил приостановить исполнение решения суда.

Как полагает ОАО «Туруханскэнерго», немедленное исполнение решения суда в настоящем деле неприменимо. В случае немедленного исполнения решения суда по настоящему делу поворот исполнения судебного акта будет невозможен, поскольку процедура конкурсного производства близится к завершению: остаются невыполненными лишь несколько мероприятий непродолжительных по времени, основной незавершенный вопрос касается именно Строцкого А.И., тогда как ожидание возврата денежных средств от физического лица обратно в конкурсную массу может состояться не ранее, чем через несколько месяцев.

Рассмотрев ходатайство ответчика о приостановлении исполнения решения суда, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по ходатайству лиц,

[A1] участвующих в деле, вправе приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой инстанции, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 настоящей статьи.

Исполнение решения арбитражного суда приостанавливается арбитражным судом апелляционной инстанции при предоставлении лицом, ходатайствующим о таком приостановлении, обеспечения возмещения другой стороне по делу возможных убытков (встречного обеспечения) путем внесения на депозитный счет арбитражного суда апелляционной инстанции денежных средств в размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Следовательно, арбитражный суд апелляционной инстанции вправе приостановить исполнение судебного акта только при наличии одного из двух условий: если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения; заявитель предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции установил, что определением об исправлении опечатки от 22.12.2021 указание на немедленное исполнение решения суда исключено из резолютивной части решения.

Таким образом, до рассмотрения апелляционной жалобы решение не вступит в законную силу и не подлежит исполнению.

Руководствуясь статьями 184, 185, 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства открытого акционерного общества «Туруханскэнерго» о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края от «03» декабря 2021 года по делу № А33-15668/2021 отказать.

Судья Н.Н. Белан