ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении апелляционной жалобы

г. Красноярск

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Дунаева Л.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Крастяжмаш»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «11» января 2010 года по делу № А33-15413/2009,

установил:

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11 января 2010 года в удовлетворении требования общества отказано.

Не согласившись с данным решением,общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением от 25 мая 2010 года апелляционная жалоба оставлена без движения, обществу предложено в срок до 21.06.2010 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения.

В порядке устранения обстоятельства, послужившего основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, обществом представлены: расходный кассовый ордер от 25.03.2010 №12, чек-ордер от 25.03.2010 об уплате 2000 рублей государственной пошлины ФИО1, пояснения по оплате государственной пошлины, почтовая квитанция от 11.02.2010.

В силу статей 333.17, 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) плательщиком государственной пошлины является лицо, обращающееся за совершением юридически значимых действий. В анализируемой ситуации таким действием является подача юридическим лицом апелляционной жалобы, следовательно, именно юридическое лицо должно быть указано в квитанции об уплате государственной пошлины.

В пункте 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» указано, что в соответствии с положениями пунктов 1, 2  и 5 статьи 45, статьи 333.17 Кодекса плательщик государственной пошлины обязан самостоятельно, то есть от своего имени, уплатить ее в бюджет, если иное не установлено законодательством о налогах и сборах. Уплата государственной пошлины иным лицом за истца (заявителя) законодательством не предусмотрена.

Из пункта 1 статьи 45 Кодекса во взаимосвязи с положениями главы 4 Кодекса вытекает, что юридическое лицо может уплатить государственную пошлину через своего представителя, действующего от имени представляемого им юридического лица. Представитель должен обладать соответствующими полномочиями либо на основании закона или учредительных документов (пункт 1 статьи 27 Кодекса), либо в силу доверенности, выданной в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 29 Кодекса). Выводы о возможности уплаты государственной пошлины представителем от имени представляемого путем безналичных расчетов содержатся также в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.05.2007 № 118 «Об уплате государственной пошлины российскими и иностранными лицами через представителей».

В Определении от 22.01.2004 № 41-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что по правовому смыслу отношений по представительству платежные документы на уплату налога должны исходить от налогоплательщика и быть подписаны им самим, а уплата соответствующих сумм должна производиться за счет средств налогоплательщика, находящихся в его свободном распоряжении, то есть за счет его собственных средств.

Таким образом, в квитанции об уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы юридическим лицом должны содержаться данные, безусловно свидетельствующие о том, что, государственная пошлина уплачена физическим лицом от имени представляемого им юридического лица в силу предоставленных ему полномочий.

В чеке-ордере от 25.03.2010 не указано на уплату государственной пошлины ФИО1 за общество с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Крастяжмаш».

С учетом изложенного, данный чек-ордер не может быть принят в качестве доказательства уплаты государственной пошлины.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

В связи с тем, что общество не устранило обстоятельство, послужившее основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, жалоба подлежит возвращению на основании статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Возврат государственной пошлины, уплаченной чеком-ордером от 25.03.2010 ФИО1, не производится, поскольку возврат был произведен определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2010 года.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Крастяжмаш» возвратить.

Настоящее определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.

Приложение:

1. апелляционная жалоба на 4 листах;

2. документы, приложенные к апелляционной жалобе на 14 листах.