Гражданский кодекс часть 1

решением Арбитражного суда Красноярского края от 11 ноября 2016 года муниципальному предприятию города Красноярска «Муниципальная управляющая компания Красноярская» отказано в удовлетворении иска к открытому акционерному обществу «Сельэлектрострой» о взыскании задолженности по договору оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами; встречный иск открытого акционерного общества «Сельэлектрострой» к муниципальному предприятию города Красноярска «Муниципальная управляющая компания Красноярская» о взыскании задолженности удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, муниципальное предприятие
города Красноярска «Муниципальная управляющая компания Красноярская» обратилось с апелляционной жалобой.

При рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству суд апелляционной инстанции установил, что жалоба подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.12.2016 апелляционная жалоба муниципального предприятия города Красноярска «Муниципальная управляющая компания Красноярская» оставлена без движения
до 11 января 2017 года, заявителю апелляционной жалобы предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок до «10» января 2017 года и обеспечить представление в Третий арбитражный апелляционный суд по адресу: 660049, <...>, следующих документов: доверенности или иных документов, подтверждающих полномочия ФИО2 на обжалование судебных актов арбитражного суда (подписание апелляционной жалобы), или апелляционной жалобы, подписанной уполномоченным лицом; документов, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины; документов, подтверждающих направление или вручение копий апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле (ответчику по первоначальному иску – открытому акционерному обществу «Сельэлектрострой», третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора - обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление № 2»).

11.01.2017 в суд апелляционной инстанции от предприятия поступили документы во исполнение определения об оставлении апелляционной жалобы без движения: копия доверенности от 26.12.2016 № 81, подтверждающая полномочия ФИО2 на обжалование судебных актов; оригинал платежного поручения от 08.11.2016 № 2406 об уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей; доказательства направления копии апелляционной жалобы ответчику по первоначальному иску - открытому акционерному обществу «Сельэлектрострой» (отчет об отправке факса от 10.01.2017).

Вместе с тем, доказательств направления (вручения) копии апелляционной жалобы третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора - обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление № 2», не представлено.

Таким образом, в установленный судом срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, устранены предприятием не в полном объеме. Ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения обществом не заявлено; объективные причины невозможности исполнения определения от 20.10.2016 в указанной части, с приложением соответствующих доказательств, не представлено.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Принимая во внимание достаточный срок, предоставленный судом апелляционной инстанции для устранения обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, отсутствие у суда информации о препятствиях для исполнения определения от 20.12.2016 в полном объеме, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба муниципального предприятия города Красноярска «Муниципальная управляющая компания Красноярская» подлежит возврату.

Согласно статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения жалобы арбитражным судом.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу муниципального предприятия города Красноярска «Муниципальная управляющая компания Красноярская» возвратить.

2. Возвратить муниципальному предприятию города Красноярска «Муниципальная управляющая компания Красноярская» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 08.11.2016 № 2406.

Настоящее определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.

Приложение: апелляционная жалоба на 3-х листах; документы, приложенные к апелляционной жалобе на 5-и листах, конверт; документы, представленные во исполнение определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, в том числе оригинал платежного поручения от 08.11.2016 № 2406, на 4-х листах.

Судья

О.А. Иванцова