Гражданский кодекс часть 1

решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.11.2016 по делу № А33- 1476/2016 отказано в удовлетворении иска ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Технология красоты» о признании недействительной сделки – заявления от 07.10.2015 о выходе из общества с ограниченной ответственностью «Технология красоты» и о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления ФИО1 в правах участников общества с долей в уставном капитале 34%.

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить исковые требования.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.01.2017 апелляционная жалоба принята к производству.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017 назначена повторная, почерковедческая, судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Российскому Федеральному центру судебной экспертизы при Министерстве Юстиции Российской Федерации ФИО3, ФИО4.

В связи с поступлением в материалы дела заключения экспертов № 2176/06-3 от 10.11.2017, основания приостановления производства по делу устранены, производство по делу возобновлено определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.12.2017, рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 16.01.2018.

Из представленного в материалы дела заключения экспертов от 10.11.2017 № 2176/06-3 следует, что в связи с увольнением ФИО3 25.09.2017 производство судебно-почерковедческой экспертизы № 2176/06-3 было поручено эксперту ФИО5

Принимая во внимание, что привлечение к проведению экспертизы эксперта ФИО5 произведено с нарушением установленного порядка, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности признания заключения экспертов от 10.11.2017 № 2176/06-3 в качестве допустимого доказательства. Соответственно, вопрос, поставленный перед экспертом, остался не разрешенным.

России по Красноярскому краю «Экспертно-криминалистический центр» (660049, г. Красноярск, пр. Мира, 84); а также ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта ФБУ «Красноярская лаборатория судебной экспертизы» Подлипаевой Т.И.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.03.2017 удовлетворено ходатайство ФИО1. Назначена повторная, почерковедческая, судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае» ФИО7. Производство по делу приостановлено до 16.04.2018.

ФИО1 15.03.2018 обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета ООО «Технология красоты» заключать сделки направленные на отчуждение недвижимого имущества: нежилых помещений по адресу: <...> помещения №№ 327, 332; наложения запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю осуществлять регистрационные действия в отношении изменения состава участников ООО «Технология красоты»; наложения запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (Росреестра), осуществлять регистрационные действия в отношении нежилых помещений по адресу: <...> помещения №№ 327, 332.

В обоснование ходатайства об обеспечении иска истец ссылается на то, что неприятие на данном этапе обеспечительных мер может затянуть процесс, поскольку к участию в деле будут привлечены новые правообладатели. Испрашиваемые обеспечительные меры взаимосвязаны с заявленными им требованиями и соразмерны с ними, направлены на сохранение существующего положения сторон.

Кроме того, в обоснование заявленного ходатайства ФИО1 представил нотариально заверенные пояснения ФИО8, являющейся участником Общества с ограниченной ответственностью «Технология красоты», которой принадлежит доля в уставном капитале в размере - 33% (подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ). Из пояснений ФИО8 следует, что 12.03.2018 ей стало известно о том, что остальные участники общества - ФИО9 и ФИО10 совместно с директором общества - ФИО11 в тайне от нее внесли изменения в учредительные документы общества, касающиеся порядка продажи недвижимого имущества принадлежащего обществу. Кроме того, они также готовят документы для осуществления переоформления на другое лицо (фиктивной продажи), принадлежащих обществу нежилых помещений, находящихся по адресу: <...>.

Рассмотрев заявление об обеспечении иска, суд апелляционной инстанции считает, что оно подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1.1 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что рассмотрение заявления об обеспечении иска арбитражным судом, в производстве которого находится дело, осуществляется судьей единолично не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон.

Статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). При этом обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Истец в своем заявлении просит в качестве обеспечительной меры наложить запрет ООО «Технология красоты» заключать сделки направленные на отчуждение недвижимого

имущества: нежилых помещений по адресу: г. Красноярск, ул. Алексеева 113, помещения №№ 327, 332; наложить запрет Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю осуществлять регистрационные действия в отношении изменения состава участников ООО «Технология красоты»; наложить запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (Росреестра), осуществлять регистрационные действия в отношении нежилых помещений по адресу: г. Красноярск, ул. Алексеева 113, помещения №№ 327, 332.

Статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены такие обеспечительные меры как запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Согласно части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Таким образом, нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают равные возможности на судебную защиту, как истца, так и ответчика, следовательно, применение мер по обеспечению иска возможно только при наличии обоснованного заявления истца, так как в данном случае затрагиваются интересы ответчика. Обращаясь в суд с заявлением об обеспечении иска, заявитель должен представить доказательства того, что неприятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В постановлении от 12.10.2006 № 55 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил следующее. При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Вместе с тем, в постановлении от 12.10.2006 № 55 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также указал, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. При этом

арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 вышеуказанного постановления, следует, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду следующие обстоятельства: - разумность и обоснованность требований заявителя о применении обеспечительных мер; - вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; - обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; - предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Вместе с тем, заявленная истцом обеспечительная мера в виде наложения запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю осуществлять регистрационные действия в отношении изменения состава участников ООО «Технология красоты», затрагивает интересы третьих лиц – иных участников общества на распоряжение своей долей в уставном капитале общества.

В соответствии со ст. 225.6 АПК РФ обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 настоящего Кодекса. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

Учитывая, то обстоятельство, что доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью входит в состав такой группы объектов гражданских прав, как иное имущество, к которому статья 128 Гражданского кодекса относит, в числе прочего, имущественные права, связанные с ее распоряжением, ограничение прав иных участников общества ООО «Технология красоты» по распоряжению долями в уставном капитале общества путем установления запрета на осуществление регистрирующим органом определенных регистрационных действий, влечет за собой нарушение прав иных участников данного общества, что является недопустимым.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что названные обеспечительные меры повлекут нарушение прав и интересов третьих лиц и не подлежат применению.

Заявленные истцом иные обеспечительные меры направлены на сохранение существующего положения до момента разрешения спора и являются обоснованными.

Суд исходит из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Из пояснений истца и письменного нотариально удостоверенного пояснения другого участника корпорации ФИО8 следует, что в ООО «Технология красоты» имеются существенные разногласия его участников, противоположность интересов и позиций как в управлении обществом, так и в решении имущественных вопросов, что свидетельствует о наличии корпоративного конфликта участников, имеющих практически одинаковые доли (33%- 34%).

Поскольку предметом спора является действительность волеизъявления ФИО1 по выходу из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Технология красоты» и применение последствий недействительности сделки в виде восстановления ФИО1 в правах участников общества с долей в уставном капитале

34%, то испрашиваемые обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Отсутствие непосредственной, прямой связи испрашиваемых обеспечительных мер с предметом спора, в данной ситуации не может являться основанием для отказа в принятии обеспечительных мер. При этом, необходимо учитывать, что фактическим основанием иска является утрата ФИО1 доли в уставном капитале, корпоративного участия и контроля.

Непринятие обеспечительных мер может повлечь отчуждение активов общества, тем более, при реализации в форме продажи «бизнеса» (в доказательство намерения отчуждения имущества представлено распечатка страницы объявлений Интернет, пояснения ФИО8), соответственно может повлечь причинение значительного ущерба ФИО1 и отсутствие фактической реализации цели иска и судебной защиты его нарушенных прав и интересов, а также вероятность возникновения последующих многочисленных судебных споров не только с участием ФИО1, но и других участников корпорации (вопросы состава участников, легитимности решений участников или органов управления по отчуждению имущества, совершения крупной сделки и т.п.).

Суд учитывает, что в период рассмотрения настоящего дела заявитель не располагает эффективными средствами для воспрепятствования действиям по отчуждению имущества, являющимся единственным активом общества, для предупреждения причинения ущерба. Вместе с тем, ситуация, порожденная корпоративным конфликтом, требует применение доступных срочных мер, чтобы предотвратить возможность причинения потенциально невосполнимого ущерба не только интересам заявителя, но и другим членам корпорации, обеспечить эффективную и адекватную защиту от последствий решений и действий других участников в период отсутствия у истца права корпоративного участия.

С целью исключения злоупотреблений со стороны участников корпоративных отношений и вероятности последующих соответствующих судебных споров, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения интересов третьих лиц, а также принимая во внимание возможность причинения истцу существенного ущерба в результате невозможности участия ФИО1 в управлении делами общества до разрешения спора по существу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости принять меры по обеспечению иска в виде запрета ООО «Технология красоты» заключать сделки направленные на отчуждение недвижимого имущества: нежилых помещений по адресу: <...> помещения №№ 327, 332; Запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (Росреестра), осуществлять регистрационные действия в отношении нежилых помещений по адресу: <...> помещения №№ 327, 332.

Право собственности ООО «Технология красоты» на указанное имущество подтверждено выпиской филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Красноярскому краю.

При подаче настоящего заявления о принятии обеспечительных мер заявителем уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 рублей, то есть в размере, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 90-93, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление ФИО1 о принятии обеспечительных мер по делу № А33-1476/2016 удовлетворить частично.

Принять обеспечительные меры до рассмотрения Третьим арбитражным апелляционным судом по существу апелляционной жалобы Пухова Евгения Валерьевича на решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 ноября 2016 года по делу № А33-1476/2016:

- запретить ООО «Технология красоты» заключать сделки направленные на отчуждение недвижимого имущества: нежилых помещений по адресу: <...> помещения №№ 327, 332,

- запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (Росреестра), осуществлять регистрационные действия в отношении нежилых помещений по адресу: <...> помещения №№ 327, 332.

В удовлетворении остальной части требования отказать.

Выдать исполнительный лист.

Настоящее определение может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Судья Споткай Л.Е.