Определение № 03АП-822/2015 от 05.12.2014 АС Омской области

224/2014-113174(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул.Учебная, 51, г.Омск, 644024, тел./факс (3812) 31-56-51 / 53-02-05, http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

иск заявлен ООО «КБ-Технология» о взыскании с ИП ФИО1 700 000руб. задолженности по договору на изготовление и передачу оборудования № 26/07/13/а от 26.07.2013,а и 594 907,75руб. неустойки.

ИП ФИО1 предъявлен встречный иск, в котором просит взыскать с ООО «КБ-Технология» 5 373 000 руб. соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

Определением от 26.11.2014г. по делу № А46-9522/2014 назначена судебно- техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО СЦТДЭ «ДИАСИБ».

Между тем, в определении от 26.11.2014г. судом не указаны эксперты АНО СЦТДЭ «ДИАСИБ», которые допускаются к проведению экспертизы и предупреждаются об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с частью 4 статьи 82 АПК РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", при поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, суд выясняет также сведения о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности и указывает их в определении о назначении экспертизы.

Учитывая письмо № 2949 от 05.11.2014г. АНО СЦТДЭ «ДИАСИБ», суд считает необходимым проведение экспертизы поручить экспертам ФИО2 - начальник комплексного отдела ЭПБ оборудования, работающего под давлением (Высшее образование,

Московский технологический институт легкой промышленности,1974г.,

Специальность «Технология полимерных пленочных материалов и искусственной кожи», Я 681199 Высшее образование, Томский политехнический институт, 1985г., Специальность «Неразрушающие физические методы контроля», ДВА 043804, стаж работы – 15 лет), Логачеву Р.А. ведущий инженер комплексного отдела ЭПБ оборудования, работающего под давлением (Высшее образование. Сибирская государственная геодезическая академия, 2006г., Специальность «Информационные системы и технологии», ВСВ 1180439, стаж работы – 11 лет), Болотовой О.В. инженер- металловед, Лаборатория разрушающих и других видов испытаний (Высшее образование. Сибирский государственный университет путей сообщения, 2000г., Специальность «Подъемно-транспортные, строительные, дорожные машины и оборудование», диплом ДВС 0313985, стаж работы – 14 лет), Фаныгиной А.Ю. Дефекто- скопист, Лаборатория неразрушающего контроля (Среднее профессиональное образование, Новосибирский радиотехнический колледж, 2003г., Специальность «радиоаппаратостроение», диплом СБ 3612580, стаж работы – 10 лет), Бакулину А.И. Начальник отдела прочности и ресурса (Высшее, Новосибирский государственный электротехнический институт, динамика и прочность машин, стаж работы – 34 гола).

Также суд полагает необходимым уточнить место нахождения объекта исследования: объект исследования предположительно установлен по адресу: <...>.

Кроме того, 04.12.2014г. от экспертного учреждения поступило ходатайство о привлечении к проведению вспомогательных и восстановительных работ при проведении экспертизы ФИО7 – электрогазосварщика 6-го разряда, работающего в ООО «Завод емкостного оборудования».

В обоснование ходатайства АНО СЦТДЭ «ДИАСИБ» ссылается на необходимость проведения вырезки дефектных участков, в случае обнаружения недостатков.

Суд полагает необходимым отметить, что данный вопрос был разрешен в определении от 26.11.2014г., согласно которому в связи с отсутствием согласия собственника оборудования на произведение вырезки дефектных участков, в данной части ходатайство истца было отклонено.

Учитывая изложенное, привлечение электрогазосварщика к проведению экспертизы нецелесообразно.

Так же суд полагает невозможным возложить на ИП ФИО1 обязанности, помимо обязанности по предоставлению непосредственного доступа экспертов к объекту исследования, по обеспечению подачи электроэнергии, воды и хладагента, так как наличие данной возможности определяется действиями третьих лиц (поставка электроэнергии и холодной воды) и не может быть вменено в обязанность ответчику.

Руководствуясь ст. ст. 82, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Проведение экспертизы поручить экспертам ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6

Уточнить место нахождения объекта исследования - <...>.