Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Фролова Н.Н., рассмотрев в судебном заседании заявление В.В. Русина об отмене обеспечительных мер в деле № А33-5826/2016 по иску индивидуального предпринимателя Хабарова Евгения Борисовича (ИНН 246305983332; ОГРН 309246828700171) к обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют» (ИНН 2465319570, ОГРН 1142468053716) к индивидуальному предпринимателю Русину Владимиру Владимировичу (ИНН 246200170040; ОГРН 304246236400016), к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае о признании недействительными торгов в форме открытого аукциона по продаже имущества: ½ доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства общей площадью 212,2 кв.м., назначение нежилое, кадастровый номер 24:50:0200099:800, по адресу: г. Красноярск, ул. Новосибирская, о.н.с. 9 «А», строение 1, этаж: 0, проведенные 19.03.2015; о признании недействительным протокола о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 19.03.2015; о признании недействительным договора купли-продажи от 26.03.2015, заключенного по результатам проведения торгов в форме аукциона 19.03.2015, о применении последствий недействительности сделки,третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Красноярскому краю, Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю, с участием в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Хабарова Евгения Борисовича: Заводовской О.В. на основании доверенности от 12.10.2014, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме секретарем судебного заседания М.А. Самойловой,

установил: индивидуальный предприниматель Хабаров Евгений Борисович (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Абсолют", к индивидуальному предпринимателю Русину Владимиру Владимировичу, к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае о признании недействительными торгов в форме открытого аукциона по продаже имущества: ½ доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства общей площадью 212,2 кв.м., назначение нежилое, кадастровый номер 24:50:0200099:800, по адресу: г. Красноярск, ул. Новосибирская, о.н.с. 9 «А», строение 1, этаж: 0, проведенные 19.03.2015; о признании недействительным протокола о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 19.03.2015; о признании недействительным договора купли-

продажи от 26.03.2015, заключенного по результатам проведения торгов в форме аукциона 19.03.2015; о применении последствий недействительности сделки.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 24.03.2016 возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 07.11.2015 удовлетворено заявление индивидуального предпринимателя Хабарова Евгения Борисовича о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю осуществлять действия по государственной регистрации прав на ½ долю в праве общей долевой собственности на объект: склад, назначение: нежилое здание, площадью 280 кв.м., этаж 1, кадастровый номер 24:50:0200099:876, по адресу: г. Красноярск, ул. Новосибирская, 9 «а».

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.12.2016 производство по делу прекращено, в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду

Определением от 16.12.2016 назначено судебное заседание по рассмотрению заявления на 21.12.2016. Согласно отчету о публикации судебных актов, сведения о принятии заявления к рассмотрению и назначении судебного заседания размещены на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации по адресу http://kad.arbitr.ru 20.12.2016.

В судебное заседание 21.12.2016 ответчики и третьи лица, извещенные надлежащим образом, не явились.

Представитель истца возражал против отмены обеспечительных мер, указав, что определение о прекращении производства по делу не вступило в законную силу, поскольку истцом подана апелляционная жалоба, и отенять обеспечительные меры преждевременно представил возражение на заявление об отмене обеспечительных мер.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно части 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

В соответствии со статьей 151 АПК РФ о прекращении производства по делу арбитражный суд выносит определение, которое может быть обжаловано.

Согласно положениям статьи 187 АПК РФ в отличие от судебного решения определения арбитражного суда по общему правилу подлежат немедленному исполнению. Исключения из этого правила составляют случаи, когда иной срок исполнения устанавливается АПК РФ или непосредственно арбитражным судом, рассматривающим дело в самом определении.

Как следует из содержания статей 96,187 АПК РФ в совокупности, определения, если они выносятся в виде отдельного судебного акта и в соответствии с АПК РФ предусмотрена возможность их обжалования, также подлежат немедленному исполнению. При этом, все процессуальные действия суд прекращает с момента вынесения этого определения. Данные действия могут быть возобновлены только в случае отмены этого определения

При таких обстоятельствах суд считает, что имеются основания для отмены обеспечительных мер.

Доводы представителя истца изучены судом и отклонены, поскольку не основаны на действующем законодательстве.

В данном случае отмена обеспечительных мер не ведет к невозможности исполнения и не может затруднить исполнение судебного акта, принятого по данному спору, поскольку производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду, соответствующий судебный акт отсутствует.

Довод представителя истца о том, что определение о прекращении производства по делу вступает в силу в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством для решения, не основан на законе. Факт подачи апелляционной жалобы на определение суда о прекращении производства по делу не имеет значения для разрешения вопроса об отмене обеспечительных мер, учитывая то, что определение подлежит немедленному исполнению.

Следовательно, ходатайство В.В.Русина подлежит удовлетворению, принятые определением от 07.11.2016 обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю осуществлять действия по государственной регистрации прав на ½ долю в праве общей долевой собственности на объект: склад, назначение: нежилое здание, площадью 280 кв.м., этаж 1, кадастровый номер 24:50:0200099:876, по адресу: г. Красноярск, ул. Новосибирская, 9 «а», подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 97, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

Удовлетворить ходатайство.

Отменить меры по обеспечению иска наложенные определением Арбитражного суда Красноярского края от 07.11.2016 года по делу А33-5826/2016.

Разъяснить, что настоящее определение исполняется немедленно, жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в Третий арбитражный апелляционный суд (через Арбитражный суд Красноярского края) в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья Н.Н. Фролов