Определение № 03АП-829/2016 от 17.08.2016 АС Красноярского края

1376/2016-187144(3)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о распределении судебных расходов

г. Красноярск

Резолютивная часть определения объявлена 10 августа 2016 года.  В полном объеме определение изготовлено 17 августа 2016 года. 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Петракевич Л.О., рассмотрев в  судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью  "Производственно-строительная компания "Атика" (ИНН <***>, ОГРН  <***>, г. Красноярск, дата регистрации 23.01.2014) о взыскании судебных  издержек за первую и апелляционную инстанцию в размере 153 500 руб. и о взыскании  судебных издержек за представление интересов в суде кассационной инстанции в размере  16 000 руб., 

в деле по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно- строительная компания "Атика" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск,  дата регистрации 23.01.2014) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая строительная компания  "Сибиряк" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации  03.11.2004) 

о взыскании задолженности по договору подряда № 3/ПСК от 05.05.2014 в размере  1 488762,09 рублей, пени в размере 139 445,32 рублей, 

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая  строительная компания "Сибиряк" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г.  Красноярск, дата регистрации 03.11.2004) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная  компания "Атика" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата  регистрации 23.01.2014) 

о взыскании неустойки по договору подряда № 3/ПСК от 05.05.2014 в размере  27 717 612,00 руб., 

при участии в судебном заседании: 

от истца (общества "Производственно-строительная компания "Атика"): ФИО4 

С.Э., по доверенности от 07.12.2015;

от ответчика (общества "Управляющая строительная компания "Сибиряк"): 

ФИО1, по доверенности № 77468 от 09.07.2015 (до перерыва в судебном 

заседании 04.08.2016),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания 

ФИО2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная  компания "Атика" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с  иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая  строительная компания "СИБИРЯК" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по  договору подряда № 3/ПСК от 05.05.2014 в размере 1 595 732,25, пени в размере 111  553,18 рублей. 

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 05.05.2015  возбуждено производство по делу. 

Определением от 09.07.2015 к производству суда принят встречный иск общества с  ограниченной ответственностью "Управляющая строительная компания "Сибиряк" к  обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания  "Атика" о взыскании неустойки по договору подряда № 3/ПСК от 05.05.2014 в размере  27 717 612,00 руб. 

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.01.2016 исковые требования  ООО «ПСК «Атика» удовлетворены. Встречные исковые требования ООО «УСК  «Сибиряк» удовлетворены частично, с ООО «ПСК «Атика» в пользу ООО «УСК  «Сибиряк» взыскана неустойка по договору подряда от 05.05.2014 № 3/ПСК в размере 226  000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 115 575  рублей, в остальной части в удовлетворении встречного иска отказано. С учетом зачета  первоначальных и встречных исковых требований с ООО УСК «Сибиряк» в пользу ООО  «ПСК «Атика» взыскана задолженность в размере 1 402 207 рублей 41 копейки. С ООО  «ПСК «Атика» в пользу ООО УСК «Сибиряк» взысканы судебные расходы по уплате  государственной пошлины в размере 115 575 рублей. 

Постановлением от 07.04.2016 Третьего арбитражного апелляционного суда решение  Арбитражного суда Красноярского края от 14.01.2016 по делу № А33-8472/2015 изменено  в части рассмотрения встречного иска. 

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Производственно- строительная компания «Атика» удовлетворены, с общества с ограниченной  ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» взыскано в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания  «Атика» задолженность по договору подряда № 3/ПСК от 05.05.2014 в размере 1 488  762,09 рублей, пени в размере 139 445,32 рублей. 

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью  «Управляющая строительная компания «Сибиряк» удовлетворены частично. С общества с  ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Атика»  взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая  строительная компания «Сибиряк» неустойка по договору подряда № 3/ПСК от 05.05.2014  в размере 420 804 рубля 53 копейки, судебные расходы по уплате государственной  пошлины в размере 116 647 рублей 95 копеек. 

С учетом зачета первоначальных и встречных исковых требований суд взыскал с  общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания  «Сибиряк» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственно- строительная компания «Атика» задолженность в размере 1 207 402,88 руб. С общества с  ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» в  доход федерального бюджета взыскано 29 282 рублей государственной пошлины. С  общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания  «Атика» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая  строительная компания «Сибиряк» взысканы судебные расходы по уплате  государственной пошлины в размере 116647 рублей 95 копеек. 

 Определением от 20.05.2016 судом назначено судебное заседание по вопросу  распределения судебных расходов. 

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.06.2016  решение Арбитражного суда Красноярского края от 14.01.2016 по делу № А33-8472/2015  и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.04.2016 по тому же  делу оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения. 

Определением от 15.06.2016 судебное заседание по вопросу распределения судебных  расходов судом отложено на 04.08.2016 на 10 час. 00 мин. 

Определением от 24.06.2016 судом назначено судебное заседание по вопросу  распределения судебных расходов за участие в суде кассационной инстанции на  04.08.2016 в 10 час. 15 мин. 

Представитель истца (общества "Производственно-строительная компания "Атика") в  судебном заседании заявленные ходатайства о взыскании судебных расходов в размере  153 500 руб. за участие представителя при рассмотрении дела судом первой и  апелляционной инстанции, а также за участие представителя в суде кассационной  инстанции в размере 16 000 руб. поддержал в полном объеме. 

Представитель ответчика (общества "Управляющая строительная компания  "Сибиряк") в судебном заседании против заявленных судебных расходов возразил, заявил  о чрезмерности заявленных ко взысканию сумм. 

Представитель истца (общества "Производственно-строительная компания "Атика") в  судебном заседании представил калькуляцию судебных расходов по первоначальному и  встречному исковым заявлениям, а также пояснения по вопросу определения пропорции  судебных расходов. 

В судебном заседании 04.08.2016, в соответствии со статьей 163 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 17 час. 00 мин.  10 августа 2016 года. 

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя истца  (общества "Производственно-строительная компания "Атика"). 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебное заседание 10.08.2016 проведено в отсутствие  представителя ответчика (общества "Управляющая строительная компания "Сибиряк"). 

Представитель истца (общества "Производственно-строительная компания "Атика") в  судебном заседании 10.08.2016 на удовлетворении заявленных требований о взыскании  судебных расходов на общую сумму 169 500 руб. настаивал в полном объеме. 

Исследовав представленные доказательства и доводы сторон, арбитражный суд  пришел к следующим выводам. 

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных  с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к  судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся  денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы,  связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы  юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным  законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с  рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной  инстанций, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может  быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой  инстанции, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного  акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. 

Из материалов дела следует, что постановлением Арбитражного суда Восточно- Сибирского округа от 14.06.2016 постановление Третьего арбитражного апелляционного  суда оставлено без изменения. Следовательно, обращение истца в Арбитражный суд  Красноярского края с заявлениями о распределении судебных расходов 05.05.2016 и  23.06.2016 осуществлено в рамках предусмотренного шестимесячного срока. 

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации). 

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 и пункта 3 информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121  лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их  размер и факт выплаты, обосновывает разумность расходов на оплату услуг  представителя, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью  «Сибирский Деловой Мир» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью  «Производственно-строительная компания «Атика» (заказчик) заключен договор на  оказание юридических услуг от 25.03.2015, согласно которому заказчик поручает, а  исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридической помощи,  связанной с защитой интересов заказчика и представлением его интересов в Арбитражном  суде Красноярского края по иску ООО «ПСК «Атика» к Обществу с ограниченной  ответственностью «Управляющая строительная компания «СИБИРЯК» о взыскании  задолженности по договору подряда № 3/ПСК от 05.05.2014 и пени, а заказчик обязуется  оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренном настоящим  договором (пункт 1 договора). 

Согласно пункту 3 договора расчет производится в следующем порядке:

- Аванс в сумме 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей оплачивается в течение 3 (трех)  рабочих дней после подписания сторонами договора. 

- Окончательный расчет заказчик производит по результатам оказания услуг,  указанных в п. 2 настоящего договора, в течение 3 (трех) рабочих дней с момента  вынесения решения Арбитражного суда Красноярского края и подписания акта  выполненных работ по договору оказания юридических услуг, с учетом фактически  оказанных услуг по прейскуранту цен, согласно Приложения № 1 к настоящему договору,  которое является неотъемлемой частью настоящего договора. 

В подтверждение несения истцом судебных расходов по договору от 25.03.2015 в 

материалы дела представлены квитанции к приходному кассовому ордеру от 25.03.2015 на  сумму 25 000 руб. и от 14.01.2016 на сумму 98 500 руб. 

Факт оказания исполнителем услуг заказчику по договору от 25.03.2013 сторонами не  оспаривается. 

11 февраля 2016 года между обществом с ограниченной ответственностью  «Сибирский Деловой Мир» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью  «Производственно-строительная компания «Атика» (заказчик) заключен договор на  оказание юридических услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель  принимает на себя обязательство оказывать юридическую помощь, связанную с защитой  интересов заказчика и представлением интересов заказчика в Третьем арбитражном  апелляционном суде Красноярского края по делу № АЗЗ-8472/2015 (пункт 1 договора). 

Согласно пункту 3 договора расчет производится в следующем порядке:

- Аванс в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей оплачивается в течение 3 (трех)  рабочих дней после подписания сторонами договора. 

- Окончательный расчет заказчик производит по результатам оказания услуг,  оказанных в п. 2 настоящего договора, в течение 3 (трех) рабочих дней с момента  вынесения результативной части постановления Третьего арбитражного апелляционного  суда Красноярского края и подписания акта выполненных работ по договору оказания  юридических услуг, с учетом фактически оказанных услуг по прейскуранту цен, согласно  Приложения № 1 к настоящему договору, которое является неотъемлемой частью  настоящего договора. 

В подтверждение несения истцом судебных расходов по договору от 11.02.2016 в 

материалы дела представлены квитанции к приходному кассовому ордеру от 11.02.2016 на  сумму 10 000 руб. и от 31.03.2016 на сумму 20 000 руб. 

Факт оказания исполнителем услуг заказчику по договору от 11.02.2016 сторонами не  оспаривается. 

принимает на себя обязательство по оказанию юридической помощи, связанной с защитой  интересов заказчика и представлением его интересов в Арбитражного суде Восточно- Сибирского округа по делу № А33-8472/2015 (пункт 1 договора). 

Согласно пункту 3 договора расчет производится в следующем порядке:

- Аванс в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей оплачивается в течение 3 (трех)  рабочих дней после подписания сторонами договора. 

- Окончательный расчет Заказчик производит по результатам оказания услуг,  указанных в п. 2 настоящего договора, в течение 3 (трех) рабочих дней с момента  вынесения результативной части постановления Арбитражного суда Восточно- Сибирского округа и подписания акта выполненных работ по договору оказания  юридических услуг, с учетом фактически оказанных услуг по прейскуранту цен, согласно  Приложения № 1 к настоящему договору, которое является неотъемлемой частью  настоящего договора. 

В подтверждение несения истцом судебных расходов по договору от 28.04.2016 в 

материалы дела представлены квитанции к приходному кассовому ордеру от 28.04.2016 на  сумму 10 000 руб. и от 07.06.2016 на сумму 6 000 руб. 

Факт оказания исполнителем услуг заказчику по договору от 28.04.2016 сторонами не  оспаривается. 

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1)  разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами,  участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном  деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является  исчерпывающим. 

В силу пункта 10 Постановления Пленума № 1 лицо, заявляющее о взыскании  судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными  указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.  Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении  судебных издержек. 

Согласно пункту 11 Постановления Пленума № 1 разрешая вопрос о размере сумм,  взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его  произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет  доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях  реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному  разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и  обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе  расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек,  исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный)  характер. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые  при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При  определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска,  сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на  подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и  другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не  может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13  постановления Пленума № 1). 

Ответчик заявил о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы судебных расходов,  пояснил, что стоимость составления искового заявления явно завышена и должна  составлять 3000 руб., так как, по мнению ответчика, категория спора к сложной не  относится; отложения судебных разбирательств происходили по вине истца, для  уточнения им расчета и размера исковых требований, в связи с чем, разумным размером  расходов за рассмотрение дела в суде первой инстанции следует считать 15 000 руб.  Кроме того, заявленные истцом ко взысканию суммы за отзывы представителя истца на  апелляционную и кассационную жалобы явно завышены с учетом того, что новых  доводов в отзывах истец не привел. Иных доводов о чрезмерности судебных расходов  ответчик не привел. 

Оценив представленные доказательства в совокупности в порядке, предусмотренном  статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к  следующим выводам. 

В судебном заседании 04.08.2016 истцом (общество "Производственно-строительная  компания "Атика") в материалы дела представлена калькуляция судебных расходов,  согласно которой расходы заказчика на представителя по рассмотрению дела в суде  первой инстанции первоначальному и встречному исковым заявлением составили: 

По первоначальному иску:

Общий размер судебных расходов за представление интересов истца в суде первой 

инстанции по рассмотрению первоначального иска составила 81 500 руб.

По встречному иску:

Общий размер судебных расходов за представление интересов истца в суде первой 

инстанции по рассмотрению встречного иска составила 42 000 руб. 

Изучив представленные выше документы, суд пришел к выводу, что размер расходов  на оплату услуг представителя по составлению искового заявления в сумме 15 000 руб.,  является чрезмерным. 

Исходя из содержания иска, учитывая объем проделанной представителем истца  работы, суд приходит к выводу, что разумными расходами, подлежащими взысканию с  ответчика по первоначальному иску, являются расходы в размере 10 000 руб. (с  применением расценок за составление искового заявления согласно рекомендуемым  Минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемых  адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденные решением Совета  Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 (Протокол № 08/14)). 

Кроме того, действия исполнителя по проведению интервьюирования, изучения  документов, выработки позиции относятся к действиям исполнителя по составлению  искового заявления, следовательно, отдельному возмещению не подлежат. 

Кроме того, истцом неправомерно заявлены ко взысканию расходы за составление  уточнения к исковому заявлению от 07.07.2015 в сумме 3000 руб., поскольку указанная 

услуга не могла вызвать особой сложности у представителя, не требовала значительных  трудозатрат, а также учитывая, что за аналогичную услугу по составлению уточнения  исковых требований от 08.10.2015, 16.10.2015, 01.12.2015, 25.12.2015 истец затребовал по  500 руб. за каждое ходатайство. Таким образом, ответчиком подлежит выплате истцу  компенсации судебных издержек за данную услуг в размере 500 руб. 

Представители общества с ограниченной ответственностью "Производственно- строительная компания "Атика" принимали участие в 9-ти судебных заседаниях:  02.06.2015, 07.07.2015, 27.08.2015, 28.09.2015, 09.10.2015, 20.10.2015 – интересы общества  представляла ФИО3, в судебных заседаниях 11.12.2015, 30.12.2015 и 12.01.2016 (с  учетом перерыва) – интересы истца представляла ФИО4 

Суд отклоняет довод ответчика о том, что причиной отложения судебных заседаний  являлось злоупотребление истцом процессуальными правами, и действия истца были  направлены на затягивание судебного разбирательства. 

Суд считает, что отложения судебных заседаний по делу явились следствием  объективной необходимости, а именно: представления возражений по доводам ответчика,  приводимым в ходе разбирательства по делу; представления дополнительных  доказательств; уточнения исковых требований; составления отзыва на встречное исковое  заявление. Злоупотреблений процессуальными правами со стороны истца в ходе  рассмотрения дела судом не установлено. 

Причиной назначения судебного заседания на иную дату определением от  02.06.2015, отложений судебных заседаний определениями от 07.07.2015, 27.28.2015,  28.09.2015, 09.10.2015, 20.10.2015, 11.12.2015 и объявлении перерыва в судебном  заседании 30.12.2015 – 12.01.2016 явилась необходимость представления обеими  сторонами дополнительных доказательств и пояснений. 

Стоимость услуг за один судодень, предъявленная ко взысканию истцом, составляет  10 000 руб., что ниже минимальных расценок Адвокатской палаты Красноярского края  (12 000 руб.). Общая сумма расходов по представлению интересов заказчика в судебных  заседания суда 1-ой инстанции составила: 

- за рассмотрение первоначальных исковых требований: (10 000 * 2 (судебные  заседания: 02.06.2015 и 07.07.2015) = 20 000 руб.) + (5 000 * 7 = 35 000 руб.) = 55 000 

- за рассмотрение встречных исковых требований: 5 000 * 7 = 35 000 руб.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, требования истца о взыскании с  ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя по представлению  интересов в суде первой инстанции по рассмотрению первоначального иска в размере  81500 рублей подлежат удовлетворению в части взыскания 74 000 рублей (за минусом 

5000 руб. за составление искового заявления и за минусом 2500 руб. – за составление  уточнения к исковому заявлению от 07.07.2015). Расчет судебных издержек по первой  инстанции: суда 81 500 руб. – 5000 руб. – 2500 руб.=74 000 руб.). 

 Требования истца по взысканию расходов за участие представителя в суде первой  инстанции по рассмотрению встречного иска заявлены правомерно в полном объеме в  размере 42 000 руб. 

В соответствии с судебными актами по делу № А33-8472/2015 судами признано  правомерным начисление истцом по встречному иску неустойки в размере 19 600 000 руб.  и 224 804,53 руб. Указанная неустойка снижена судом апелляционной инстанции на  основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 196 000 руб. 

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального  законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек  (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат  применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается  судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением  кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). 

При таких обстоятельствах, при определении судебных издержек по встречному иску,  подлежащих взысканию с ответчика (истца по встречному иску) подлежит применению  28%, так как процент отказа в удовлетворении встречного иска без учета снижения  неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации составил 28 %. 

Принимая во внимание указанные обстоятельства, требования истца по взысканию  расходов на оплату услуг представителя за участие в суде первой инстанции по  рассмотрению встречного иска в размере 42 000 рублей подлежат удовлетворению в части  взыскания 11 760 рублей. (42 000 руб. * 28 %). 

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, подавшее апелляционную,  кассационную или надзорную жалобу имеют право на возмещение судебных издержек,  понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения  дела принят итоговый судебный акт в их пользу. 

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную  жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других  участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы. 

Согласно акту выполненных работ от 31.03.2016 по договору оказания юридических  услуг от 11.02.2016 исполнитель оказал услуги заказчика за участие в суде апелляционной  инстанции на общую сумму 30 000 руб. 

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции интересы истца по  первоначальному иску в судебных заседаниях 16.03.2016 и 31.03.2016 представляла  представитель ФИО4, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат  взысканию судебные расходы в размере 10 000 руб. за один судодень. 

При этом суд считает неправомерным заявленные требования истца о взыскании  расходов за составление отзыва на апелляционную жалобу ООО «ПСК «СИБИРЯК» в  размере 10 000 руб., поскольку при составлении отзыва на апелляционную жалобу истцу  не пришлось оценивать какие-либо новые доводы ответчика. Отзыв представлен на двух  листах, в связи с чем не потребовал значительных трудовых и временных затрат. Суд  полагает разумной сумму расходов за составление отзыва на апелляционную жалобу в  размере 5 000 руб. 

Согласно постановлению Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.04.2016  апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Управляющая  строительная компания «Сибиряк» признана частично обоснованной, вследствие чего  решение Арбитражного суда Красноярского края от 14.01.2016 по делу № А33-8472/2015  изменено в части рассмотрения встречного иска. 

Принимая во внимание указанные обстоятельства, требования истца о взыскании  судебных расходов на оплату услуг представителя за участие в суде апелляционной  инстанции в размере 30 000 рублей подлежат удовлетворению в части взыскания 16 000  рублей. ((25 000/2 =12 500 руб.) + (12 500 * 28 % = 3500 руб.) = 16 000 руб.) 

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.06.2016  кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Управляющая  строительная компания «Сибиряк» на решение Арбитражного суда Красноярского края  от 14.01.2016 по делу № А33-8472/2015 и постановление Третьего арбитражного  апелляционного суда от 07.04.2016 признана судом кассационной инстанции  необоснованной, указанные судебные акты оставлены без изменения. 

Вместе с тем, расходы истца за участие представителя в суде кассационной инстанции  в размере 16 000 руб. по мнению суда, носят явный чрезмерный характер. 

Исходя из содержания отзыва на кассационную жалобу от 12.05.2016, учитывая объем  проделанной представителем работы, суд приходит к выводу, что разумными расходами,  подлежащими взысканию с ответчика за оказанную услугу, являются 5 000 руб.,  поскольку отзыв представлен на трех листах, оценки новых доводов не содержит, за 

аналогичную услугу по составлению отзыва на апелляционную жалобу судом взыскано  5000 руб. 

Требования истца о взыскании расходов за составление ходатайства об участии в  судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи от 12.05.2016 в  размере 2000 руб. и о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие лица,  участвующего в деле, от 24.05.2016 в размере 2000 руб. подлежат взысканию с ответчика  в размере по 500 руб. за каждое ходатайство. Составление указанных ходатайств не  требует от квалифицированного специалиста специальных знаний, особых временных  затрат. 

Принимая во внимание указанные обстоятельства, требования истца о взыскании  судебных расходов за представление интересов в суде кассационной инстанции в размере  16 000 рублей подлежат удовлетворению в размере 6000 руб. 

На основании изложенного, учитывая фактический объем подготовленных  представителем истца документов, а также принимая во внимание минимальные ставки  стоимости некоторых видов юридической помощи, утвержденные Адвокатской палатой  Красноярского края 29.05.2014, суд приходит к выводу о том, что разумными и  обоснованными судебными расходами за рассмотрение настоящего дела в суде первой,  апелляционной и кассационной инстанций, является сумма 107 760 руб., в том числе:  85760 руб. – за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 16 000 руб. – за участие  представителя в суде апелляционной инстанции и 6 000 руб. – за представление  интересов истца в суде кассационной инстанции. 

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании судебных расходов  подлежит удовлетворению в части взыскания 107 760 руб. В остальной части основания  для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112, 184, 185 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление общества с ограниченной ответственностью "Производственно- строительная компания "Атика" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск,  дата регистрации 23.01.2014) о взыскании судебных расходов в размере 169 500 руб.  удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая строительная  компания "Сибиряк" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата 

регистрации 03.11.2004) в пользу общества с ограниченной ответственностью  "Производственно-строительная компания "Атика" (ИНН 2465306161, ОГРН  1142468004766, г. Красноярск, дата регистрации 23.01.2014) 107 760 руб. судебных  расходов. 

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов  отказать. 

 Настоящее определение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия  путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд. 

 Апелляционная жалоба на настоящее определение подается через Арбитражный суд  Красноярского края. 

Судья Л.О. Петракевич