Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи – Белан Н.Н.,
судей: Бабенко А.Н., Петровской О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверззиной Т.П.,

при участии в судебном заседании представителя ответчика – ФИО1 по доверенности от 24.11.2016 (до перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Агро-промышленная компания «Пак»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «25» ноября 2016 года по делу № А33-18165/2016, принятое судьей Мальцевой А.Н.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «С.В.Э.Т.- Электромонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Агро- Промышленная компания «ПАК» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ответчик) о взыскании 1 000 000 рублей неосновательного обогащения, 247 400 рублей 04 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 ноября 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебно- технической экспертизы давности изготовления договора уступки права требования от 01.07.2014 № 01/07-14.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик указал, что исковые требования истца основаны на договоре уступки права требования от 01.07.2014 № 01/07-14, в отношении которого ответчиком в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено о фальсификации доказательства, под сомнение ответчиком поставлена дата изготовления указанного договора. В качестве способа проверки заявления о фальсификации в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о проведении судебно-технической экспертизы давности изготовления договора. По мнению ответчика, суд при проверке заявления о фальсификации использовал недопустимое доказательство – показания свидетеля ФИО2, который является заинтересованным лицом.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении судебно-технической экспертизы давности изготовления договора уступки права требования от 01.07.2014 № 01/07-14, суд апелляционной инстанции удовлетворил данное ходатайство на основании следующего.

Как следует из материалов дела, исковые требования истца основаны на договоре уступки права требования от 01.07.2014 № 01/07-14, в отношении которого ответчиком в

порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено о фальсификации доказательства, под сомнение ответчиком поставлена дата изготовления указанного договора (заявление о фальсификации т.1, л.д. 99).

Заявление о фальсификации договора уступки обосновано тем, что ответчик получил уведомление об уступке (письмо от 01.07.2014 № 01/07) и сам договор уступки только в 2016 году, что подтверждается почтовым штампом на описи вложения в ценное письмо (т.1, л.д. 101). В этой связи ответчик полагает, что договор уступки подписан в 2016 году. При этом дата подписания спорного договора имеет существенное значение для рассмотрения дела, поскольку цедент ООО СК «Строймикс» ликвидировано 11.11.2014, в соответствии с пунктом 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

Заявление о фальсификации проверено судом первой инстанции только исходя из показаний свидетеля без назначения по делу судебной экспертизы.

Так, в судебном заседании суда первой инстанции 24.11.2016 допрошен в качестве свидетеля ФИО3 – бывший директор ООО СК «Строймикс», который подтвердил факт подписания договора уступки в указанную в договоре дату (протокол и аудиозапись судебного заседания от 24.11.2016).

Проверяя доводы апелляционной жалобы и обоснованности заявления о назначении по делу судебной экспертизы, апелляционная коллегия установила следующее.

В качестве нарушения норм процессуального права ответчик ссылается на то, что судом не в полной мере проверена обоснованность заявления о фальсификации, сделанного в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришел к выводу о возможности проверить сомнения ответчика в дате подписания договора уступки путем допроса свидетеля ФИО3, который подписал указанный договор, однако позиция ответчика была основана не на том, что указанный договор подписан иным лицом, а на том, что договор изготовлен и подписан значительно позже указанной в нем даты. Ответчик заявил, что договор уступки изготовлен не 01.07.2014, а в начале 2016 году.

В суде первой инстанции ответчик настаивал на проверке обоснованности заявления путем назначения судебной технической экспертизы по определению давности изготовления документа.

Из представленных в материалы дела сведений в отношении юридического лица ООО СК «Строймикс» следует, что свидетель ФИО3 (ИНН <***>) являлся учредителем и директором ООО СК «Строймикс» (т.1, л.д. 48- 640.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении юридического лица ООО «С.В.Э.Т.- Электромонтаж» свидетель ФИО3 (ИНН <***>) является учредителем ООО «С.В.Э.Т.- Электромонтаж» (т.1, л.д. 25-27).

Таким образом, суд апелляционной инстанции признал обоснованным довод ответчика о том, что свидетель ФИО3, являясь одним из учредителей истца, является заинтересованным лицом в исходе дела.

При указанных обстоятельствах к показаниям свидетеля ФИО3 апелляционный суд относится критически.

На основании изложенного, определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.04.2017 назначена судебно-техническая экспертиза, на разрешение экспертам поставлены следующие вопросы:

2.Подвергался ли документ какому-либо агрессивному воздействию?

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017 удовлетворено ходатайство эксперта Федерального бюджетного учреждения Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО4 о предоставлении эксперту копии первичного экспертного заключения. В распоряжение эксперта ФИО4 предоставлена копия заключения специалистов в области технического исследования давности документов № 012679/3/24003/512016/И-6936 от 30.01.2017. Вопрос № 1, указанный пункте 5 резолютивной части определения Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.04.2017, изложен в следующей редакции:

- соответствует ли время выполнения подписи ФИО3 на договоре уступки права требования от 01.07.2014 № 01/07-14 дате, имеющейся на документе? Если нет, то в какой период времени она выполнена.

В Третий арбитражный апелляционный суд 03.11.2017 поступило заключение от 31.10.2017 № 451/04-3(17), № 452/05-3(17) по результатам проведения судебно- технической экспертизы.

Согласно выводам, сделанным в указанном заключении, в договоре № 01/07-14 уступки права требования от 01.07.2014 установить соответствует ли время выполнения подписей от имени ФИО3, ФИО5, нанесения оттисков печати ООО СК «Строймикс», ООО «С.В.Э.Т.- Электромонтаж», дате, указанной 01.07.2014, не представляется возможным по причинам, указанным в пункте 1 исследовательской части заключения. Установить, подвергался ли договор уступки права требования № 01/07-14 от 01.07.2014 агрессивному воздействию не представляется возможным по причинам, указанным в пункте 2 исследовательской части заключения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017 производство по апелляционной жалобе возобновлено.

В судебном заседании 26.01.2018 представитель ответчика заявил ходатайство о назначении судебной технической экспертизы второго экземпляра оригинала договора уступки права требования от 01.07.2014 № 01/07-14.

В обоснование ходатайства о назначении экспертизы ответчик указал, что экспертами не установлена давность изготовления договора уступки права требования от 01.07.2014 № 01/07-14, а также, не установлено подвергался ли указанный договор какому- либо агрессивному воздействию, в материалах дела имеется второй экземпляр договора, по которому исследование не проводилось. Вопрос о давности изготовления договора имеет существенное значение для рассмотрения спора.

Поскольку эксперты не смогли дать ответ на поставленные вопросы, в целях проверки обоснованности заявления ответчика о фальсификации договора уступки права требования от 01.07.2014 № 01/07-14, сделанного в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил ходатайство о назначении судебной технической экспертизы второго экземпляра оригинала договора удовлетворить.

Проведение экспертизы ответчик просит поручить экспертам:

- ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» (127055, <...>), экспет ФИО6;

- ООО «Партнер Таймс» (127055, <...>), эксперт ФИО7;

- Федеральное бюджетное учреждение Сибирский РЦСЭ Минюста России (630049, <...>), эксперт ФИО8, ФИО9, ФИО10.

На разрешение эксперту ответчик просит поставить следующие вопросы:

печатей) договора уступки права требования от 01.07.2014 № 01/07-14 дате,

имеющейся на документе? Если нет, то в какой период времени они

выполнены?

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации, либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями, но не являющиеся работниками экспертного учреждения (организации).

Оценив представленные сведения экспертных организаций относительно квалификации экспертов, стоимости и сроков проведения экспертизы, суд апелляционной инстанции определил поручить производство экспертизы экспертам федерального бюджетного учреждения Сибирский региональный центр судебной экспертизы (ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России) (630049, <...>) ФИО8, ФИО9, ФИО10.

Согласно письму от 15.01.2017 эксперты ФИО8, ФИО9 аттестованы по специальности 3.1 «Исследование реквизитов документов», эксперт ФИО10 аттестована по специальности 3.2 «Исследование материалов документов».

Отводы кандидатурам экспертов сторонами не заявлены.

Согласно части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяется судом, принявшим дело к своему производству.

С учетом мнения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции полагает, что на разрешение экспертам следует поставить следующие вопросы:

договора уступки права требования от 01.07.2014 № 01/07-14 дате, имеющейся на

документе? Если нет, то в какой период времени они выполнены?

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при проведении исследований вещественные доказательства и документы с разрешения органа или лица, назначивших судебную экспертизу, могут быть повреждены или использованы только в той мере, в какой это необходимо для проведения исследований и дачи заключения. Указанное разрешение должно содержаться в постановлении или определении о назначении судебной экспертизы либо соответствующем письме.

Для проведения исследования химическими методами стороны представили письменные разрешения на вырезку штрихов подписей и оттисков печатей оригинала договора уступки права требования от 01.07.2014 № 01/07-14 (пояснения истца от 03.04.2017, пояснения ответчика от 20.03.2017).

Платежным поручением от 18.01.2018 № 3 ответчик перечислил на депозитный счет Третьего арбитражного апелляционного суда 66 500 рублей за проведение экспертизы.

С учетом удовлетворения ходатайства ответчика о назначении экспертизы, в соответствии с пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции приостанавливает производство по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 82, 145, 147, 184, 185, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Назначить по делу судебно – техническую экспертизу второго экземпляра оригинала договора уступки права требования от 01.07.2014 № 01/07-14.

договора уступки права требования от 01.07.2014 № 01/07-14 дате, имеющейся на

документе? Если нет, то в какой период времени они выполнены?

- два оригинала договора уступки права требования от 01.07.2014 № 01/07-14 (первый, по которому проводилось исследование экспертами Федерального бюджетного учреждения Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, второй – для проведения настоящего исследования);

- копию заключения специалистов в области технического исследования давности документов № 012679/3/24003/512016/И-6936 от 30.01.2017;

- копию заключения от 31.10.2017 № 451/04-3(17), № 452/05-3(17).

Настоящее определение в части приостановления производства по делу (пункт 9 настоящего определения) может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий Н.Н. Белан Судьи: А.Н. Бабенко

О.В. Петровская