Определение № 03АП-891/2014 от 30.01.2014 АС Красноярского края

1328/2014-16133(2)

...

...
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

Резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 28 января 2014 года.

В полном объеме определение изготовлено 30 января 2014 года.

Председатель судебного состава Арбитражного суда Красноярского края ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании заявление учредителя должника - ООО «Продсоюз» ФИО2 об отводе судьи,

в рамках заявления арбитражного управляющего ФИО3 об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего,

в деле по заявлению ФИО4 о признании должника – общества с ограниченной ответственностью «Продсоюз» (г. Красноярск, ОГРН <***>, ИНН <***>) – банкротом.

В судебном заседании присутствуют:

директора должника ООО «Продсоюз» - ФИО5, на основании протокола № 2 внеочередного общего собрания участников ООО «Продсоюз» от 14.08.2013, паспорта;

учредителя должника ООО «Продсоюз»: ФИО2, на основании Выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 06.11.2013, паспорта;

от арбитражного управляющего: ФИО6, представителя по доверенности от 06.11.2013, на основании удостоверения адвоката,

при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Приходько О.В.,

установил:

ФИО4 (далее – кредитор) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Продсоюз» банкротом. Определением арбитражного суда от 30.08.2011 заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.04.2012 общество с ограниченной ответственностью «Продсоюз» (г. Красноярск, ОГРН <***>, ИНН <***>) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Сообщение о признании должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №81 от 05.05.2012.

Определением арбитражного суда от 11.07.2012 конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением арбитражного суда от 25.06.2013 производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Продсоюз» (г. Красноярск, ОГРН <***>, ИНН <***>) прекращено.

09.10.2013 в арбитражный суд поступило заявление арбитражного управляющего Блинова Ф.С. об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ООО «Продсоюз» в размере 4 407 910 руб.

Определением арбитражного суда от 11.11.2013 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Рассмотрение заявления откладывалось.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание не явились. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. В соответствии со статьями 123, 156 судебное заседание проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Учредитель ООО «Продсоюз» ФИО2 заявил ходатайство об отводе судьи Ерохиной О.В. В обоснование заявленного ходатайства ФИО2 указал, что судья проявляет заинтересованность при рассмотрении дела.

Директор должника - ООО «Продсоюз» - ФИО5 поддержал заявление об отводе судьи.

Представитель арбитражного управляющего возражал против отвода судьи Ерохиной О.В., пояснил о том, что ходатайство об отводе судьи не основано на нормах действующего законодательства, учредитель должника - ООО «Продсоюз» ФИО2 злоупотребляет своими процессуальными правами.

Рассмотрев ходатайство об отводе судьи Ерохиной О.В., арбитражный суд пришел к выводу об отказе в его удовлетворении.

В соответствии с пунктом 2 статьи 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об отводе судьи, рассматривающего дело единолично, разрешается председателем арбитражного суда, заместителем председателя арбитражного суда или председателем судебного состава.

Согласно части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он:

1) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи и его повторное участие в рассмотрении дела в соответствии с требованиями настоящего Кодекса является недопустимым;

2) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве прокурора, помощника судьи, секретаря судебного заседания, представителя, эксперта, переводчика или свидетеля;

3) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи иностранного суда, третейского суда или арбитража;

4) является родственником лица, участвующего в деле, или его представителя;

5) лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности;

6) находится или ранее находился в служебной или иной зависимости от лица, участвующего в деле, или его представителя;

7) делал публичные заявления или давал оценку по существу рассматриваемого дела.

Перечень оснований отвода судьи является исчерпывающим.

Заинтересованность судьи в исходе дела, равно как и другие обстоятельства, ставящие под сомнение его беспристрастность, должны быть подтверждены конкретными фактами, и не могут строиться на предположениях.

Довод о беспристрастности заявитель обосновывает тем, что порядок ведения процесса, определенный судьей, по мнению заявителя, свидетельствует о нарушении норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившееся в ненадлежащем принятием в производство ходатайства об изменении предмета иска.

Из пояснений заявителя арбитражный суд пришел к выводу, что ФИО2 оспаривает порядок ведения процесса и представления доказательств, установленный судом.

Вместе с тем, статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При этом последовательность проведения процессуальных действий определяет суд, а лица, присутствующие в зале судебного заседания, обязаны соблюдать установленный порядок (статьи 153, 154 АПК РФ).

В случае несогласия с выводами, сделанными судом по итогам рассмотрения заявления об установлении процентов заинтересованное лицо обладает правом на обжалование судебного акта.

Каких-либо доказательств заинтересованности судьи в исходе рассмотрения настоящего дела, так же как и доказательств, которые могут вызвать сомнение в беспристрастности судьи, заявителем не представлено и из материалов дела не усматривается.

Доводы заявителя не могут служить основанием для отвода судьи Ерохиной О.В., поскольку перечень оснований отвода судье, установленный в статье 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской, является исчерпывающим и в данном случае не подтверждено ни одно из указанных в нем оснований.

При указанных обстоятельствах суд полагает недоказанным изложенные заявителем обстоятельства.

Руководствуясь статьями 21, 25, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления об отводе судьи Ерохиной О. В. от рассмотрения настоящего относительно обособленного спора.