Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (далее – общество, ООО «Альтернатива») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Хакасия (далее – Управление Росприроднадзора) о признании недействительным и отмене постановления от 8 октября 2014 года № Н-238-231-14 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 5 февраля 2015 года заявление общества удовлетворено.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2015 года решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения (л.д. 154-158, т. № 2).

Определением арбитражного суда от 27 марта 2015 года производство по заявлению было приостановлено в связи с отсутствием материалов дела (дело было направлено с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд).

Определением от 7 мая 2015 года производство по делу возобновлено.

В ходе судебного разбирательства по делу общество дважды заявляло об увеличении размера судебных расходов по делу. Окончательная сумма требований по заявлению составила 128 000 руб. (в заявлении об увеличении размера требований обществом ошибочно указана сумма расходов 131 000 руб.), в том числе: 35 000 руб. – за досудебную подготовку и составление заявления, 84 000 руб. – за участие представителя в 7 судебных заседаниях, 3000 – за подготовку отзыва на апелляционную жалобу, 3000 руб. – за составление заявления о взыскании судебных расходов, 3000 руб. – за составление дополнения к указанному заявлению.

Управление Росприроднадзора не согласилось с заявлением общества по основаниям, приведённым в отзыве на заявление, полагало заявленные судебные расходы чрезмерными и не соответствующими критерию разумности, объёму работы, проделанной представителем.

В судебном заседании 3 июня 2015 года представитель Управления Росприроднадзора устно уточнил позицию Управления, считал соразмерными сложности рассмотренного дела и степени участия представителей общества в судебном разбирательстве судебные расходы в сумме 20 500 руб., в том числе:

- составление заявления и других документов (отзыв на апелляционную жалобу, заявления о взыскании судебных расходов) - 2500 руб.;

- представление интересов общества в 6 судебных заседаниях - 18 000 руб.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные документы и материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

№ 11-238-231-14 от 08.10.2014г., подготовке документов в Арбитражный суд Республики Хакасия, а так же представительство в суде Арбитражном суде Республики Хакасия в интересах общества, а общество – оплатить услуги в размере, предусмотренном договором.

Согласно договору стоимость услуг исполнителя составила:

- за досудебную подготовку (интервьюирование, изучение документов, выработка

позиции, составление искового заявления либо отзыва) 35 000 рублей;

- за непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в

арбитражном суде (за один судодень) 12 000,00 рублей;
- за составление ходатайства 3 000,00 рублей.

В пункте 4.2. договора стороны предусмотрели, что стоимость услуг исполнителя устанавливается согласно рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 г. (протокол № 08/14) и включает в себя транспортные расходы исполнителя из г.Красноярска в г. Абакан и обратно.

Согласно акту приема-передачи денежных средств от 26 марта 2015 года денежные средства за оказанные услуги в сумме 86000 руб. переданы ФИО3 директором общества ФИО4

29.05.2014г. (протокол № 08/14) и включает в себя транспортные расходы исполнителя из г.Красноярска в г. Абакан и обратно.

Согласно акту приема-передачи денежных средств от 14 января 2015 года денежные средства за оказанные услуги в сумме 12 000 руб. переданы директором общества ФИО1

Согласно актам приема-передачи денежных средств от 20 мая 2015 года денежные средства за оказанные услуги в сумме 15 000 руб. переданы директором общества ФИО1

непосредственному участию в судебном заседании 21 мая 2015 года и составление дополнения.

Согласно акту приема-передачи денежных средств от 2 июня 2015 года денежные средства за оказанные услуги в сумме 15 000 руб. переданы директором общества ФИО1

Полагая, что расходы, связанные с представительством в Арбитражном суде Республики Хакасия и Третьем арбитражном апелляционном суде, являются разумными и подтверждены документально, общество просит взыскать их с Управления Росприроднадзора по Республике Хакасия.

Заслушав и оценив доводы сторон, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи, суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в

пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах.

По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб (пункт 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесённых в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой инстанции, не разрешённому при рассмотрении дела в суде, может быть подано в арбитражный суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Арбитражный суд признаёт правомерным обращение общества 26 марта 2015 года с заявлением о взыскании судебных расходов, поскольку постановление арбитражногосуда апелляционной инстанции по делу № А74-7185/2014 принято 25 марта 2015 года.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, документально подтверждающие факт несения судебных расходов, а также их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона не освобождается от обязанности предоставления доказательств чрезмерности судебных расходов, если такой довод заявлен.

При оценке разумности заявленной суммы судебных расходов арбитражный суд исходит из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 информационного письма от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в пункте 3 информационного письма от 5 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», в соответствии с которой при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках этого договора для целей защиты прав общества, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В обоснование разумности судебных расходов в заявленной сумме заявитель ссылался на рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утверждённых решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края (протокол № 08/14 от 29.05.2014).

При отсутствии официальных статистических данных о ценах на аналогичные юридические услуги, оказываемые в Республике Хакасия либо в Красноярском крае, арбитражный суд в целом считает разумной ориентацию сторон договоров оказания юридических услуг на указанные ставки. В тои числе арбитражным судом принимается во внимание то обстоятельство, что общество находится в г.Красноярске и там же проживают

представители, оказывающие юридические услуги.

Вместе с тем арбитражный суд соглашается с доводами Управления Росприроднадзора относительно того, что применение к делу № А74-7185/2014 ставок, рекомендуемых для оплаты стоимости услуг по досудебной подготовке (интервьюрование, изучение документов, выработка позиции и составление заявления) в арбитражном судопроизводстве – 35 000 руб. и участие в одном судебном заседании в арбитражном суде 12 000 руб. свидетельствует о чрезмерности указанных расходов.

Как следует из обстоятельств дела, рассмотренный судом спор не представлял особой сложности, заявление по делу имеет небольшой объем (2,5 листа), подготовка заявления не требовала изучения большого количества документов (согласно акту передачи документов от 10 октября 2014 года ФИО3 для подготовки заявления обществом было передано 10 документов).

Общество оспаривало постановление административного органа о привлечении к административной ответственности. Соответственно, рассматриваемый спор по характеру являлся административным, рассматривался по правилам главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении названных споров бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возложена на государственный орган.

Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края (протокол № 08/14 от 29.05.2014) предусмотрены ставки за представительство в суде по административным делам в размере 6 000 руб. за один день занятости, за подготовку простого заявления - 3000 руб.

С учетом приведенных обстоятельств и специфики рассмотрения административных споров арбитражный суд полагает, что применение к данному спору ставок адвокатских услуг, рекомендуемых к применению при рассмотрению иных категорий споров в арбитражных суде, не отвечает принципу соразмерности и разумности.

Арбитражный суд полагает, что расходы на подготовку заявления в суд с учетом рекомендуемых ставок для административных дел применительно к настоящему делу с учетом изучения представителем документов, необходимых для его составления, являются разумными в размере 5000 руб.

Понесенные обществом расходы на оплату услуг по составлению заявления о взыскании судебных расходов и дополнения к нему, отзыва на апелляционную жалобу – по 3000 руб. за каждый документ арбитражный суд признает разумными, соответствующими степени сложности и объему указанных документов.

Управление Росприроднадзора не представило доказательств чрезмерности расходов в указанной части, в связи с чем его довод о необходимости уменьшения расходов по подготовке заявления, заявления о взыскании судебных расходов и дополнения к нему в общей сложности до суммы 2 500 руб. не принимается арбитражным судом.

Факт расходов общества подтвержден актами передачи денежных средств, подписанных руководителями общества и представителями ФИО3 и ФИО1 Довод Управления о подписании актов приема-передачи денежных средств неуполномоченными лицами не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Согласно представленному в материалы дела протоколу общего собрания участников от 13 января 2015 года директором общества избран ФИО4 Акты приема-передачи денежных средств составлены 14 января 2015 года и 26 марта 2015 года, то есть после указанной даты. Арбитражным судом признаны убедительными пояснения представителя общества о допущенной опечатке в дате акта от 26 марта 2015 года (ошибочно указан 2014 год). О фальсификации доказательств Управлением Росприроднадзора в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

Участие представителей в предварительных и судебных заседаниях суда первой инстанции 20 ноября 2014 года, 12 декабря 2014 года, 12 января и 30 января 2015 года, а также в судебном заседании в суде апелляционной инстанции 25 марта 2015 года, в судебных заседаниях суда первой инстанции по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов 21 мая и 3 июня 2015 года подтверждено материалами дела: протоколами судебных заседаний и соответствующими определениями, решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции (л.д.125-126 том 1, л.д. 59-62, 94-97, 111-112, 115-120, 152, 154-158 том № 2).

При этом, как следует из протокола судебного заседания и определения арбитражного суда от 12 января 2015 года (л.д.94-97 т. № 2), в судебном заседании суда первой инстанции 12 января 2015 года судебное разбирательство было отложено на 30 января 2015 года исключительно по ходатайству представителя общества ФИО1, мотивированному необходимостью представления дополнительных доказательств.

В судебном заседании 30 января 2015 года заявителем был представлен лишь один документ – проект организации строительства, пояснения относительно отсутствия возможности представления указанного документа в предыдущих судебных заседаниях заявитель суду не представил.

С учетом приведенных обстоятельств и положений части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд полагает возможным отнести расходы на оплату услуг представителя по участию в судебном заседании 12 января 2015 года на общество.

Применительно к остальным 6 судебным заседаниям арбитражный суд полагает, что судебные расходы по оплате услуг представителя по участию в указанных заседаниях в размере 6000 рублей за каждое судебное заседание являются разумными и подлежат отнесению на Управление Росприродназора.

Таким образом, судебные расходы, подлежащие отнесению на Управление Росприроднадзора и взысканию с него в пользу заявителя, составляют 50 000 руб., в том числе:

- подготовка заявления в арбитражный суд - 5 000 руб.; - подготовка заявления о взыскании судебных расходов – 3 000 руб.

- подготовка дополнения к заявлению о взыскании судебных расходов – 3 000 руб.
- подготовка отзыва на апелляционную жалобу – 3 000 руб.

- участие представителя в 6 судебных заседаниях – 36 000 руб. Основания для удовлетворения остальной части заявления отсутствуют.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112, 176, 184, 185, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Удовлетворить заявление частично.

Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования

(Росприроднадзора) по Республике Хакасия в пользу общества с ограниченной

ответственностью «Альтернатива» судебные расходы по делу № А74-7185/2014 в сумме
50 000 (пятьдесят тысяч) руб.

Отказать в удовлетворении остальной части заявления.

На определение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Гигель Н.В.

Дело.Код доступа к материалам дела