Гражданский кодекс часть 1

(ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Братск)
к министерству природных ресурсов и экологии Красноярского края
(ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)
о понуждении принять исполнение,

в присутствии в судебном заседании:
от ответчика: ФИО1, представителя по доверенности от 12.01.2015,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Гусейновой А.Ф.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Транснефть – Восток» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к министерству природных ресурсов и экологии Красноярского края об обязании принять от истца лесной участок, площадью 4,1619 га, имеющий номер учетной записи в государственном лесном реестре 24-016-2012- 05-3338-17.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 15.09.2014 возбуждено производство по делу. Назначено предварительное судебное заседание на 13.10.2014.

Решением от 27.01.2015 исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015, решение Арбитражного суда Красноярского края от 27.01.2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.07.2015, решение Арбитражного суда Красноярского края от 27.01.2015 по делу № А33-18135/2014 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Определением от 16.07.2015 назначено судебное заседание на 10.08.2015 по вопросу распределения судебных расходов.

В судебное заседание заявитель, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, не явился, представителей не направил. В соответствии со статьями

123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в его отсутствие.

От заявителя в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении заявления в его отсутствие.

Министерство природных ресурсов и экологии Красноярского края возражало против заявленных требований, по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, в котором указывало следующее:

- в заявлении ООО «Транснефть» от 02.07.2015 № ВСМН-01-07-18/20593 о взыскании судебных расходов указывается, что под судебными расходами ООО «Транснефть» выступают расходы, связанные со служебными командировками, понесенные заявителем в связи с участием представителя в судебном заседании по делу № АЗЗ-18135/2014. В соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным расходам относятся государственная пошлина и судебные издержки, которые в свою очередь представляют расходы, понесенные стороной (сторонами) при рассмотрении дела в связи с оплатой услуг тех или иных специалистов, адвокатов или представителей на представительство в суде. В заявлении ООО «'Гранснефть» изложены обстоятельства, в соответствии с которым представитель заявителя (ФИО2) участвовал в судебном заседании по делу № АЗЗ-18135/2014, указываются понесенные расходы ООО «'Гранснефть» в связи с расходами на проезд в командировку и проживание своего представителя, а также выплату суточных. В то же время к заявлению не приложена доверенность на указанного представителя, договор, в соответствии с которым указанный представитель осуществляет представительство в арбитражных судах ООО «Транснефть». Кроме этого, неясно, указанный представитель является работником ООО «Транснефть» или адвокатом. Кроме этого, к заявлению не представлены документы, подтверждающие обстоятельства, что указанный представитель в силу своих не только должностных обязанностей, но в силу непосредственно образования, имеет соответствующие знания представлять интересы тех или иных лиц. Не приложены документы, подтверждающие факт оплаты услуг на представителя ООО «Транснефть». Данных документов и прочих к заявлению ООО «Транснефть» не представлено. Таким образом, к заявлению 000 «Траснефть» не приложены документы, на основании которых можно было бы определить размер оплаты услуг представителя, не изложены обстоятельства, отвечающие требованиям статьи 106 АПК РФ. Информационное письмо от 05.12.2007 № 121 указанное в заявлении ООО «Транснефть» не является нормативным правовым актом.

При рассмотрении заявления установлены следующие обстоятельства.

Приказом общества с ограниченной ответственностью «Транснефть – Восток» от 07.10.2014 № 1835-сп представитель ФИО2 направлен в служебную поездку на период с 12.10.2014 по 14.10.2014 для участия в судебном заседании по делу № А33- 18135/2014. В материалы дела представлено служебное задание с информацией о его выполнении и удостоверение работника о служебной поездке.

В соответствии с положением о режиме рабочего времени, условиях оплаты труда, гарантиях и компенсациях работников общества с ограниченной ответственностью «Востокнефтепровод», направляемых в служебные командировки и служебные поездки, расходы, связанные с проживанием вне постоянного места жительства за каждый день нахождения работника в командировке, служебной поездке на территории РФ в регионы составляют 700 руб. (п. 4.2.3. положения).

В соответствии с изменением № 4 в положение о режиме рабочего времени, условиях оплаты труда, гарантиях и компенсациях работников общества с ограниченной ответственностью «Востокнефтепровод», направляемых в служебные командировки и служебные поездки, расходы по бронированию и найму жилых помещений возмещаются сотрудникам по фактическим затратам на основании подтверждающих документов размере 5 500 руб. для работников аппарата управления, за исключением генерального директора, его заместителей и главного инженера.

Заявителем в материалы дела представлены следующие доказательства понесенных расходов на проезд и проживание представителя заявителя для участия в судебном заседании:

- электронный билет № 83А 6136515485 от 08.10.2014 на сумму 1 825 руб. на авиарейс № 87 (Красноярск-Братск) с посадочным талоном, квитанция № кв95 5063033 от 08.10.2014 об оплате агентского сбора на авиабилет на сумму 150 руб.;

- счет № 621614/234863 от 14.10.2014 на проживание в ОАО «Гостиница Красноярск» за 3 дня на сумму 11 350 руб. и чек на оплату данного счета;

- электронный документ (квитанция) от 08.10.2014 № 97А 100004744161 об оплате железнодорожной перевозки на сумму 2 818,70 руб., квитанция № кв95 5063034 от 08.10.2014 об оплате агентского сбора на сумму 280 руб., электронный ж/д билет № 77144754415842.

В материалы дела представлен авансовый отчет представителя заявителя ФИО2 о служебной поездке, согласно которому представителем понесены расходы на сумму 18 523,70 руб.

Заявителем с учетом частичного удовлетворения исковых требований, заявлено требование о распределении судебных расходов на сумму 3 267,45 руб.

Исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно пункту 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 стороны имеют право требовать взыскания судебных издержек на любой стадии судебного процесса.

Решением от 27.01.2015 исковые требования удовлетворены частично.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В свою очередь, в соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и

другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Представителем в силу статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть любое оказывающее юридическую помощь лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела.

Пределы разумности расходов на представителя определяются судом в зависимости от конкретных обстоятельств рассмотренного дела, необходимости и целесообразности соответствующих расходов. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснил, что согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. При рассмотрении заявления о возмещении судебных издержек другая сторона, обладая правом заявить о чрезмерности требуемой суммы, обязана обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к

соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (пункт 3).

При указанных обстоятельствах, суд, оценивая разумность и соразмерность суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих судебных расходов, вправе ее уменьшить при условии предоставления другой стороной, заявившей возражения, доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, а при отсутствии таких доказательств - при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что в случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит.

В обоснование размера расходов за день нахождения работника в командировке (суточные) в материалы дела представлено положение о режиме рабочего времени, условиях оплаты труда, гарантиях и компенсациях работников общества с ограниченной ответственностью «Востокнефтепровод», направляемых в служебные командировки и служебные поездки. В обоснование размера расходов на проживание заявителем представлено изменение № 4 к вышеуказанному положению.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 г. N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, стоимость экономных транспортных услуг, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела и т.д.

Протоколом предварительного судебного заседания от 13.10.2014 и материалами дела подтверждается участие в предварительном судебном заседании 13.10.2014 представителя заявителя, ФИО2, подтверждается представление ФИО2 пакета дополнительных доказательств в материалы дела.

Полномочия ФИО2, юристконсульта ООО «Востокнефтепровод», на представление интересов заявителя подтверждаются доверенностью от 01.01.2014 № 01- 07/18.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается фактическое несение представителем заявителя расходов на проезд и проживание на сумму 16 423,70 руб.

и суточные расходы представителя в размере 2 100 руб. за 3 дня, всего 18 523,70 руб. для участия в судебном заседании.

Ответчиком в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств чрезмерности заявленных судебных расходов не представлено.

Доводы, изложенные ответчиком в отзыве на заявление, опровергаются материалами дела.

С учетом изложенного, в соответствии с принципом соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд не считает заявленный размер судебных расходов чрезмерным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судом проверен расчет пропорции заявителя, с учетом частичного удовлетворения судом исковых требований, изложенный в заявлении. Расчет признан верным.

На основании изложенного, требование о взыскании 3 267,45 руб. судебных расходов (17,64 % от суммы удовлетворенных требований) является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 112, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Транснефть-Восток» г.Братск о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транснефть-Восток» г.Братск судебные расходы по проезду и проживанию своего представителя в размере 3 267 руб.45 коп.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее определение может быть обжаловано в течение месяца после его изготовления в полном объёме путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд, находящийся в

городе Красноярске.

Апелляционная жалоба на настоящее определение подается через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья Р.В. Лесков