ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отложении рассмотрения апелляционной жалобы

г. Красноярск

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.,

судей:  Гуровой Т.С., Хасановой И.А. 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «Четвертая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «26» февраля 2008 года по делу №А33-04287/2007                      

принятое  судьей  Севрюковой Н.И.

при участии в судебном заседании:               

от открытого акционерного общества «Четвертая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» - ФИО1, представителя по доверенности от 01.01.2008,

при ведении протокола  судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.

установил:

открытое акционерное общество «Четвертая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии»  (далее – ОАО «ОГК-4») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском  к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 130 522 руб. ущерба.

Определением от 28 мая 2007 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО3, ФИО4.

Определением от 22 июня 2007 года в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  произведена замена ответчика ФИО2 на надлежащего ответчика  - индивидуального предпринимателя ФИО3, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2.

Определением от 26 октября 2007 года к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено открытое акционерное общество «ЖАСО» (далее – ОАО «ЖАСО»).

Определением от 21 января 2008 года производство по делу в отношении ОАО «ЖАСО» прекращено. Истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ФИО3
130 552 руб. 96 коп. ущерба.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 февраля 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО «ОГК-4» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что ответчик, ФИО3 умер 21.03.2008.

Определением от 04 июня 2008 года производство по делу приостановлено до определения  правопреемника ответчика.

Согласно ответу нотариуса ФИО5 от 20.11.2008 № 909/02-07 на запрос арбитражного суда  в ее производстве находится  наследственное дело № 234 по выдаче свидетельства о праве на наследство после ФИО3, поступили заявления о принятии наследства от следующих лиц: ФИО6, действующей как законный представитель своей несовершеннолетней дочери – ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также от ФИО2 (супруги наследодателя), детей наследодателя - ФИО8, ФИО9.

Определением от 22 декабря 2008 года производство по апелляционной жалобе возобновлено.

Третьи лица, ФИО2 и ФИО4,  а ФИО6, действующая в качестве законного представителя своей несовершеннолетней дочери ФИО7, ФИО2, ФИО8, ФИО9, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Представитель истца заявила ходатайство о процессуальном  правопреемстве, в котором  с учетом уточнений просила заменить ответчика ФИО3 на его правопреемников  - ФИО7 в лице ФИО6, действующей в качестве законного представителя своей несовершеннолетней дочери, а также ФИО2 (супругу наследодателя), детей наследодателя - ФИО8, ФИО9.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена солидарная ответственность наследников, принявшим наследство, по долгам наследодателя.

Согласно статье 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Из ответа нотариуса ФИО5 от 20.11.2008 № 909/02-07 следует, что наследниками ФИО3 являются: ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в лице ФИО6, действующей в качестве законного представителя своей несовершеннолетней дочери, а также ФИО2 (супруга наследодателя), дети наследодателя - ФИО8, ФИО9.

С учетом изложенного, ходатайство истца о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.

Представитель ОАО «ОГК-4» заявила ходатайство об истребовании  у нотариуса Ачинского нотариального округа Красноярского края ФИО5 перечня имущества, на которое поданы заявления о выдаче свидетельства о праве на наследство,   а также ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы до получения указанного перечня.

Поскольку  в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, сведения о стоимости перешедшего имущества к каждому из наследников ФИО3 в материалах дела отсутствуют, ходатайство об истребовании доказательств удовлетворено судом апелляционной инстанции.

Отсутствие сведений о стоимости перешедшего имущества к каждому из наследников ФИО3 не позволяют суду рассмотреть апелляционную жалобу по существу в настоящем судебном заседании.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд  удовлетворяет ходатайство ответчика об отложении рассмотрения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 158, 184, 185, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Произвести замену ответчика ФИО3 в порядке процессуального правопреемства на наследников:

- ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в лице ФИО6, действующей в качестве законного представителя своей несовершеннолетней дочери (пос. Малиновка Ачинского района Красноярского края, квартал 1, дом 40, квартира 11),

- ФИО2 (г. Ачинск Красноярского края, 3-ий микрорайон Привокзального района, дом 18, квартира 133),

- ФИО8 (г. Ачинск Красноярского края, ул. Некрасова, д. 7),

- ФИО9 (г. Ачинск Красноярского края, ул. Некрасова, д. 7).

2. Отложить рассмотрение апелляционной жалобы на  февраля 2009 года в    час.    мин. в здании Третьего арбитражного апелляционного суда по адресу: 660049, г. Красноярск, пр. Мира, 9, зал № 3.

3. Предложить истцу:

- направить ответчикам копии  искового заявления с приложенными к нему документами и апелляционной жалобы и доказательства направления представить в суд.

4. Предложить ответчикам представить:  

- письменный отзыв на апелляционную жалобу;

- перечень наследуемого имущества и его стоимость;

- копии выданных свидетельств о праве на наследство.