Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Г.Н. Грибещенко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бакшеевой А.Д., рассмотрев в судебном заседании заявление ОАО "Группа Илим" о взыскании судебных расходов в сумме 114 031 руб. 94 коп. по делу

по иску Открытого акционерного общества «Группа «Илим» (ОГРН <***>, ИНН <***> место нахождения: 191025 <...>)

к открытому акционерному обществу «Уральский завод резиновых технических изделий» (ОГРН <***>, ИНН <***> место нахождения: 620085 <...>)

о взыскании 4 352 369 руб. 34 коп.
при участии в заседании:
от заявителя: не явился, извещен
от ответчика: не явился, извещен;

в судебном заседании объявлялись перерывы с 03.07.2015 по 09.07.2015 и с 09.07.2015 по 10.07.2015

установил:

Открытое акционерное общество «Группа «Илим» обратилось в арбитражный суд с иском к Открытому акционерному обществу «Уральский завод резиновых технических изделий» о взыскании денежных средств в сумме 4 352 369 руб. 34 коп, уплаченных за транспортерную ленту 1.2Ш 1200-5-ТК-300-2-6-3,5-Г1-РБ ненадлежащего качества.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20.01.2014 г. исковое требование удовлетворено. С Открытого акционерного общества «Уральский завод резиновых технических изделий» взыскано в пользу Открытого акционерного общества «Группа «Илим» 4 352 369 руб. 34 коп. – основной долг, 44 761 руб. 85 коп. – возмещение по уплате государственной пошлины, 35 000 руб. 00 коп. - возмещение судебных издержек.

Открытое акционерное общество «Группа «Илим» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 130 928 рублей на оплату услуг представителя.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением от 27.04.2015 г. истец уменьшил сумму судебных расходов до 114 031 руб. 94 коп. в части расходов на проживание в гостинице.

Открытое акционерное общество «Уральский завод резиновых технических изделий» представило в материалы дела отзыв с возражениями на заявление о взыскании судебных расходов, полагает, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов, связанных с проживанием представителя в гостинице, чрезмерна и не отвечает требованиям разумности.

Истец и ответчик, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по юридическому адресу в ЕГРЮЛ, в судебное заседание не явились.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялись перерывы с 03.07.2015г. по 09.07.2015г. и с 09.07.2015г. по 10.07.2015г.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, арбитражный суд полагает заявление ОАО "Группа Илим" о взыскании судебных расходов подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Заявляя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 114 031 руб. 94 коп. ОАО "Группа Илим" указало, что интересы истца Арбитражном суде Иркутской области при рассмотрении дела № А19-5098/2013 представляли ФИО1 и ФИО2 Представители выработали правовую позицию по иску, подготовили исковое заявление и другие документы, участвовали в судебных заседаниях, в том числе в предварительном судебном заседании 28.05.2013г., судебных заседаниях 13.06.2013г., 26.08.2013г., 02.09.2013г., 04.09.2013г., 13.01.2014г., 20.01.2014г., 24.04.2014г., 14.07.2014г.

При этом судебные расходы истца, составившие114 031 руб. 94 коп., включают в себя расходы на проезд в автобусе до места назначения и обратно (Усть-Илимск – Иркутск – Усть- Илимск) в сумме 19 339 руб., суточные расходы в сумме 20 300 руб. и услуги гостиницы в сумме 74 392 руб. 94 коп.

Так, в качестве доказательств участия и несения судебных расходов на участие представителей ОАО "Группа Илим" Дудник О.П. и Соляник И.Е. в указанных судебных заседаниях истец в материалы дела представил: приказы о направлении работника в командировку № 77 от 17.05.2013г., № 90 от 03.06.2013г., № 121 от 16.08.2013г., № 125 от 28.08.2013г., 188 от 25.12.2013г., № 2 от 15.01.2014г., № 29 от 11.04.2014г., 60 от 07.07.2014г., приказ о продлении командировки № 127 от 03.09.2013г., командировочные удостоверения № 82 от 17.05.2013г., 96 от 03.06.2013г., № 134 от 16.08.2013г., № 139 от 28.08.2013г., № 216 от 25.12.2013г., № 2 от 15.01.2014г., № 34 от 11.04.2014г., № 70 от 07.07.2014г., служебные задания № 82 от 17.05.2013г., № 96 от 03.06.2013г., № служебную записку от 03.09.2013г. № ОУ 90410-10/358.

Из представленных в дело доказательств следует, что расходы заявителя на проезд представителей ФИО1 и ФИО2 из города Усть-Илимска в город Иркутск в Арбитражный суд Иркутской области, а также расходы на обратный проезд из города Иркутска в город Усть-Илимск составили 19 339 руб.

Указанное обстоятельство подтверждается проездными документами: билетами на автобус по маршруту Усть-Илимск – Иркутск: от 26.05.2013г. на сумму 1 450 руб., от 12.06.2013г. на сумму 1 450 руб., от 27.08.2013г. на сумму 1 450 руб., от 01.09.2013г. на сумму 1 450 руб., от 13.01.2014г. на сумму 1 500 руб., от 19.01.2014г. на сумму 1 550 руб., от 22.04.2014г. на сумму 1 550 руб., от 12.07.2014г. на сумму 1 550 руб., а также билетами на автобус по маршруту Иркутск – Усть-Илимск: от 28.05.2013г. на сумму 1 450 руб., от 27.08.2013г. на сумму 1 450 руб., от 05.09.2013г. на сумму 1 419 руб., от 13.01.2014г. на сумму 1 500 руб., от 21.01.2014г. на сумму 1 550 руб., от 24.04.2014г. на сумму 1 520 руб.

Расходы заявителя на выплату представителям суточных при направлении их в командировку в г. Иркутск составили 20 300 руб., что подтверждается авансовыми отчетами № 40 от 31.05.2013г. на сумму 2 800 руб., № 4 от 05.07.2013г. на сумму 2 800 руб., № 30 от 30.08.2013г. на сумму 2 100 руб., № 12 от 10.09.2013г. на сумму 3 500 руб., № 002 от 15.01.2014г. на сумму 2 100 руб., № 13 от 27.01.2014г. на сумму 2 100 руб., № 36 от 28.04.2014г. на сумму 2 100 руб., № 8 от 04.08.2014г. на сумму 2 800 руб.

Требование заявителя о возмещении судебных расходов в части выплаченных представителям суточных в размере 20 300 руб. суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме, поскольку материалами дела подтвержден факт пребывания представителей в городе Иркутске и присутствия их в судебных заседаниях (с учетом дат убытия из города Усть-Илимска и последующего убытия из города Иркутска согласно проездным документам).

Ответчик не заявлял о несоразмерности требования истца о возмещении судебных расходов в части размера суточных, выплаченных представителю, а также размера расходов, затраченных на поезд представителей по маршруту Усть-Илимск – Иркутск – Усть-Илимск.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Положениями частей 1, 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Заявителем соблюден срок, установленный для подачи заявления о возмещении судебных расходов; подтверждено фактическое возникновение у него расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела судом; подтвержден размер расходов, заявленных к взысканию, относимость к настоящему заявлению представленных доказательств, свидетельствующих о наличии у заявителя расходов на проезд и расходов на выплату суточных.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом того, что решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 января 2014 года принято в пользу открытого акционерного общества «Группа «Илим», заявление последнего о взыскании с открытого акционерного общества «Уральский завод резиновых

технических изделий» судебных издержек в общей сумме 39 639 руб., связанных с направлением представителя в г. Иркутск для участия в рассмотрении дела в Арбитражном суде Иркутской области (в том числе расходы на проезд представителя в сумме 19 339 руб., суточные в сумме 20 300 руб.), подлежит удовлетворению в полном объеме.

В части заявленных к взысканию расходов на оплату услуг проживания в гостинице в сумме 74 392 руб. 94 коп. арбитражный суд приходит к следующему.

В подтверждение несения расходов на проживание в гостиницах истец представил в материалы дела договор № 010610/360 от 01.06.2010г., заключенный между ОАО "Группа Илим" и ООО " Илим-Сервис", в соответствии с пунктами 1.1, 1.3 которого ООО " Илим- Сервис" от своего имени, по поручению и за счет истца осуществляет бронирование и оформление мест в гостиницах, расположенных на территории Российской Федерации. На основании п. 11.2.3.4 договора ООО " Илим-Сервис" обязуется своевременно предоставлять истцу акты приема-передачи услуг, а ОАО "Группа Илим" на основании п. 11.3.1 договора - своевременно и надлежащим образом производить оплаты по договору.

Подтверждая факт несения расходов по оплате услуг бронирования гостиниц истец ссылается на акты приема-сдачи работ: № 00001237 от 22.05.2013г., 00001487 от 10.06.2013г., № 00002382 от 20.08.2013г., № 00002625 от 09.09.2013г., № 00000108 от 15.01.2014г., № 00001847 от 22.04.2014г., № 00003001 от 08.07.2014г., счета-фактуры: № 000001848 от 22.05.2013г., № 000002220 от 10.06.2013г., № 000003473 от 20.08.2013г., № 000003827 от 09.09.2013г., № 000000151 от 15.01.2014г., № 000002588 от 22.04.2014г., № 000004285 от 08.07.2014г. и платежные поручения № 5389 от 15.05.2013г., № 6800 от 17.06.2013г., № 9553 от 15.08.2013г., № 10850 от 16.09.2013г., № 14883 от 17.12.2013г., № 4716 от 15.04.2014г., № 8190 от 18.06.2014г.

В свою очередь, в качестве доказательств несения расходов, связанных с проживанием в гостинице, в сумме 74 392 руб. 94 коп. истец в материалы дела представил копии электронного бронирования № 904400060, № 87255527, № 87915588, № 29369, № 90905802, № 94469581, счета на оплату услуг за проживание в гостинице: № 3957 от 23.05.2013г. на сумму 11 200 руб., № 525 от 30.05.2013г. на сумму 9 713 руб., № 5169 от 20.08.2013г. на сумму 14 000 руб., № 123906 от 27.08.2013г. на сумму 9 720 руб., № 1452 от 24.12.2013г. на сумму 6 266 руб., № 6768 от 16.01.2014г. на сумму 7 485 руб., № 7812 от 14.04.2014г. на сумму 33 475 руб., № 8860 от 08.07.2014г. на сумму 17 400 руб., платежные поручения об оплате указанных счетов: № 9726 от 08.06.2013г. в сумме 11 200 руб., 9782 от 11.06.2013г. в сумме 9 713 руб., № 184 от 06.09.2013г. в сумме 14 000 руб., № 143 от 04.09.2013г. в сумме 9 720 руб., № 10 от 13.01.2014г. в сумме 6 266 руб., № 156 от 29.01.2014г. в сумме 7 485 руб., № 793 от 28.04.2014г в сумме 18 025 руб.., № 19 от 09.07.2014г. в сумме 17 400 руб.

Также в материалы дела представлен расчет суммы судебных расходов за сутки проживания представителя в гостинице, согласно которому на дату судебного заседания 28.05.2013г. стоимость суток проживания в гостинице составила 2 800 руб., на 13.06.2013г. – 4 700 руб., на 26.08.2013г. – 2 800 руб., на 02.09.2013г. и 04.09.2013г. – 2 800 руб., на 13.01.2014г. – 4 700 руб., на 20.01.2014г. – 4 990 руб., на 24.04.2014г. – 5 150 руб., на 14.07.2014г. – 5 800 руб.

Открытое акционерное общество «Уральский завод резиновых технических изделий», оспаривая разумность судебных расходов, связанных с проживанием представителей в гостинице, указал, что считает заявленную к взысканию сумму за проживание представителей истца в гостинице чрезмерной и не соответствующей требованиям разумности, поскольку документы истца, представленные в обоснование расчета заявленной к взысканию суммы, свидетельствуют о проживании представителей в гостиницах класса повышенной комфортности, тогда как средняя стоимость одноместного номера в гостинице города Иркутска по расчетам ответчика составляет 1 800 руб.

В обоснование своей правовой позиции ответчик представил в материалы дела распечатки с интернет-страниц с указанием стоимости проживания в гостиницах «Империал», «Фрегат»»Юбилейная», «Апарт-Отель» с одноместным и двухместным номером класса «Стандарт», «Эконом», Полулюкс» и «Люкс».

Оценив представленные в материалы дела доказательства обоснованности расчета судебных расходов на проживание в гостинице сторон, арбитражный суд считает необходимым частично удовлетворить заявление истца о взыскании судебных расходов в указанной части по следующим основаниям.

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При применении данной нормы необходимо учитывать правовую позицию Конституционного Суда РФ, высказанную в Определении от 21 декабря 2004 г. N 454-О: «Оспариваемая заявителем часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку, реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых

соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле».

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Как следует из представленного истцом в материалы дела расчета сумм судебных расходов за сутки проживания представителя в гостинице, средняя стоимость проживания в гостинице в сутки составила 4 217 руб. 50 коп. Так, стоимость проживания в гостинице «Империя» категории класса «Бизнес» представителя истца ФИО1 в период с 12.01.2014г. по 13.01.2014г. составила 4 700 руб. в сутки.

Принимая во внимание возражения ответчика относительно предъявленных к возмещению расходов проживания в гостинице, а также учитывая положения п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82, арбитражный суд оценив представленные истцом доказательства о расходах, расчет среднесуточного проживания, оценив представленные ответчиком доказательства - распечатки с интернет-страниц с указанием стоимости проживания в гостиницах г.Иркутска, полагает, что согласно данным ответчика среднесуточное экономичное комфортное проживание в г.Иркутске по бронированию и размещению в

среднем ориентировочно составляет 2 500 руб. в сутки, исходя ориентировочно из средней арифметической стоимости проживания с интернет-страниц.

С учетом изложенного, учитывая: даты и количество судебных заседаний, состоявшихся с участием представителей истца (28.05.2013г., 13.06.2013г., 26.08.2013г., 02.09.2013г., 04.09.2013г., 13.01.2014г., 20.01.2014г., 24.04.2014г., 14.07.2014г.); заявленных расходов на проживание в количестве нескольких суток проживания (более двух); учитывая нахождение истца в другом городе, время в пути ( согласно данным билетов выезд вечером и приезд в г.Иркутск, аналогично обратный путь, т.е. дважды ночное время в пути); необходимость времени на отдых и сборы, отъезд представителя от места отправления до пункта назначения ( отъезд из г.Иркутска) - арбитражный суд считает возможным произвести расчет стоимости проживания представителей, исходя из двух суток проживания в гостинице., что составляет 5 000 руб. на каждое судебное заседание.

Следовательно, размер расходов на проживание в гостинице с учетом 8 судебных заседаний (28.05.2013г., 13.06.2013г., 26.08.2013г., 02.09.2013г., 13.01.2014г., 20.01.2014г., 24.04.2014г., 14.07.2014г.) составит 40 000 руб., кроме того, в судебном заседании от 02.09.2013г. был объявлен перерыв до 04.09.2013г., в связи с чем, суд считает необходимым произвести расчет стоимости расходов на проживание в гостинице с учетом расчетов истца за период с 02.09.2013г. по 04.09.2013г., в связи с чем, общая сумма расходов на проживание представителей в гостинице составит 42 361 руб., в удовлетворении остальной части заявленных ко взысканию расходов на проживание в гостинице следует отказать.

На основании изложенного, оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу о том, что заявление Открытого акционерного общества «Группа «Илим» о взыскании с Открытого акционерного общества «Уральский завод резиновых технических изделий» судебных расходов подлежит удовлетворению частично в сумме 82 000 руб..

Руководствуясь статьями 110, 159, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление Открытого акционерного общества «Группа «Илим» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Уральский завод резиновых технических изделий» в пользу Открытого акционерного общества «Группа «Илим судебные расходы в сумме 82 000 руб.

Определение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Г.Н. Грибещенко