Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Путинцевой Н.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем Саенко В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление предпринимателя без образования юридического лица ФИО1 о взыскании судебных расходов по делу по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Муниципальному учреждению «Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка,
при участии в заседании

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 05.02.2013;

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности № 59 от 20.06.2014,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к Муниципальному учреждению «Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ» об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка площадью 13 512 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, кадастровый номер 03:24:011403:18, расположенного по адресу: <...>, по цене 539 142,99 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 июня 2014 года исковые требования индивидуального предпринимателя Калюшик Ирины Евгеньевны удовлетворены.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 188 000 руб.

Определением от 12.01.2015 заявление принято к производству, назначено судебное заседание на 02.02.2015.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий документов: свидетельств о прослушивании консультационных семинаров, платежных поручений, положения о рекомендуемом размере вознаграждения адвоката.

Ходатайство удовлетворено, представленные документы оглашены и приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика заявленные требования не признал, просит снизить размер судебных расходов, представил отзыв на заявление о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил объявить перерыв в судебном заседании до 12 час. 30 мин. 09 февраля 2015г.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 05.02.2013;

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности № 59 от 20.06.2014.

Представитель заявителя представил письменные пояснения к заявлению о возмещении судебных расходов.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела судебной практики по уменьшению судебных расходов.

Представитель истца вопрос о приобщении судебной практики оставляет на усмотрение суда, дополнительно пояснил, что судебные акты не могут подтверждать доводы о разумности и чрезмерности судебных расходов.

Судебная практика приобщена к материалам дела.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что заявленное индивидуальным предпринимателем требование о возмещении судебных расходов подлежит частичному удовлетворению в силу следующего.

На основании части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В рассматриваемом случае последним судебным актом является решение суда от 11 июня 2014 года.

С заявлением о взыскании судебных расходов истец обратился в арбитражный суд 31 декабря 2014 года, то есть в пределах установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные

правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121).

Из обстоятельств дела следует, что заявителем предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя ФИО2 на сумму 188 000 рублей

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителей заявитель представил в материалы дела:

- Соглашение об оказании юридической помощи от 25 сентября 2014 года;

- платежные поручения от 29.09.2014 № 790, от 21.10.2014 № 491, от 23.10.2014 № 1092717.

Применительно к рассматриваемой ситуации суд полагает, что вышеуказанные расходы, понесенные истцом, подлежат снижению, при этом суд исходит из следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 25.02.2010 № 224-О-О и от 20.10.2005 № 355-О разъяснил, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их

разумные пределы (пункт 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121).

При этом следует отметить, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов лица в конкретном деле.

Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 20.05.2008 № 18118/07 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанная позиция была подтверждена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 № 12088/05.

В Информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Таким образом, суд, обеспечивая равную судебную защиту прав участников спора, обязан установить баланс между их правами, не допуская взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Как следует из материалов дела, 25 сентября 2014 года между ИП ФИО1 (доверитель) и ИП ФИО2 (исполнитель) было заключено Соглашение об оказании юридической помощи, по условиям которого доверитель поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказать доверителю юридическую помощь по представлению интересов доверителя в Арбитражном суде Республики Бурятия по делу № А10-1039/2014 в рамках рассмотрения дела по иску ИП ФИО4 к Комитету по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ о заключении договора купли-продажи земельного участка на определенных условиях.

Согласно пункту 2.1 указанного Соглашения исполнитель принимает на себя обязанности по выполнению следующей правовой работы:

- изучение анализ представленных доверителем документов, относящихся к существу вопроса;

- изучение законодательства и существующей судебной практики по спорному вопросу;

- подготовка различных правовых документов;

- представительство интересов заказчика в Арбитражном суде Республики Бурятия.

В силу пункта 4.1 Соглашения общая стоимость юридической помощи исполнителя составляет 188 000 рублей.

Таким образом, условиями указанного договора урегулированы правоотношения, возникающие между ИП ФИО1 и ИП ФИО2, который обязался исполнить принятые на себя обязательства.

Как следует из материалов арбитражного дела, по делу № А10-1039/2014 было проведено 2 заседания суда в частности:

В указанных заседаниях принимал участие представитель истца - ФИО2

Учитывая характер спора (дело не представляло большой сложности), количество состоявшихся судебных заседаний по делу, фактическую подготовку представителя Дорошкевич С.А., демонстрировавшие им знания в ходе проведенных заседаний по рассматриваемому вопросу, условий вышеуказанного Соглашения определяющего порядок оказания услуг, суд полагает, что судебные расходы на оплату услуг представителя - Дорошкевич С.А. подлежат возмещению в сумме 120 000 рублей.

При определении суммы, подлежащей возмещению истцу на оплату услуг представителя ФИО2, суд принимает во внимание Положение о рекомендуемом размере вознаграждения адвоката за оказание юридической помощи в ходе гражданского судопроизводства, осуществляемого в арбитражных судах, утвержденное решением Совета Адвокатской палаты Республики Бурятия от 10.06.2014.

Названным Положением предусмотрено, что участие в судебном разбирательстве в суде первой инстанции в ходе гражданского судопроизводства, осуществляемого в арбитражных судах, составляет от 120 000 руб.

По условиям Соглашения об оказании юридической помощи от 25 сентября 2014 года ФИО2 обязался, в том числе провести изучение анализ представленных доверителем документов, относящихся к существу вопроса, осуществить изучение законодательства и существующей судебной практики по спорному вопросу, а также подготовить различные правовые документы, представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Республики Бурятия.

Во исполнение указанного представителем ФИО2 фактически подготовлено исковое заявление, осуществлен анализ документов и изучение законодательства, существующей судебной практики по рассматриваемому в рамках настоящего дела вопросу.

При этом судом дана оценка (анализ) содержанию указанного заявления, знаниям, демонстрировавшим представителем в заседаниях, в связи с чем, вышеупомянутая сумма является разумной и соразмерной объему оказанных услуг по настоящему делу.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд считает необходимым снизить размер судебных расходов, подлежащих взысканию с Администрации в пользу индивидуального предпринимателя до 120 000 рублей, поскольку считает данную сумму разумной и соразмерной объему оказанных услуг.

Доказательств, аргументированных доводов, позволяющих прийти суду к выводу, обратному высказанному в настоящем определении, представителем Комитета не представлено и в ходе рассмотрения заявления не приведено.

Руководствуясь статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального учреждения «Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) 120 000 рублей – судебные расходы на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Определение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца (с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Судья Н.Г.Путинцева