Гражданский кодекс часть 1

Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Басаев Д.В., ознакомившись с апелляционной жалобой Общества с ограниченной ответственностью «Свегал» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 6 февраля 2015 года по делу №А19-20218/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и приложенными к апелляционной жалобе документами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Свегал» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 665837, <...>) обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Иркутской области от 6 февраля 2015 года по делу №А19-20218/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Названная апелляционная жалоба не может быть принята к производству Четвертого арбитражного апелляционного суда по следующим основаниям.

Определением от 11 марта 2015 года апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с нарушением заявителем части 2, пунктов 2-3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Заявителю предлагалось в срок не позднее 9 апреля 2015 года устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а именно представить в суд апелляционной инстанции апелляционную жалобу, содержащую уточненные требования с указанием оснований, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, а также документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственном пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины и документы, подтверждающие направление или вручение копии апелляционной жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 665835, Иркутская область, г. Ангарск, мкр. 7А, д. 34).

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального Кодекса РФ в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

В соответствии с частью 3 статьи 260 АПК РФ лицо, подающее апелляционную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим лицам, участвующим в деле, или их представителям лично под расписку.

Согласно пунктам 2, 3 части 4 статьи 260 АПК РФ лицо, подавшее апелляционную жалобу, обязано приложить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины; документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Общество с ограниченной ответственностью «Свегал» в установленный срок направило по электронной почте в Четвертый арбитражный апелляционный суд «ЧАСТНУЮ ЖАЛОБУ НА ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ПО ДЕЛУ №А19-20218/2014 ОТ 11 МАРТА 2015 ГОДА», в котором указало, что апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Иркутской области от 6 февраля 2015 года по делу №А19-20218/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в апелляционный суд не подавало.

Тем не менее, в просительной части указанного документа ООО «Свегал» просит отменить решение Арбитражного суда Иркутской области от 6 февраля 2015 года по делу №А19-20218/2014 в части п.2 и дело прекратить.

Вместе с тем, в приложенных к указанному заявлению документах не содержатся документы, устраняющие обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения и указанные в определении суда об оставлении апелляционной жалобы без движения от 11.03.2015.

Более того, указанная «частная жалоба» не подписана лицом, её подавшим.

Не представлено соответствующих документов заявителем апелляционной жалобы и с дополнением к жалобе-возражению (от 06.03.2015 исх. №21), поступившем в суд апелляционной инстанции 16.03.2015.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения заявителем в срок, установленный в определении суда от 11.03.2015 года не устранены.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установлено, что не устранены обстоятельства, являющиеся основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Согласно положениям абзаца второго пункта 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что в установленный апелляционным судом срок заявителем апелляционной жалобы не устранены основания для оставления апелляционной жалобы без движения, названная апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 5 части 1, частью 2 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Свегал» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 6 февраля 2015 года по делу №А19-20218/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Судья Д.В. Басаев