Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Автохозяйство технологического транспорта" (ОГРН 1097530000138, ИНН 7530012484) о приостановлении исполнительного производства по настоящему делу при участии в судебном заседании:

от заявителя (ответчик по делу)– представитель не явился

от взыскателя (истец по делу) – Кондауровой О.С., представителя по доверенности от 26.08.2015

от службы судебных приставов – представитель не явился

Общество с ограниченной ответственностью "Автохозяйство технологического транспорта" (далее заявитель, должник, ответчик) обратилось в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства по делу № А78-7663/2014 до вынесения рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Лица участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания (в материалах дела телефонограммы, отправления по факсу).

Служба судебных пристав направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Представитель взыскателя, возразил по существу заявления.

Заявление рассмотрено в порядке ч. 2 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие судебного пристава-исполнителя.

Рассмотрев заявление и представленные в обоснование документы, заслушав представителей лиц участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 01 декабря 2014 г. по делу № А78-7663/2014 с общества с ограниченной ответственностью "Автохозяйство технологического транспорта" в пользу индивидуального предпринимателя Никитина Вячеслава Владимировича 1 010 384 руб. основного долга, 19 236 руб. 80 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2015г. решение суда оставлено без изменения.

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 01 декабря 2014 г. по настоящему делу в порядке ст. 180 АПК РФ вступило в законную силу.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа 20.08.2015 по настоящему делу принята к рассмотрению кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Автохозяйство технологического транспорта" .

Рассмотрев заявление, суд полагает отказать в его удовлетворении по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно статье 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В зависимости от наступающих правовых последствий Федеральный закон «Об исполнительном производстве» разделяет основания приостановления исполнительного производства на две группы: обязывающие приостановить исполнительное производство и предоставляющие суду возможность приостановления.

Основания, при которых приостановление исполнительного производства является обязательным, установлены в части 1 статьи 39 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Случаи, при которых исполнительное производство может быть приостановлено, содержатся в части 2 статьи 39 названного Закона.

Таким образом, приостановление исполнительного производства по указанным в части 2 ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ основаниям является правом, а не обязанностью суда.

Несогласие общества (ответчик по делу) с вступившим в законную силу судебным актом, а также обращение в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа само по себе не является достаточным и безусловным основанием для удовлетворения заявления, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Приостановление исполнительного производства без доказательств, подтверждающих необходимость приостановления исполнительного производства, может повлечь за собой нарушение баланса интересов заинтересованных сторон и, как следствие, невыполнение задач исполнительного производства.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 71, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Учитывая обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что с учетом обязанности об исполнимости судебных актов а, также в целях соблюдения баланса интересов сторон следует признать, что такое действие как приостановление исполнительного производства по заявлению должника, ставит его в преимущественное положение по отношению к взыскателю, права которого нарушены невыплатой задолженности.

Исходя из принципа равноправия сторон в арбитражном процессе (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что должник не доказал обоснованность своего заявления о приостановлении исполнительного производства и в удовлетворении заявления надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 184, 185, 324, 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Автохозяйство технологического транспорта" о приостановлении исполнительного производства по делу № А78-7663/2014 отказать.

На определение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты принятия.

Судья Е.В. Гончарук