Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление КОМИТЕТА ГОРОДСКОГО ОБУСТРОЙСТВА АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ИРКУТСКА о взыскании судебных расходов в размере 36 059 руб. 83 коп., объединенное с ходатайством ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СПЕЦТЕХСТРОЙ» о взыскании судебных расходов в размере 150 000 руб., понесенных сторонами при рассмотрении дела № А19- 12355/2014,

по делу по иску КОМИТЕТА ГОРОДСКОГО ОБУСТРОЙСТВА АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ИРКУТСКА (ОГРН <***>, ИНН <***>, 664011, ИРКУТСКАЯ ОБЛ., Г. ИРКУТСК, УЛ. СУХЭ-БАТОРА, 11)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СПЕЦТЕХСТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 664009, ИРКУТСКАЯ ОБЛ., Г. ИРКУТСК, УЛ. ЯДРИНЦЕВА, 1/2, 4)

о взыскании 1 267 024 руб. 44 коп.

по встречному иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СПЕЦТЕХСТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 664009, ИРКУТСКАЯ ОБЛ., Г. ИРКУТСК, УЛ. ЯДРИНЦЕВА, 1/2, 4)

к КОМИТЕТУ ГОРОДСКОГО ОБУСТРОЙСТВА АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ИРКУТСКА (ОГРН <***>, ИНН <***>, 664011, ИРКУТСКАЯ ОБЛ., Г. ИРКУТСК, УЛ. СУХЭ-БАТОРА, 11)

о взыскании 217 505 руб. 85 коп.,
при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

В судебном заседании 14.07.2016 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 11 час. 15 мин. 20.07.2016.

Стороны об объявлении перерыва в судебном заседании уведомлены, в том числе путем размещения сведений о дате, времени и месте рассмотрения дела на сайте арбитражного суда Иркутской области www.irkutsk.arbitr.ru;

После перерыва - 20.07.2016 судебное заседание продолжено в 11 час. 28 мин., в том же составе суда, при участии в судебном заседании от Комитета городского обустройства администрации г. Иркутска – ФИО1 Представитель по доверенности от 11.11.2015 № 405-70-6506/15, от ООО «СПЕЦТЕХСТРОЙ» - не явился, извещен надлежащим образом.

установил:

КОМИТЕТ ГОРОДСКОГО ОБУСТРОЙСТВА АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ИРКУТСКА (далее по тексту – заказчик) обратился в арбитражный суд Иркутской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СПЕЦТЕХСТРОЙ» (подрядчик) о взыскании штрафных санкций (пени) в размере 1 267 024 руб. 44 коп. за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту № 010-64-1305/12 от 11.09.2012 на выполнение перекладки участка канализационного коллектора.

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СПЕЦТЕХСТРОЙ» 15.09.2014 в порядке ст. 132 АПК РФ обратилось в Арбитражный суд Иркутской области со встречным иском о взыскании неустойки в размере 217 505 руб. 85 коп. за нарушение сроков оплаты работ по муниципальному контракту № 010-64-1305/12 от 11.09.2012.

Решением арбитражного суда Иркутской области от 27.11.2014 в редакции определения об исправлении опечатки от 28.11.2014, первоначальный иск удовлетворен в полном объеме. Встречный иск удовлетворен частично.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 решение Арбитражного суда Иркутской области от 27.11.2014 года по делу N А19- 12355/2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.07.2015 Решение Арбитражного суда Иркутской области от 27.11.2014 года по делу N А19- 12355/2014, Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Решением арбитражного суда Иркутской области от 28.09.2015 первоначальный и встречный иск удовлетворены частично.

КОМИТЕТ ГОРОДСКОГО ОБУСТРОЙСТВА АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ИРКУТСКА обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с ООО «СПЕЦТЕХСТРОЙ» судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела в размере 36 059 руб. 83 коп., из них: 28 846 руб. 50 коп. – транспортные расходы работника комитета в связи с поездкой в суд апелляционной инстанции, 5 113 руб. 33 коп. – оплата стоимости проживания, 2 100 руб. – оплата суточных расходов, связанных с рассмотрением дела № А19-12355/2014.

Более того, ООО «СПЕЦТЕХСТРОЙ» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с ходатайством о взыскании с КОМИТЕТА ГОРОДСКОГО ОБУСТРОЙСТВА АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ИРКУТСКА 150 000 руб. – суммы судебных расходов, связанных с рассмотрением дела № А19-12355/2014 – расходы на оплату услуг представителя.

Определением арбитражного суда Иркутской области от 23.06.2016 объединены в одно производство для совместного рассмотрения заявление КОМИТЕТА ГОРОДСКОГО ОБУСТРОЙСТВА АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ИРКУТСКА о взыскании судебных расходов в размере 36 059 руб. 83 коп. с заявлением ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СПЕЦТЕХСТРОЙ» о взыскании судебных расходов в размере 150 000 руб.

В судебном заседании рассматривается объединённое заявление сторон о взыскании судебных издержек, связанных с рассмотрением настоящего дела.

ООО «СПЕЦТЕХСТРОЙ» в судебное заседание не явилось, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при подаче заявления о взыскании судебных расходов указал на его рассмотрение без участия своего представителя.

После перерыва, объявленного судом по ходатайству Комитета, представитель Комитета поддержала заявление о взыскании судебных расходов в размере 36 059 руб. 83 коп., пояснила, что истцом были понесены расходы в связи с командированием представителя в Четвертый апелляционный арбитражный суд по рассмотрению апелляционной жалобы, поданной ООО «СПЕЦТЕХСТРОЙ» на решение суда по настоящему делу. Относительно ходатайства ООО «СПЕЦТЕХСТРОЙ» о взыскании судебных расходов в размере 150 000 руб. возражала, указала, что расходы чрезмерно завышены, документально не подтверждены.

От ООО «СПЕЦТЕХСТРОЙ» каких-либо возражений относительно заявления Комитета о взыскании судебных расходов в размере 36 059 руб. 83 коп. не поступило, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении заявлений о взыскании судебных расходов без участия своего представителя.

Суд в соответствии с частями 1-3 статьи 156 АПК РФ полагает возможным рассмотреть заявление по существу, по имеющимся документам в отсутствие надлежащим образом извещенного ООО «СПЕЦТЕХСТРОЙ».

Выслушав представителя Комитета городского обустройства администрации города Иркутска, рассмотрев заявления о взыскании судебных расходов, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ в состав судебных расходов включены государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Рассмотрев обоснованность заявленных требований о взыскании судебных расходов, Комитета городского обустройства администрации города Иркутска, суд приходит к следующему.

Как указал в заявлении Комитет городского обустройства им понесены транспортные и командировочные расходы, связанные с обеспечением участия представителя истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции по рассмотрении апелляционной жалобы ООО «СПЕЦТЕХСТРОЙ» на решение арбитражного суда Иркутской области от 27.11.2014. в размере36 059 руб. 83 коп., из них: 28 846 руб. 50 коп. – транспортные расходы, 5 113 руб. 33 коп. – оплата стоимости проживания, 2 100 руб. – оплата суточных расходов.

Из материалов дела усматривается, что решением арбитражного суда Иркутской области от 27.11.2014 в редакции определения об исправлении опечатки от 28.11.2014,

первоначальный иск удовлетворен в полном объеме. Встречный иск удовлетворен частично.

На решение арбитражного суда Иркутской области от 27.11.2014 ООО «СПЕЦТЕХСТРОЙ» подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование заявленного требования Комитет городского обустройства указал, что при рассмотрении настоящего дела им понесены расходы, связанные с представлением интересов истца в Четвертом арбитражном апелляционном суде (командировочные расходы).

Для участия в судебном заседании в Четвертый арбитражный апелляционный суд, Комитетом городского обустройства был направлен специалист отдела судебной защиты департамента правовой работы аппарата администрации города Иркутска – ФИО1, в результате чего Комитетом городского обустройства понесены расходы, связанные с оплатой стоимости проезда работника Комитета городского обустройства, прибывшей для участия в судебные заседания в Четвертый арбитражный апелляционный суд в размере 36 059 руб. 83 коп., из них: 28 846 руб. 50 коп. – транспортные расходы, 5 113 руб. 33 коп. – оплата стоимости проживания, 2 100 руб. – оплата суточных расходов.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если

заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума № 1 от 21.01.2016, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В подтверждение факта несения судебных издержек по оплате стоимости ж/д проезда и авиаперелета по направлению Иркутск-Чита-Иркутск работника Комитета городского обустройства ФИО1 для участия в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции и проживание представителя Комитета городского обустройства в гостинице, а также наличие связи между понесенными расходами и рассмотренным делом представлены копии следующих документов:

- ЖД билет по направлению (Иркутск – Чита) № ЭН2010659 на сумму 3 346, 50 коп., в том числе включая сервисный сбор за оформление Ж/Д билета (200 руб.) (т., л.д.24-26);

- электронный авиабилет по направлению (Чита-Иркутск) № 1546123199917 на сумму 8 870 руб., в том числе, включая сервисный сбор за оформление авиабилета (300 руб.) (т.3, л.д.27-29);

- электронный авиабилет по направлению (Иркутск-Чита-Иркутск) № 1546124009119 на сумму 16 630 руб., в том числе, включая сервисный сбор за оформление авиабилета (300 руб.) (т3, л.д.30-31);

Судом установлено, что судебные заседания с участием работника Комитета городского обустройства – Цыреновой М.В. в Четвертом арбитражном апелляционном суде состоялись 22.04.2015 и 13.05.2015, при этом, указанные дата согласуется с датами прибытия и убытия, отраженными в проездных документах, а также в счетах на проживание.

При этом, участие представителя Комитета городского обустройства в судебных заседаниях в Четвертом арбитражном апелляционном суде подтверждено протоколами судебных заседаний и судебными актами, находящихся в материалах дела.

Кроме того, как указывалось судом выше, в сумму понесенных судебных издержек ответчиком помимо транспортных расходов и расходов на проживание включена выплата суточных расходов работника Комитета городского обустройства ФИО1 в размере 2 100 руб.,

Согласно статье 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику, в частности, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные). Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом организации.

Порядок возмещения администрацией города Иркутска расходов, связанных со служебной командировкой, установлен Положением о порядке направления в служебные командировки муниципальных служащих, работников органов местного самоуправления города Иркутска и муниципальных служащих аппарата Избирательной комиссии города Иркутска, утвержденным постановлением мэра города Иркутска от 29.04.2008 № 031-06- 869/8 (далее - Положение).

Так, в соответствии с п. 3.1 Положения работникам перед отъездом в служебную командировку выдается денежный аванс в пределах сумм, причитающихся на оплату проезда, расходов по найму жилого помещения и суточных.

Согласно подпунктам 3.3.1. 3.3.2, 3.3.4 п. 3.3 Положения при направлении работников в служебную командировку им обеспечиваются:

- выплата суточных за каждый день нахождения в командировке, включая выходные и праздничные дни. а также дни нахождения в пути, в том числе за время вынужденной остановки в пути, в размере 700 рублей;

- возмещение расходов на приобретение проездных билетов на все виды транспорта при следовании к месту командирования, включая аэропортовый сбор, страховой сбор по обязательному личному страхованию пассажиров на транспорте, оплату услуг по

бронированию проездных документов и расходов за пользование постельными принадлежностями, и обратно к месту постоянной работы;

- бронирование и наем жилого помещения в полном объеме по фактическим расходам, подтвержденным соответствующими документами, но не более стоимости однокомнатного (одноместного) номера.

В подтверждение факта обоснованности размера суточных, истцом суду представлены:

- авансовые отчеты от 24.04.2015 и от 15.05.2015 (т.3, л.д.38-41).

Согласно расчету представленному Комитетом городского обустройства, размер суточных расходов за одну поездку составляет 2 100 руб. из расчета: (3 сут.* 700 руб.).

При этом, судом установлено, что количество дней командировки подтверждается представленными в материалы дела следующими документами:

- счет (за услуги проживания в гостинице «Аркадия») № 205/04-2015 от 14.04.2015 на сумму 3 313,33 руб. (т.3, л.д.32);

- расчет оплаты за бронирование и проживание в гостинице № 821 за период с 30.3.2015 по 22.04.2015, Акт № 821 от 22.04.2015 на сумму 6 193 руб. 2100 - оплата суточных за 3 дня;

- счет (за услуги проживания в гостинице «Аркадия») № 48/05-2015 от 07.05.2015 на сумму 1 980 руб. (т.3, л.д.35);

- расчет оплаты за бронирование и проживание в гостинице № 853 за период с 13.05.2015 по 13.04.2015, Акт № 853 от 13.05.2015 на сумму 1 800 руб.

Учитывая, непредставление ответчиком соответствующих возражений относительно разумности понесенных расходов на оплату специалиста Комитета городского обустройства - ФИО1 суточных в размере 2 100 руб., исходя из фактического нахождения работника Комитета в командировке, суд считает документально подтвержденным факт несения расходов на оплату командировочных и проживания в гостинице в названном размере, разумным исчисление суточных исходя из периодов нахождения в командировке, включая день прилета, день вылета и день проведения судебных заседаний в суде апелляционной инстанции, и как следствие полагает обоснованными понесенные истцом издержки.

При этом, в силу разъяснений, содержащихся в пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103

Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При этом, суд учитывает, что как при рассмотрении первоначальных исковых требований, а также при повторном рассмотрении дела, требования Комитета городского обустройства администрации города Иркутска судом признаны обоснованными, однако при повторном рассмотрении дела, судом по ходатайству ответчика были применены положения статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, судом установлено, что судебные издержки в общем размере 36 059 руб. 83 коп., из них: 28 846 руб. 50 коп. – транспортные расходы, 5 113 руб. 33 коп. – оплата стоимости проживания, 2 100 руб. – оплата суточных расходов, понесены Комитет городского обустройства администрации города Иркутска при рассмотрении арбитражным судом именно дела № А19-12355/2014 и, соответственно, данные издержки в полном объеме подлежат компенсации за счёт ответчика по первоначальному иску - ООО «СПЕЦТЕХСТРОЙ».

Рассмотрев обоснованность заявленных требований о взыскании судебных расходов, ООО «СПЕЦТЕХСТРОЙ», суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 13.07.2014 между ФИО2 (исполнителем) и ООО «СПЕЦТЕХСТРОЙ» (клиентом) заключен договор об оказании юридической помощи.

В соответствии с п. 1.1 договора, исполнитель обязался оказать клиенту юридическую помощь, которая заключается в предоставлении интересов клиента в арбитражном суде Иркутской области, по делу № А19-12335/2014 о снижении суммы неустойки. По первоначальному исковому заявлению поданного Комитетом городского обустройства администрации города Иркутска к ООО «СПЕЦТЕХСТРОЙ», подача встречного искового заявления к Комитету городского обустройства администрации города Иркутска ООО «СПЕЦТЕХСТРОЙ», а клиент обязался оплатить юридическую помощь в соответствии с условиями договора

Порядок оказания юридической помощи установлен сторонами разделом 2 договора об оказании юр.помощи.

Стоимость услуг в силу п. 3.1.1 договора составляет 150 000 руб.

Исследовав представленны суду договор, суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 2.1.2 договора от 13.07.2014 исполнитель обязался оказывать юридическую помощь, а именно: осуществлять подготовку необходимых процессуальных документов и представлять интересы Клиента в Арбитражном суде Иркутской области (первой инстанции).

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключение договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если означенные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

При буквальном толковании слов и выражений пункта 2.1.2 договора от 13.07.2014 суд приходит к выводу, что ООО «СПЕЦТЕХСТРОЙ» с исполнителем заключен договор оказания услуг только на предоставление интересов клиента в Арбитражном суде Иркутской области, то есть в суде первой инстанции.

Каких-либо дополнительных оглашений на предоставление интересов в апелляционной и кассационной инстанциях, сторонами не достигнуто, доказательств в материалы дела не представлено.

Следовательно, при рассмотрении настоящего заявления ООО «СПЕЦТЕХСТРОЙ», суд оценивает лишь соразмерность понесенных ООО «СПЕЦТЕХСТРОЙ» расходов на оплату услуг представителя, оказанных в рамках рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции.

В подтверждение своих доводов истец представил в материалы дела копии следующих документов:

 договора об оказании юридической помощи от 13.07.2014, заключенный между ФИО2 и ООО «СПЕЦТЕХСТРОЙ» .

 Акта от 01.04.2016 к договору об оказание юридической помощи от 13.07.2014,
 Расходный кассовый ордер № 40 от 01.04.2016 на сумму 150 000 руб.

Судом установлено, что в рамках дела № А19-12355/2014 при рассмотрении дела судом первой инстанции исполнителем ФИО2 клиенту (ООО «СПЕЦТЕХСТРОЙ» ) были оказаны следующие юридические услуги:

 подготовлено встречное исковое заявление и возражения на иск Комитета, при первоначальном рассмотрении дела;

 при первоначальном рассмотрении дела, представитель участвовал в судебных заседаниях: 27.08.2014, 06.10.2014, 13.11.2014, 24.11.2014;

 при повторном рассмотрении дела, представитель участвовал в предварительном судебном заседании 27.08.2015 и судебном заседании 22.09.2015.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколами судебных заседаний и судебными актами, находящимися в материалах дела.

Согласно акту от 01.04.2016 услуги по договору об оказание юридической помощи от 13.07.2014 оказаны, акт клиентом подписан без претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг.

Таким образом, судом установлено, что судебные издержки понесены истцом именно при рассмотрении дела № А19-12355/2014.

В свою очередь, ответчик обязан доказывать чрезмерность расходов на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной истцом к возмещению.

Ответчик в представленном отзыве по судебным расходам, указал, что сумма заявленных к взысканию судебных расходов является чрезмерным, просит снизить размер заявленных ООО «СПЕЦТЕХСТРОЙ» судебных расходов, исходя из принципа разумности.

Суд, оценив представленные истцом доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что размер заявленных к взысканию истцом судебных расходов является завышенным, в связи со следующим.

При решении вопроса о размере подлежащих взысканию в рамках настоящего дела судебных издержек, судом приняты во внимание разумность необходимых затрат при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде, объем материалов дела, категория и сложность рассматриваемого спора.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, объем трудозатрат исполнителя ООО «СПЕЦТЕХСТРОЙ», необходимый для добросовестного выполнения своих обязанностей по договору связанных с рассмотрением дела № А19- 12355/2015, принимая во внимание характер спора, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, учитывая объем фактически оказанных услуг, суд приходит к выводу,

что предъявленные к взысканию расходы на оплату услуг связанных с рассмотрением настоящего дела не соответствуют объему фактических трудозатрат квалифицированного специалиста за юридические услуги, оказанные истцу в связи с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем, арбитражный суд считает, что разумными и обоснованными являются судебные расходы в сумме 70 000 руб.

В абзаце 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением арбитражного суда Иркутской области от 28.09.2015 исковые требования по встречному иску ООО «СПЕЦТЕХСТРОЙ» удовлетворены частично – в сумме 82 356 руб. 58 коп., из заявленных – 217 505 руб. 85 коп., что составляет 37,86%.

Таким образом, в связи с признанием судом обоснованности судебных расходов, понесенных ООО «СПЕЦТЕХСТРОЙ» при рассмотрении настоящего дела в размере 70 000 руб., размер подлежащих взысканию судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям составляет 26 502 руб. (37,86% * 70 000 руб.).

В связи с изложенным, с Комитета городского обустройства администрации города Иркутска в пользу ООО «СПЕЦТЕХСТРОЙ» подлежат взысканию судебные расходы в размере 26 502 руб., в остальной части требование о возмещении судебных расходов удовлетворению не подлежит.

В пункте 23 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1

"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что суд суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ, часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 131 КАС РФ, часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

Зачет издержек производится по ходатайству лиц, возмещающих такие издержки, или по инициативе суда, который, исходя из положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 62 КАС РФ, статьи 65 АПК РФ, выносит данный вопрос на обсуждение сторон.

Представителями сторон возражений относительно зачета подлежащих взысканию

судебных издержек по настоящему делу не заявлено.

Таким образом, в результате зачета встречных требований в окончательном виде с ООО «СПЕЦТЕХСТРОЙ» в пользу Комитета городского обустройства администрации города Иркутска» подлежит взысканию судебные расходы в размере 9 557 руб. 83 коп. (36 059 руб. 83 коп. – 26 502 руб.).

Руководствуясь статьями 110, 112, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление КОМИТЕТА ГОРОДСКОГО ОБУСТРОЙСТВА АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ИРКУТСКА о взыскании судебных расходов удовлетворить полностью, признав обоснованными и подлежащими возмещению за счет второй стороны судебные расходы в размере 36 059 руб. 83 коп.

Заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СПЕЦТЕХСТРОЙ» удовлетворить частично, признав обоснованными и подлежащими возмещению за счет второй стороны судебные расходы в размере 26 502 руб.

В удовлетворении остальной части заявления ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СПЕЦТЕХСТРОЙ» отказать.

Произвести зачет требований сторон.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СПЕЦТЕХСТРОЙ» в пользу КОМИТЕТА ГОРОДСКОГО ОБУСТРОЙСТВА АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ИРКУТСКА 9 557 руб. 83 руб. – судебные расходы.

Определение может быть обжаловано в Четвёртый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия.

Судья Яцкевич Ю.С.