Определение № 04АП-148/2014 от 26.06.2015 АС Республики Саха (Якутия)

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) 

улица Курашова, дом 28, бокс 8, Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов 

резолютивная часть оглашена 16.06.2015
определение в полном объеме изготовлено 26.06.2015

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Шамаевой Т.С., при  ведении протокола секретарем судебного заседания Федоровой Т.А., рассмотрев в судебном  заседании заявление Открытого акционерного общества «Якутская топливно-энергетическая  компания» от 17.03.2015 № 095/15-15 о взыскании 239 980 рублей судебных расходов, 

в деле по исковому заявлению открытого акционерного общества «Якутская топливно- энергетическая компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к открытому  акционерному обществу «Сахатранснефтегаз» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о  взыскании 21 468 359,94 руб., 

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Якутская топливно-энергетическая компания"  обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к открытому акционерному  обществу "Сахатранснефтегаз" о взыскании задолженности по договору оптовой поставки  природного газа от 20.08.2010 № 686/17-10 в размере 157 876 614,26 руб. основного долга, 144  720,23 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05.03.2013 принято  уменьшение иска до 21 468 359,94 руб., в том числе 17 110 367,28 руб. основной долг за декабрь  2012 года, 4 357 992,66 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период  с 24.12.2012 по 27.02.2013. 

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22.11.2013 с Открытого  акционерного общества "Сахатранснефтегаз" (677000, Республика Саха (Якутия), город Якутск,  улица Кирова, дом 18, блок «В»; идентификационный номер налогоплательщика 1435142972,  основной государственный регистрационный номер 1031402073097) в пользу Открытого  акционерного общества "Якутская топливно-энергетическая компания" (678214, Республика  Саха (Якутия), Вилюйский улус, поселок Кысыл-Сыр, улица Ленина, 4; город Якутск, улица  Петра Алексеева, 76; идентификационный номер налогоплательщика 1435032049, основной  государственный регистрационный номер 1021401062187) взыскано 18 274 549,04 руб., в том  числе: 17 110 367,28 руб. основного долга и 1 164 181,76 руб. неустойки (1 152 418,38 руб.  процентов за пользование чужими денежными средствами, 11 763,38 руб. договорной  неустойки); а также 110 950,88 руб. расходов по оплате государственной пошлины. 

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 решение  Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22.11.2013 по делу № А58-7484/2012  изменено. 

Постановлением Федерального Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от  12.03.2015 постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014  оставлено без изменения. 

В обоснование требования заявитель указал, что определением от 27.08.2014 Четвертый  арбитражный апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства об участии в судебном  заседании путем использования систем видеоконференц-связи. На оплату представителя  ФИО1 для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции  израсходовал 64 995 руб. 

Согласно выдержке из коллективного договора ОАО «ЯТЭК» размер суточных  командировочных расходов в пределах Российской Федерации для специалистов и служащих  составляет 700 руб. 

Согласно определению Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2014  рассмотрение апелляционной жалобы ОАО «Сахатранснефтегаз» на решение Арбитражного  суда Республики Саха (Якутия) от 22.11.2013 назначено на 14.10.2014. 

Определением от 24.09.2014 Четвертый арбитражный апелляционный суд отказал в  удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем  видеоконференц-связи. 

На оплату командировочных расходов представителя ФИО1 для участия в  судебном заседании Четвертого арбитражного апелляционного суда 14.10.2014 истец понес  расходы на сумму 66 565 руб.: 

Согласно определению Четвертого арбитражного апелляционного суда (без участия  сторон) рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 02.12.2014. 

Определением от 25.11.2014 Четвертый арбитражный апелляционный суд отказал в  удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем  видеоконференц-связи. 

На оплату командировочных расходов представителя ФИО1 для участия в  судебном заседании Четвертого арбитражного апелляционного суда 02.12.2014 истец понес  расходы на сумму 56 860 руб.: 

На оплату командировочных расходов представителя ФИО3 для участия в  судебном заседании Четвертого арбитражного апелляционного суда 02.12.2014 истец понес  расходы на сумму 51 560 руб.: 

В судебном заседании объявлен перерыв с 09.06.2015 до 12 час. 20 мин. 16.06.2015. 

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей: истца ФИО1, ответчика ФИО5 

Представитель истца поддержал требования в полном объеме.

Ответчик с требованием о взыскании судебных расходов не согласен, в отзыве от  21.05.2015 № 2812 указал, при первой командировке для участия в судебном заседании  16.09.2014 заявителем неверно определен срок командировки, который должен составлять 4  календарных дня с 13.09.2014 по 16.09.2014, остальные дни использованы на иные цели, не  связанные с судебным делом, суточные должны составлять 2 800 руб. (4 дня х 700 руб.).  расходы на проживание в отеле «Монблан» г.Читы также считает обоснованным только на дату  16.09.2014 со стоимостью за 1 сутки в размере 3 450 руб., остальные дни проживания не  связаны с участием в деле. Расходы по проживанию в г.Москве в гостинице «Измайлово»  корпус «Гамма-Дельта» с 13.09.2014 по 15.09.2014 за 2 суток стоимостью по 4 000 руб. на  общую сумму 8 000 полагает необоснованными. По информации, содержащейся на  официальном сайте гостиницы http://www.izmailovo.ru/, стоимость проживания в корпусе  «Гамма» гостиницы «Измайлово» составляет: номер «Стандарт с широкой кроватью» 2 300  руб., номер «Стандарт плюс с широкой кроватью» 2 400 руб., номер «Бизнес класс с широкой  кроватью» 2 600 руб., номер «Люкс Бизнес» 3 550 руб. Ответчик считает, что проживание  представителя заявителя со стоимостью 4 000 руб. в сутки включает в себя какие-то  дополнительные услуги, не связанные с основным проживанием, тогда как согласно пункту 2 

приложения № 3-1 к коллективному договору помимо расходов на проживание размер суточных  на представителя составляет 700 руб., соответственно разумными можно принять лишь расходы  на проживание исходя стоимости номера «Стандарт с широкой кроватью» стоимостью 2 300  руб. за сутки, за 2 суток – 4 600 руб. В связи с отсутствием доказательств необходимости  нахождения в г.Москве сроком 2 суток, то обоснованно может быть принято проживание за 1  сутки стоимостью 2 300 руб. 

Ответчик считает необоснованными расходы заявителя на такси, расходы на суточные,  такси, проживание по последующим командировкам также считает завышенными.  Командировка обоих представителей истца была связана с участием 02.12.2014 в трех судебных  заседаниях 4 ААС по делам № А58-7484/12, А58-443/2013, № А58-444/2013, следовательно,  расходы по командировке подлежат пропорциональному распределению на три части. 

Ответчиком произведен собственный расчет судебных расходов, полагает  обоснованными расходы в сумме 141 549 руб., представил контррасчет размера судебных  расходов: 

- сумма иска 21 468 359,94 руб. – 100%;
- взыскано 17 259 726,53 руб. – 80,40%

- судебные расходы 141 549 руб. – 100%; сумма судебных расходов пропорционально  размеру удовлетворенных исковых требований 80,40%: 141 549/100% = 1 415,49 руб. – 1%;  1 415,49 руб. х 80,40% = 113 805,39 руб. 

В возражении на отзыв от 08.06.2015 № 1116-15 истец просит обратить внимание на  период рассмотрения дела, отложение судебных заседаний по ходатайствам ответчика; истец  представил стоимость расходов на своего представителя согласно норм расходов,  утвержденных в коллективном договоре ОАО «ЯТЭК», билеты для перелета в апелляционный  суд г.Чита приобретались для представителя в эконом классе, разумность понесённых расходов  на оплату услуг подтверждена, перелет в город Читу осуществлялся через Москву ввиду  отсутствия прямого рейса до г.Читы и отсутствием более экономного маршрута. 

В судебном заседании представитель истца пояснил, что необходимость участия двух  представителей в судебном заседании 02.12.2014 обусловлено решением руководства. 

В соответствии с частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных  расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о  судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в  судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек,  связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к  судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся  денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы,  связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и  иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица  на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена  обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле,  в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если  иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле,  пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В подтверждение несения расходов истец представил:

- приказы о направлении работника в командировку от 11.09.2014 № 337-км на  ФИО1, от 08.10.2014 № 380-км, от 27.11.2014 № 443-км, от 27.11.2014 № 442-км, 

- командировочные удостоверения,

- авиабилеты по маршруту Якутск-Москва от 13.09.2014 на 19 490 руб., по маршруту  Москва-Чита от 15.09.2014 на сумму 13 475 руб., по маршруту Чита-Якутск от 23.09.2014 на  сумму 8 980 руб.; по маршруту Якутск-Домодедово (11.10.2014), Москва-Чита (13.09.2014) на  сумму 24 030 руб., Чита-Москва (15.10.2014), Москва-Якутск (15.10.2014) на сумму 25 685 руб.,  по маршруту Якутск-Москва (29.11.2014) и Москва-Чита (01.12.2014) на сумму на сумму 18 875  руб., по маршруту Чита-Якутск (03.12.2014) на сумму 5 760 руб., по маршруту Иркутск-Якутск  (04.12.2014) (Иркутск-Якутск) на сумму 11 325 руб., по маршруту Якутск-Москва (29.11.2014) и 

Москва-Чита (01.12.2014) на сумму 19 875 руб., по маршруту Чита-Иркутск (03.12.2014) на  сумму 5 760 руб., по маршруту Иркутск-Якутск (04.12.2014) на сумму 11 325 руб., 

- счет от 13.09.2014 № 194 на проживание в гостинице «Измайлово» с 13.09.2014 по  15.09.2014 на сумму 8 000 руб., от 11.10.2014 № 231 на сумму 8 000 руб., от 29.11.2014 № 273 на  сумму 10 000 руб., 

- счета и кассовые чеки отеля «Монблан» № 92212/53029 на сумму 25 875 руб., от  96457/5 на 3 450 руб., № 100984/57525 на сумму 5 700 руб., № 100983/57526 на сумму 6 000  руб., 

- товарные чеки на услуги такси от 16.09.2014 на сумму 600 руб., от 13.09.2014 на сумму  600 руб., от 14.10.2014 на 600 руб., от 02.12.2014 № 100 на 600 руб. 

Участие представителей истца ФИО1 в судебных заседаниях 16.09.2014,  14.10.2014, а также представителей ФИО1 и ФИО3 03.12 23.04.2014 в  судебных заседаниях при рассмотрении апелляционной жалобы подтверждается протоколами  судебных заседаний постановлениями суда апелляционной инстанции. 

Действующее законодательство не ограничивает размер расходов какой-либо  предельной суммой. Оценивая заявляемые стороной требования, суд руководствуется общими  принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами  беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон арбитражных  процессуальных правоотношений. 

Суд признает надлежащим образом доказанным факт несения истцом расходов на  оплату проезда представителя истца к месту проведения судебного заседания и проживания. 

Учитывая, что судебное заседание суда апелляционной инстанции состоялось  16.09.2014, предъявление расходов за проживание в гостинице «Монблан» г.Читы в период с  18.09.2014 по 23.09.2014 суд считает чрезмерным. Удовлетворению подлежит сумма расходов  на проживание с 16.09.2014 по 17.09.2014 в сумме 6 900 руб. Представитель истца не возражает  об уменьшении суммы до 6 900 руб. за проживание в указанный период. Соответственно, сумма  командировочных расходов составит 3 500 руб. из расчета 5 суток (с 13.09.2014 по 17.09.2014). 

Расходы представителя истца ФИО1 на проживание в гостинице «Измайлово»  в г.Москве в сумме 26 000 руб. суд считает завышенным. Как видно из представленных  доказательств, представитель истца прибывал из г.Якутска в г.Москву за два дня до вылета в  город Читу. Предъявляя к возмещению указанную сумму расходов, истец обосновывает их  необходимостью предоставления отдыха представителю. При этом, истец не предоставил 

доказательств невозможность вылета представителя в г.Читу на следующий день после  прибытия в г.Москву. 

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованными фактические расходы на  проживание в сумме 13 000 руб. 

На основании изложенного, суд считает разумными требования истца в размере 118 910  руб. за командировки в сентябре, октябре 2014 года (командировочные – 7 700 руб., расходы на  проезд – 91 660 руб., расходы на такси – 1 200 руб., проживание – 18 350 руб.). 

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  изложенной в пункте 9 Информационного письма Президиума от 05.12.2007 N 121,  необоснованность участия на стороне заявителя двух представителей должна доказать сторона,  с которого взыскиваются судебные расходы. 

Следовательно, необходимость участия нескольких представителей в рассмотрении дела  должна также оцениваться арбитражным судом с точки зрения разумности. 

Из материалов дела следует, что в судебном заседании суда апелляционной инстанции  02.12.2014 принимали участие представители истца ФИО1 и ФИО3 Участие  второго представителя истец обосновывает требованием руководства. 

Вместе с тем, заявитель не представил суду обоснования необходимости привлечения  второго представителя для участия в суде апелляционной инстанции. 

Кроме того, командировка представителей истца была связана с их участием 02.12.2014  в трех судебных заседаний апелляционного суда по делам № А58-7484/12, А58-443/2013 и   № А58-444/2013, что истцом не оспаривается. 

На основании изложенного, суд считает необходимым распределить судебные расходы  представителя ФИО1 пропорционально количеству дел в размере 17 286,60 руб.  (командировочные расходы с 29.11.2014 по 04.12.2014 – 4 200 руб., проезд – 36 960 руб.,  проживание в гостинице в г.Москве – 5 000 руб., проживание в гостинице в г.Чите – 5 700 руб.  = 51 859,80 руб.) (51 859,80 / 3 = 17 286,60 руб.). 

С учетом приведенных норм права суд считает, принимая во внимание, что исковые  требования были удовлетворены частично, что в процентном соотношении составляет 80,40%,  то судебные расходы подлежит удовлетворению также пропорционально размеру  удовлетворенных требований в размере 109 502,06 руб. (136 196,60 руб. х 80,40%). 

В остальной части судебных расходов отказать.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112, 184, 185 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд 

ОПРЕДЕЛИЛ:

Взыскать с открытого акционерного общества "Сахатранснефтегаз" (ИНН <***>,  ОГРН <***>) в пользу открытого акционерного общества "Якутская топливно- энергетическая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 109 502,06 руб. судебных  расходов. 

В остальной части судебных расходов отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.  Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через  арбитражный суд, принявший определение. 

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы,  размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет. 

В случае обжалования судебного акта в порядке апелляционного производства  информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет- сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда http://4aas.arbitr.ru 

Судья Т.С. Шамаева