Гражданский кодекс часть 1

г. Иркутск	Дело № А19-3409/2014
24 марта 2015 года
Резолютивная часть определения оглашена 17 марта 2015 года.
Полный текст определения изготовлен 24 марта 2015 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Чигринской М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ершовой Л.В.,

рассмотрев в судебном заседании заявление ФИО1 об обязании конкурсного кредитора ФИО2 совершить действия, направленные на возврат незаконно присужденного арбитражным судом права требования ФИО2 к ООО «Парапет-А», с учетом действующего договора цессии от 25.07.2014 года между ФИО2 и ФИО1, обязании внешнего управляющего ООО «Парапет-А» ФИО3 устранить нарушение прав ООО «Парапет-А», возникших в результате удовлетворения арбитражным судом незаконных и необоснованных требований со стороны конкурсного кредитора ФИО2, установлении для ФИО2 и ФИО3 срока исполнения до 01.04.2015 года, рассмотрении заявления от 11.06.2014 года с требованием ФИО1 к ООО «Парапет-А» из договора цессии от 25.07.2012 года после устранения нарушения прав должника ООО «Парапет-А» и прав кредитора ФИО1,

по заявлению ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Парапет-А» 14 305 262 рублей 37 копеек,

по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Парапет-А» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664075, <...>) о признании его несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

ФИО1 (паспорт), его представителя ФИО4 (доверенность от 11.11.2014, паспорт);

внешнего управляющего ООО «Парапет-А» ФИО3 (паспорт),

установил:

определением Арбитражного суда Иркутской области от 16 апреля 2014 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «Парапет-А» (ООО «Парапет-А», должник) введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО3 (ФИО3).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 22 сентября 2014 года в отношении ООО «Парапет-А» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим должника утвержден ФИО3 (внешний управляющий).

ФИО1 (ФИО1, заявитель) 11.06.2014 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Парапет-А» 12 627 536 рублей 6 копеек, в том числе: по исполнительному листу АС № 005035131 от 03.04.2014 по делу № А19-22018/2012 денежные средства за проведение экспертизы в сумме 17 536 рублей 6 копеек, по договору поручительства № 6601/6487 от 30.06.2011 денежные средства в сумме 2 610 000 рублей, по договору цессии от 25.07.2012 денежные средства в сумме 10 000 000 рублей; 11.09.2014 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленную сумму, просил включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника 13 149 245 рублей 44 копейки, в том числе: основной долг в сумме 12 627 536 рублей 6 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 521 709 рублей 38 копеек; 19.09.2014 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленную сумму, просил включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника 17 431 201 рубль 96 копеек, в том числе основной долг в сумме 12 610 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 821 201 рубля 96 копеек.

Кроме того, ФИО1 08.09.2014 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Парапет-А» 193 840 рублей 16 копеек расходов по уплате государственной пошлины по решению Арбитражного суда Иркутской области от 30 октября 2013 года по делу № А19-22018/2012.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 11.12.2014 заявление ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов ООО «Парапет-А» 17 431 201 рубля 96 копеек объединено в одно производство с заявлением ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов ООО «Парапет-А» 193 840 рублей 16 копеек для совместного рассмотрения требований в общей сумме 17 625 042 рублей 12 копеек.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 17 февраля 2015 года требование Петрова В.Н. в сумме 14 305 262 рублей 37 копеек выделено в отдельное производство.

В данном судебном заседании рассматривается обоснованность заявления ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов ООО «Парапет-А» 14 305 262 рублей 37 копеек.

Через канцелярию суда 16.03.2015 поступило заявление ФИО1, в котором он просит:

1. обязать конкурсного кредитора ФИО2 совершить действия направленные на возврат незаконно присужденного арбитражным судом права требования ФИО2 к ООО «Парапет-А» с учетом действующего договора цессии от 25.07.2014 между ФИО2 и ФИО1;

2. обязать внешнего управляющего ООО «Парапет-А» ФИО3 устранить нарушение прав ООО «Парапет-А», возникших в результате удовлетворения арбитражным судом незаконных и необоснованных требований со стороны конкурсного кредитора ФИО2;

3. установить для ФИО2 и ФИО3 срок исполнения до 01.04.2015;

4. после устранения нарушения прав должника ООО «Парапет-А» и прав кредитора ФИО1 рассмотреть заявление от 11.06.2014 с требованием ФИО1 к ООО «Парапет-А» из договора цессии от 25.07.2012. В обоснование заявления указано, что

11.06.2014 ФИО1 обратился в Арбитражный суд Иркутской области по делу № А19- 3409/2014 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Парапет-А», при этом в обоснование требований приложены договор цессии от 25.07.2012 между ФИО2 и ФИО1, а также извещение ООО «Парапет-А» в лице генерального директора ФИО2 о переходе к ФИО1 права требования в размере 10 000 000 рублей.

Согласно условий договора цессии от 25.07.2012 ФИО2 передал ФИО1 права требования к ООО «Парапет-А» в размере 10 000 000 рублей из общего размера прав требований к ООО «Парапет-А» в размере 30 000 000 рублей, которые в свою очередь получены ФИО2 от ОАО «БайкалИнвестБанк» по договору цессии от 29.06.2012.

Однако, при действующем договоре цессии от 25.07.2012 и принятом судом заявлении от 11.06.2014, Арбитражный суд Иркутской области определением от 25.06.2014 по делу № А19-3409/2014 удовлетворил право требования ФИО2 к ООО «Парапет- А» в размере 30 000 000 рублей по договору цессии от 29.06.2012 между ОАО «БайкалИнвестБанк» и ФИО2, при этом судья Чигринская М.Н. и временный

управляющий ООО «Парапет-А» Козлов И.В. не приняли во внимание доводы, приведенные Петровым В.Н. в заявлении от 11.06.2014, и не исследовали приложенные к нему доказательства.

Кроме того, ФИО1 в заседаниях арбитражного суда участия не принимал, поскольку суд после обнаружения спора о праве требования из договора цессии от 29.06.2012 в нарушение его прав не известил ФИО1 о судебном процессе, а затем 25.06.2014 рассмотрел заявление ФИО2 в отсутствие ФИО1

Более того, 28.01.2015 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда оставлено без изменения решение от 16.10.2014 Иркутского районного суда, которым ФИО2 отказано в требовании к ФИО1 расторгнуть договор цессии от 25.07.2012.

Таким образом, с 11.06.2014 по 17.03.2015 законные требования ФИО1 к ООО «Парапет-А» в размере 10 000 000 рублей арбитражным судом не рассматриваются, а необоснованные и незаконные требования ФИО2 к ООО «Парапет-А» в размере 30 000 000 рублей удовлетворены арбитражным судом 25.06.2014.

Кроме того, в случае удовлетворения арбитражным судом требования ФИО1 к ООО «Парапет-А» в размере 10 000 000 рублей, возникнет правовая коллизия, при которой единое неразрывное право требования к ООО «Парапет-А» в размере 10 000 000 рублей одновременно будет принадлежать и ФИО2 и ФИО1, при этом арбитражный суд необоснованно и незаконно одновременно увеличит размер требований к ООО «Парапет-А» со стороны кредиторов на сумму не менее 10 000 000 рублей.

Президиум ВАС РФ дал разъяснения, что в силу положений статей 12 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может обязать ответчика совершить какие-либо действия, если это необходимо для устранения нарушения права истца. Также отмечено, что согласно части 3 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного судом срока.

В судебном заседании 17.03.2015 заявитель и его представитель заявление поддержали в полном объеме.

Внешний управляющий возражал против удовлетворения заявления от 16.03.2015, считает его необоснованным и преждевременным, поскольку требование ФИО1 не рассмотрено по существу, основания для исполнения отсутствуют.

Суд, рассмотрев заявление Петрова В.Н. от 16.03.2015, выслушав участников процесса, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения поданного заявления.

Согласно части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

К лицу, которое нарушает право пользования или распоряжения, принадлежащее собственнику имущества, может быть подано исковое заявление (негаторный иск) и рассматривается в общеисковом порядке.

Предусмотренный статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации способ защиты, в силу которого законный владелец имущества вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, подлежит применению только в том случае, когда соответствующее имущество не выбыло из владения его законного владельца. Право законного владельца имущества, нарушенное нахождением указанного имущества в чужом незаконном владении, подлежит восстановлению посредством истребования соответствующего имущества из чужого незаконного владения в порядке статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Исковое заявление собственника об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения является виндикационным иском и рассматривается в общеисковом порядке.

Кроме того, статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает

какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина, организации по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания.

В соответствии со статьей 71 (пункт «о») Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами, к числу которых относится Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации.

В соответствии со статьей 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения (часть 1); арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока (часть 3).

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

При этом, решения об обязании совершить определенные действия принимается судом на основании заявления, поданного в общеисковом порядке, а не на основании заявления (ходатайства) при рассмотрении обособленного спора в деле о банкротстве, в частности, об установлении размера требований кредиторов.

В данном случае рассматривается заявление кредитора об установлении размера требований в реестре требований кредиторов должника, в результате рассмотрения которого судом может быть вынесено определение о включении в реестр требований кредиторов или об отказе во включении в реестр требований кредиторов, иного статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не предусмотрено.

В соответствии с пунктом 6 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано.

Таким образом, доводы ФИО1, указанные в заявлении от 16.03.2015, судом рассмотрены и не подлежат удовлетворению по изложенным выше основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражный суд выносит определения.

Согласно частям 2, 3 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение выносится арбитражным судом в письменной форме в виде отдельного судебного акта или протокольного определения. Определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Руководствуясь статьями 159, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления ФИО1 отказать.

Определение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья

М.Н. Чигринская