Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Гуляевой А. В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества "Якутскгеофизика" (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 01.07.2015 № 945/11 к обществу с ограниченной ответственностью "СюльдюкарНефтеГаз" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 328 876 639 рублей,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СюльдюкарНефтеГаз" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к открытому акционерному обществу "Якутскгеофизика" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 490 692 682,65 рублей,

при участии:

от истца: ФИО1 – представлен паспорт, ФИО2 – по доверенности от 14.12.2015 № 038, ФИО3 – по доверенности от 17.02.2016 № 006 (до перерыва), ФИО4 - по доверенности от 17.02.2016 № 007 (после перерыва);

от ответчика: ФИО5 – по доверенности от 14.12.2015 № СНГ-2015/12-12 (до перерыва), ФИО6 - по доверенности от 24.02.2016 № СНГ-2016/02-03 (после перерыва);

слушатель ФИО7 – представлен паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Якутскгеофизика" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СюльдюкарНефтеГаз" о взыскании 328 876 639 рублей.

Определением суда от 17.12.2015 принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "СюльдюкарНефтеГаз" к открытому акционерному обществу "Якутскгеофизика" о взыскании 490 692 682,65 рублей, в том числе 218 402 827,65 рублей – основной долг, 54 457 971 рубль – неустойка, 217 831 884 рубля – убытки.

В материалы дела от акционерного общества «Сибирский научно- исследовательский институт геологии, геофизики и минерального сырья» поступило письмо № 01-06/322 от 18.02.2016.

От общества с ограниченной ответственностью «Экспертная Инжиниринговая Компания» поступил ответ на судебный запрос о возможности проведения экспертизы, данные о трудовом стаже и должности экспертов.

От ответчика поступили возражения на ходатайство истца об истребовании доказательств, дополнение к ходатайству об определении экспертной организации и назначении экспертизы.

Истец в судебном заседании заявил ходатайство о направлении Федеральному государственному бюджетному учреждению «Всероссийский научно-исследовательский геологический нефтяной институт» запроса о возможности проведения экспертизы, представил пояснения по вопросам назначения экспертизы, дополнительные документы.

Истец поддержал ходатайство о назначении экспертизы в акционерном обществе «Сибирский научно-исследовательский институт геологии, геофизики и минерального сырья», пояснил о том, что для проведения экспертизы необходима соответствующая лицензия на раскрытие сведений, составляющих государственную тайну, и общество с ограниченной ответственностью «Экспертная Инжиниринговая Компания» ни разу не проводило экспертизу геологоразведочных работ, при этом, пояснил о том, что в заявленных им экспертных учреждениях соответствующая лицензия имеется.

Ответчик выступил с возражениями по ходатайству истца о назначении экспертизы в акционерном обществе «Сибирский научно-исследовательский институт геологии, геофизики и минерального сырья», просит назначить экспертизу в обществе с ограниченной ответственностью «Экспертная Инжиниринговая Компания» и включить в перечень вопросы, представленные ответчиком.

Истец просит объявить перерыв в судебном заседании для возможности перечисления денежных средств на депозитный счет суда для проведения экспертизы.

Ответчик по ходатайству истца об объявлении перерыва возражает, считает, что истец затягивает судебный процесс.

Как следует из пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", согласно положениям части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 АПК РФ в определении о назначении экспертизы должны быть решены в том числе вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

Если для решения названных вопросов требуется дополнительное время, суд на основании статей 158, 163 Кодекса может отложить судебное разбирательство (рассмотрение дела в предварительном судебном заседании) или объявить перерыв в судебном заседании (предварительном судебном заседании).

Для получения информации о возможности проведения экспертизы, ее стоимости и сроках проведения от лица, обладающего специальными знаниями, а при поручении проведения экспертизы экспертному учреждению (организации) - также и об экспертах, которым она может быть поручена, суд вправе направить указанному лицу (экспертному учреждению, организации) соответствующее определение об отложении судебного разбирательства (предварительного судебного заседания) или перерыве в судебном заседании (предварительном судебном заседании) либо выписку из протокола судебного заседания (предварительного судебного заседания).

При этом в целях определения экспертом возможности проведения экспертизы, ее стоимости и сроков проведения суду следует направлять эксперту (экспертному учреждению, организации) развернутую информацию о содержании экспертизы (примерном перечне разрешаемых вопросов) и объеме исследований (количестве объектов исследования).

С учетом изложенного, в целях направления Федеральному государственному бюджетному учреждению «Всероссийский научно-исследовательский геологический нефтяной институт» запроса о возможности проведения экспертизы, а также в целях внесения истцом на депозитный счет суда денежных средств для проведения экспертизы, суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства истца и в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявляет перерыв в судебном заседании до 26 февраля 2016 г. 15 час. 00 мин.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) разместил на своем официальном сайте в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания тем же секретарем судебного заседания, при участии:

от истца: ФИО1 – представлен паспорт, ФИО2 – по доверенности от 14.12.2015 № 038, ФИО4 - по доверенности от 17.02.2016 № 007;

от ответчика: ФИО6 - по доверенности от 24.02.2016 № СНГ-2016/02-03;
слушатель ФИО7 – представлен паспорт.

В материалы дела от Федерального государственного бюджетного учреждения «Всероссийский научно-исследовательский геологический нефтяной институт» поступил ответ на судебный запрос.

Истцом представлено платежное поручение № 133 от 19.02.2016 о перечислении на депозитный счет суда денежных средств в размере 150 000 рублей.

Истец поддержал ходатайство о назначении экспертизы, просит назначить экспертизу в акционерном обществе «Сибирский научно-исследовательский институт геологии, геофизики и минерального сырья» либо в ФГБУ «Всероссийский научно- исследовательский геологический нефтяной институт».

Ответчик заявил возражения по назначению экспертизы в ФГБУ «Всероссийский научно-исследовательский геологический нефтяной институт» и по представленным истцом вопросам для экспертизы, просит назначить экспертизу в ООО «Экспертная Инжиниринговая Компания».

Суд в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил приобщить к материалам дела поступившие документы.

Истец поддержал ранее заявленное ходатайство об истребовании доказательств. Ответчик поддержал ранее заявленные возражения по указанному ходатайству.

Истец просит истребовать у Управления по недропользованию по Республике Саха (Якутия) копии отчетов общества с ограниченной ответственностью «СюльдюкарНефтеГаз» по исполнению условий пользования недрами к лицензии ЯКУ 15612 НР от 17.09.2013 в части выполнения сейсморазведочных работ.

Согласно ч. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Истец в обоснование ходатайства об истребовании доказательств ссылается на то, что истребуемые документы необходимы для опровержения изложенных во встречном иске доводов ответчика о невыполнении истцом сейсморазведочных работ. Истец полагает, что информация о невыполнении сейсморазведочных работ, предусмотренных условиями пользования недрами к лицензии ЯКУ 15612 НР от 17.09.2013, должна быть предоставлена в Управление по недропользованию по Республике Саха (Якутия) в виде ежеквартальных и годовых отчетов недропользователя по исполнению условий пользования недрами в соответствии с лицензией.

В качестве документов, подтверждающих невозможность самостоятельного получения истребуемого доказательства, представлены адвокатские запросы от 24.12.2015, 21.01.2016, письмо ответчика от 29.01.2016 № 130/01, ответы Управления по недропользованию по Республике Саха (Якутия) от 18.01.2016 № 01-1/20-41, от 02.02.2016 № 01-2/20-129, от 02.02.2016 № 01-2/20-130 (том 5, л.д. 83-91).

Возражая относительно ходатайства об истребовании доказательств, ответчик указывает, что административно-правовые отношения между ответчиком и Якутнедра (между недропользователем и лицензирующим органом) не имеют отношения к рассматриваемому делу, равно как и указанные отчеты не имеют какого-либо отношения к гражданско-правовому спору сторон, связанному с необходимостью проверки качества выполненных по гражданско-правовому договору работ – договору подряда

№ СНГ-2013/12-1 от 20.12.2013. Кроме того, указанные отчеты не имеют отношения ни к одному из обстоятельств, подлежащих доказыванию, в связи с чем, не отвечают требованиям относимости доказательств, на основании которых суд в соответствии с положениями ст. 64 АПК РФ устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Рассмотрев указанное ходатайство, учитывая, что истребование доказательств осуществляется судом в порядке оказания содействия участвующим в деле лицам в доказывании обстоятельств, имеющих важное значение для обоснования их позиции по делу, суд не усматривает препятствий к его удовлетворению.

Как следует из материалов дела, истцом внесены денежные средства на депозитный счет суда на проведение экспертизы в сумме 200 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 49 от 18.01.2016, № 133 от 19.02.2016.

Ответчик на депозитный счет суда перечислил денежные средства на проведение экспертизы в размере 650 000 рублей по платежному поручению № 25 от 15.01.2016.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, принимая во внимание, что разрешение поставленных сторонами вопросов, имеет существенное значение для рассмотрения настоящего спора по существу, а также учитывая, что данные вопросы требуют специальных познаний, суд считает возможным ходатайство истца и ответчика о назначении экспертизы удовлетворить, назначить по настоящему делу экспертизу.

В соответствии с частью 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

Истец заявил ходатайство о постановке перед экспертом следующих вопросов:

требований, предусмотренных Договором и подлежащих применению в соответствии с ним, или вызваны причинами, не зависящими от АО «Якутскгеофизика» (сейсмологические условия района работ, рельеф местности, погодные условия и т.п.)? Устранены ли (могли ли быть устранены) указанные отступления (недостатки) в рамках выполнения АО «Якутскгеофизика» работ по 7 этапу, предусмотренному Договором

№ СНГ-2013/12-1 от 20 декабря 2013 г. (в частности, при обработке и интерпретации полученных сейсморазведочных материалов)?

(физических наблюдений), полученного по результатам выполнения работ в рамках 5 и 6 этапа, является некондиционным (пункт 7.4. Договора № СНГ-2013/12-1 от 20 декабря 2013 г.)? Какова стоимость (в соответствии с условиями Договора и проектно-сметной документацией) работ, выполненных АО «Якутскгеофизика» в рамках 5 и 6 этапа, предусмотренных Договором № СНГ-2013/12-1 от 20 декабря 2013 г., без учета стоимости некондиционного (коэффициент качества - 0) сейсморазведочного материала?

Ответчик просит поставить перед экспертами следующие вопросы:

Как следует из материалов дела, истец по первоначальному иску просит взыскать с ответчика стоимость выполненных, но не оплаченных работ по договору № СНГ-2013/12-1 от 20.12.2013 по 5 и 6 этапам выполнения работ в размере 328 876 639 руб.

По встречному исковому заявлению ответчик просит взыскать с истца уплаченные денежные средства за работы по 3-4 этапам календарного плана в размере 119 802 942 руб., стоимость поставленного дизельного топлива в размере 59 825 756,65 руб., сумму неотработанного аванса в размере 38 774 129 рублей, неустойку в размере 54 457 971 рубля, а также убытки, связанные с необходимостью достижения результата работ в размере 217 831 884 рубля, при этом указывая, что выполненные истцом работы по договору имеют существенные и неустранимые недостатки, результат выполненных работ

не может быть использован для продолжения поисково-оценочных работ на Южно-

Сюльдюкарском лицензионном участке.

Сопоставив перечень вопросов, предложенных истцом и ответчиком, исследовав

материалы дела, учитывая, что качество выполнения работ, их объем и стоимость имеют

существенное значение при рассмотрении настоящего дела, принимая во внимание

предмет заявленных первоначального и встречного искового заявления, суд считает

необходимым поставить перед экспертами следующие вопросы:

Ранее ответчиком было заявлено о поручении проведения экспертизы обществу с

ограниченной ответственностью «ГеоПрайм».

Письмом от 26.01.2016 № 16 общество с ограниченной ответственностью

«ГеоПрайм» сообщило о возможности проведения экспертизы (том 4 л.д. 7-8).

Производство экспертизы и подготовка заключения должны быть поручены экспертам

различных специальностей:

1) Иванову Владимиру Михайловичу, имеющему опыт в области проведения полевых сейсморазведочных работ - более 20 лет, привлекается для проведения экспертизы по договору (сведения об образовании, специальности, стаже работы и занимаемой должности, а также документы, подтверждающие указанные сведения, заверенные надлежащим образом, прилагаются);

Срок проведения экспертизы и предоставления заключения в суд – 27 календарных дней со дня получения всех необходимых данных и документов. Стоимость экспертизы составит 600 000 рублей (без учета командировочных расходов в случае вызова экспертов в суд и для проведения натурного обследования места производства работ).

Истец, возражая против заявленной ответчиком экспертной организации, заявил отвод сотрудникам общества с ограниченной ответственностью «ГеоПрайм». Истец считает, что указанная организация не может быть назначена в качестве экспертной организации, поскольку является дочерним обществом публичного акционерного общества «Геотек Сейсморазведка», которое является прямым конкурентом истца на рынке геологоразведочных работ. Кроме того, между заявленной организацией и ответчиком действуют договорные отношения по производству сейсморазведочных работ на Мурбайском лицензионном участке (лицензия ЯКУ 04111 НР от 13.02.2015). В подтверждение указанных доводов истец представил соответствующие документы.

В соответствии с ч. 3 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе заявлять отвод эксперту.

Согласно ч. 1 ст. 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперт подлежит отводу по основаниям, предусмотренным статьей 21 Кодекса.

Одним из таких оснований является личная, прямая или косвенная заинтересованность в исходе дела либо наличие иных обстоятельств, которые могут вызвать сомнение в беспристрастности экспертов по данному делу (пункт 5 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав представленные истцом в обоснование своих доводов документы, суд приходит к выводу, что указанные истцом обстоятельства свидетельствуют о наличии сомнений в беспристрастности экспертов, в связи с чем, удовлетворяет заявление истца об отводе сотрудников общества с ограниченной ответственностью «ГеоПрайм» ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11.

Истец просит поручить проведение экспертизы акционерному обществу «Сибирский научно-исследовательский институт геологии, геофизики и минерального сырья» либо Федеральному государственному бюджетному учреждению «Всероссийский научно-исследовательский геологический нефтяной институт».

Акционерное общество «Сибирский научно-исследовательский институт геологии, геофизики и минерального сырья» сообщило о возможности проведения экспертизы. Экспертизу могут провести штатные сотрудники акционерного общества «Сибирский научно-исследовательский институт геологии, геофизики и минерального сырья»:

4. Беспечный Владимир Николаевич, занимающий должность заведующего лабораторией опытно-методической обработки и интерпретации геофизических данных, имеющий высшее университетское образование (ГГФ НГУ, геофизик) и большой стаж (более 20 лет) в организации и экспертной оценке проведения полевых сейсморазведочных работ, обработке и интерпретации сейсмических данных.

Акционерное общество «Сибирский научно-исследовательский институт геологии, геофизики и минерального сырья» также дополнительно письмом исх. № 01-06/322 от 18.02.2016 сообщило о том, что в состав экспертной комиссии будет включен оценщик ФИО16, в связи с расширением вопросов, выносимых на экспертизу, стоимость экспертных работ составит 200 000 рублей, не включая командировочные и транспортные расходы, связанные с судебными заседаниями и проведением экспертизы.

Срок, необходимый для проведения экспертизы и предоставления заключения в суд, составляет 30 календарных дней с момента предоставления материалов, необходимых для проведения экспертизы.

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Всероссийский научно- исследовательский геологический нефтяной институт» (ФГБУ «ВНИГНИ») сообщило, что располагает квалифицированными специалистами и необходимой материально- технической базой для проведения экспертизы, позволяющей разрешить вопросы, изложенные в запросе суда. В ответе на запрос сообщается, что проведение экспертизы будет поручено следующим экспертам:

Семенович имеет высшее профессиональное образование (Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова) по специальности геофизические методы поисков и разведки месторождений полезных ископаемых, имеет ученую степень кандидата геолого- минералогических наук и стаж экспертной работы в области геофизики и методики работ более 50 лет.

Срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия): 25 календарных дней с момента получения всех необходимых материалов. Стоимость выполнения экспертизы в учреждении составит 200 000 рублей (без учета транспортных и командировочных расходов, в случае необходимости выезда экспертов на место проведения работ).

Ответчик просит поручить проведение экспертизы обществу с ограниченной ответственностью «Экспертная Инжиниринговая Компания».

Общество с ограниченной ответственностью «Экспертная Инжиниринговая Компания» сообщило о готовности выполнить экспертизу. Эксперты, которым будет поручено проведение экспертизы:

2. Михеев Денис Сергеевич, инженер-геолог, привлекается экспертным учреждением по срочному трудовому договору. Образование: Саратовский государственный университет им. Н.Г. Чернышевского, специальность «Геолог-геофизик по специальности «Геофизические методы поисков и разведки месторождений полезных ископаемых». Повышение квалификации: диплом кандидата геолого-минералогических наук, выдан Саратовским государственным университетом им. Н.Г. Чернышевского, 27.12.2002, Решение диссертационного совета № 6. Удостоверение об аттестации в качестве главного специалиста по сейсморазведке, выдано Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору № 51-12-0327-01 от 26.01.2015. Почетные награды в области профессиональной деятельности: Почетная грамота Министерства природных ресурсов и экологии РФ за многолетний добросовестный труд, большой личный вклад в развитие минерально-сырьевой базы России, приказ по министерству № 558-лс от 20.08.2010. Трудовой стаж - 19 лет.

№ 0000018/2 от 10.04.2014, выдан Российской палатой строительных экспертов (Росстройэкспертиза). Трудовой стаж - 37 лет, стаж экспертной деятельности - 8 лет.

Государственный Научный Центр РФ ВНИИгеосистем Федерального агентства по недропользованию. Трудовой стаж – 13 лет.

Срок проведения экспертизы - 25 календарных дней с даты получения экспертами необходимой для проведения экспертизы документации. Стоимость проведения экспертизы – 580 000 рублей с учетом НДС.

Истец, возражая против заявленной ответчиком кандидатуры экспертной организации – общества с ограниченной ответственностью «Экспертная Инжиниринговая Компания», заявил, что экспертная организация должна иметь лицензии на осуществление работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну.

Как отмечает истец, материалы для экспертизы полевых топографо-геодезических работ на Южно-Сюльдюкарский лицензионный участок содержат сведения, раскрывающие содержание каталогов пунктов государственных геодезических сетей, а именно пунктов ГГС. На площади работ при топографо-геодезических работах было задействовано более 20 пунктов. Согласно приложения к приказу Минэкономразвития России от 17 марта 2008г. № 01 ДСП, раздел 3.4 Перечень сведений подлежащих засекречиванию, п.60, 3.4.5 цитата «сведения, раскрывающие содержание каталогов государственных геодезических, нивелирных или гравиметрических пунктов или списков координат на территорию Российской Федерации, содержащих 10 и более геодезических, нивелирных или гравиметрических пунктов не подлежащие открытому объявлению в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, а так же сведения позволяющие вычислять или уточнять эти координаты - секретно».

В соответствии с п. 6 ст. 9 Федерального закона от 26.12.1995 № 209-ФЗ "О геодезии и картографии" доступ к материалам и данным государственного картографо- геодезического фонда Российской Федерации, являющимся носителями сведений, составляющих государственную тайну, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной тайне.

Развернутый перечень сведений, подлежащих засекречиванию по системе Федеральной службы геодезии и картографии России, был сообщен письмом Федеральной службы геодезии и картографии России от 25.03.96 № 3-02-670.

Согласно вышеизложенному истец считает, что организация, которая будет проводить экспертизу топографо-геодезических материалов по Южно-Сюльдюкарскому объекту должна будет предоставить документ согласно постановлению Правительства РФ от 15 апреля 1995г. № 333 «О лицензировании деятельности предприятий, учреждений и организаций по проведению работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну, созданием средств защиты информации, а так же с

осуществлением мероприятий и (или) оказанием услуг по защите государственной тайны» и эксперты, проводящие такую экспертизу, должны будут иметь соответствующие допуски к работе, связанной с использованием сведений, составляющих государственную тайну.

В материалах дела имеются лицензии серии ГТ № 0085569, серии № ГТ

№ 0079682, серии ГТ № 0048154, подтверждающие допуск акционерного общества «Сибирский научно-исследовательский институт геологии, геофизики и минерального сырья», Федерального государственного бюджетного учреждения «Всероссийский научно-исследовательский геологический нефтяной институт» и акционерного общества «Якутскгеофизика» на осуществление работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну.

Материалы дела не содержат документа, подтверждающего допуск общества с ограниченной ответственностью «Экспертная Инжиниринговая Компания» на осуществление работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну.

По правилу части 1 статьи 84 Арбитражного процессуального кодекса комиссионный характер экспертизы определяется арбитражным судом.

В результате проведения назначаемой судом экспертизы будет составлено единое заключение, содержащее указание на проведение экспертами, что свидетельствует о комиссионном характере экспертизы.

С учетом изложенного, суд отклоняет довод ответчика о комплексном характере экспертизы.

Оценив представленные в материалы дела ответы общества с ограниченной ответственностью «Экспертная Инжиниринговая Компания», акционерного общества «Сибирский научно-исследовательский институт геологии, геофизики и минерального сырья» и Федерального государственного бюджетного учреждения «Всероссийский научно-исследовательский геологический нефтяной институт», вместе с представленными документами, учитывая квалификацию, стаж и опыт по специальности заявленных сторонами экспертов, суд считает необходимым производство экспертизы поручить экспертам Федерального государственного бюджетного учреждения «Всероссийский научно-исследовательский геологический нефтяной институт» ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, как имеющим более высокую квалификацию, наибольший стаж и опыт работы по специальности назначаемой в рамках настоящего дела экспертизы, а также принимая во внимание меньшую стоимость проведения экспертизы.

В распоряжение экспертов суд считает необходимым предоставить следующие документы: договор на выполнение работ по объекту ООО «СюльдюкарНефтеГаз»: «Сейсморазведочные работы МОГТ-2D в Мирнинском районе Республики Саха (Якутия) (Южно-Сюльдюкарский лицензионный участок)» в полевой сезон 2013-2015г.г.» от 20.12.2013, приложения № 1-4 к договору, дополнительное соглашение от 07.02.2014 № 1 к договору № СНГ-2013/12-1 от 20.12.2013, дополнительное соглашение от 11.11.2014 № 2 к договору № СНГ-2013/12-1 от 20.12.2013, акты приема-передачи выполненных работ по объекту № 1- № 6, проект на выполнение сейсморазведочных работ МОГТ-2D в Мирнинском районе Республики Саха (Якутия) (Южно-Сюльдюкарский лицензионный участок)» в полевой сезон 2013-2015г.г.» (договор № СНГ-2013/12-1 от 20 декабря 2013г.), отчет по результатам опытных работ, проведенных на Южно-Сюльдюкарском ЛУ СП № 1/2014-2015, USB-диск, предоставленный ОАО «Якутскгеофизика», содержащий файлы с договором, проектом, отчетом о полевых работах, отчетом супервайзера о полевых работах, актами приемок, абрисов по сейсмопрофилям, сейсморазведочными материалами, отчетами об опытных работах, фактическими SPS-файлами, сменными рапортами оператора, сертификатами операторов, полевыми тестами проверок оборудования, актами готовности оборудования и СП к полевым работам, координаторами профилей, актами согласования отклонений от проекта, метрологией топогеодезических приборов, оценкой точности геодезических измерений, прочих документов, схемой расположения профилей, данных по скважине, временных разрезов, разрезов скоростей суммирования, статических скоростей суммирования, статических поправок априорных и финальных, окончательного геологического отчета; USB-диск, предоставленный ОАО «Якутскгеофизика», с файлами, содержащими разрезы скоростей суммирования, статических поправок априорных и финальных; жесткий диск, предоставленный ООО «СюльдюкарНефтеГаз», содержащий договор с приложениями, дополнительными соглашениями, заданиями на регистрацию, опытными работами, проектом МОГТ-2D (ЯГФ), отчетами супервайзеров Южно-Сюльдюкарского участка, отчетом Якутскгеофизика поле ЮС ч.1-2, исходными полевыми данными: абрисы, первичные материалы, экспресс-обработка.

Согласно части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Поскольку проведение экспертизы связано со значительной затратой времени, суд считает возможным производство по настоящему делу приостановить.

В соответствии с частью 4 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу приостанавливается в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 144 настоящего Кодекса, до истечения срока, установленного арбитражным судом.

Руководствуясь статьями 66, 82, 83, 144, 184-188 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

ходатайство истца об истребовании доказательств удовлетворить. ходатайство истца и ответчика о назначении по делу экспертизы удовлетворить.

Назначить по делу № А58-5213/2015 комиссионную экспертизу, поставив перед экспертами следующие вопросы:

Проведение экспертизы поручить экспертам Федерального государственного бюджетного учреждения «Всероссийский научно-исследовательский геологический нефтяной институт» ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20.

Предупредить экспертов об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Размер вознаграждения экспертов составляет 200 000 рублей.

В распоряжение экспертов предоставить: договор на выполнение работ по объекту ООО «СюльдюкарНефтеГаз»: «Сейсморазведочные работы МОГТ-2D в Мирнинском районе Республики Саха (Якутия) (Южно-Сюльдюкарский лицензионный участок)» в полевой сезон 2013-2015г.г.» от 20.12.2013, приложения № 1-4 к договору, дополнительное соглашение от 07.02.2014 № 1 к договору № СНГ-2013/12-1 от 20.12.2013, дополнительное соглашение от 11.11.2014 № 2 к договору № СНГ-2013/12-1 от 20.12.2013, акты приема- передачи выполненных работ по объекту № 1- № 6, проект на выполнение сейсморазведочных работ МОГТ-2D в Мирнинском районе Республики Саха (Якутия) (Южно-Сюльдюкарский лицензионный участок)» в полевой сезон 2013-2015г.г.» (договор № СНГ-2013/12-1 от 20 декабря 2013г.), отчет по результатам опытных работ, проведенных на Южно-Сюльдюкарском ЛУ СП № 1/2014-2015, USB-диск, предоставленный ОАО «Якутскгеофизика», содержащий файлы с договором, проектом, отчетом о полевых работах, отчетом супервайзера о полевых работах, актами приемок, абрисов по сейсмопрофилям, сейсморазведочными материалами, отчетами об опытных работах, фактическими SPS-файлами, сменными рапортами оператора, сертификатами операторов, полевыми тестами проверок оборудования, актами готовности оборудования и СП к полевым работам, координаторами профилей, актами согласования отклонений от проекта, метрологией топогеодезических приборов, оценкой точности геодезических измерений, прочих документов, схемой расположения профилей, данных по скважине, временных разрезов, разрезов скоростей суммирования, статических скоростей суммирования, статических поправок априорных и финальных, окончательного геологического отчета; USB-диск, предоставленный ОАО «Якутскгеофизика», с файлами, содержащими разрезы скоростей суммирования, статических поправок априорных и финальных; жесткий диск, предоставленный ООО «СюльдюкарНефтеГаз», содержащий договор с приложениями, дополнительными соглашениями, заданиями на регистрацию, опытными работами, проектом МОГТ-2D (ЯГФ), отчетами супервайзеров Южно- Сюльдюкарского участка, отчетом Якутскгеофизика поле ЮС ч.1-2, исходными полевыми данными: абрисы, первичные материалы, экспресс-обработка.

Срок проведения экспертизы установить 25 календарных дней.

Экспертам Федерального государственного бюджетного учреждения «Всероссийский научно-исследовательский геологический нефтяной институт» ФИО17, ФИО18, ФИО19

Семеновичу, Кирьяновой Елене Владимировне в срок до 07.04.2016 представить в суд заключение по итогам проведения комиссионной экспертизы.

Производство по делу № А58-5213/2015 приостановить до поступления заключения комиссионной экспертизы.

Определение может быть обжаловано.

Судья А.В. Гуляева

Официальный сайт Арбитражного суда Республики Саха (Якутия): www.yakutsk.arbitr.ru
(информация о движении дела, справочные материалы и др.).