Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей Капустиной Л.В., Макарцева А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Туголуковым И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СюльдюкарНефтеГаз» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31 октября 2016 года по делу № А58- 5213/2015 по иску открытого акционерного общества «Якутскгеофизика» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СюльдюкарНефтеГаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>) о взыскании 306 061 639 руб., по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СюльдюкарНефтеГаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к открытому акционерному обществу «Якутскгеофизика» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>) о взыскании 490 692 682, 65 руб.

(суд первой инстанции: Кириченко С.И.)

при участии в судебном заседании:
от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 10.02.2017,
от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 06.02.2017,

установил:

открытое акционерное общество «Якутскгеофизика» (далее – истец, ОАО «Якутскгеофизика») обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СюльдюкарНефтеГаз» (далее – ответчик, ООО «СюльдюкарНефтеГаз») о взыскании 328 876 639 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17.12.2015 принято встречное исковое заявление ООО «СюльдюкарНефтеГаз» к ОАО «Якутскгеофизика» о взыскании 490 692 682, 65 руб., в том числе 218 402 827, 65 руб. – основной долг, 54 457 971 руб. – неустойка, 217 831 884 руб. – убытки.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31.10.2016 исковое заявление АО «Якутскгеофизика» удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано 306 061 634, 50 руб. и расходы по госпошлине в размере 199 980 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано, встречное исковое заявление ООО «СюльдюкарНефтеГаз» к АО «Якутскгеофизика» о взыскании неустойки в размере 54 457 971 руб. и убытков по договору в размере 217 831 884 руб. оставлено без рассмотрения, в удовлетворении встречного искового ООО «СюльдюкарНефтеГаз» о взыскании 218 402 827, 65 руб. основного долга отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

Дело рассматривается в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В процессе апелляционного производства по делу от ответчика поступило ходатайство о проведении повторной экспертизы по настоящему делу, в обоснование которого ответчик указывает следующее: решение суда первой инстанции основано на заключении экспертизы, проведенной экспертами АО «Центральная геофизическая экспедиция», предметом которой являлось установление соответствия выполненных АО «Якутскгеофизика» сейсморазведочных работ установленным требованиям, наличия в них недостатков, а также определение стоимости работ и стоимости устранения таких недостатков. При этом назначенная судом экспертная организация – АО «Центральная геофизическая экспедиция» и ее работники ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 находятся под контролем и в прямом подчинении у АО «Росгеология» - юридического лица, которому переданы функции единоличного исполнительного органа АО «Центральная геофизическая экспедиция», состоящим в договорных отношениях с АО «Якутскгеофизика» (договор Кй49/2014-ЮЛ от 16.12.2014, дополнительные соглашения № 1 от 10.07.2015, № 2 от 04.03.2016), и имеющим задолженность перед истцом. Данный факт был подтвержден имеющимися в материалах

дела письменными доказательствами и признан АО «Якутскгеофизика» в ходе рассмотрения заявления ООО «СюльдюкарНефтеГаз» об отводе экспертов, однако исключительно по «формальным основаниям», связанным с поступлением экспертного заключения в суд, в отводе экспертов было отказано. Следовательно, как полагает ответчик, в материалы дела было представлено необоснованное, противоречащее фактическим обстоятельствам дела и содержащее внутренние противоречия, свидетельствующие о заинтересованности экспертов, заключение, которое не может быть использовано в целях правильного установления фактических обстоятельств по настоящему делу.

Ответчик указывает, что ООО «СюльдюкарНефтеГаз» было заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы по делу № А58-5213/2015, которое было мотивировано и сопровождалось рецензией на экспертное заключение, подготовленной Институтом геологии и разработки горючих ископаемых, подтверждающее о наличии противоречий в выводах экспертов, их ошибочности, нарушении порядка проведения экспертизы и явном искажении результатов в пользу истца, однако судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы было необоснованно отказано, в результате чего были нарушены процессуальные права ООО «СюльдюкарНефтеГаз» на предоставление доказательств, подтверждающих доводы, выдвинутые обществом в обоснование своей позиции по делу.

Как читает ответчик, выводы экспертов не основаны на условиях договора СНГ- 2013/12-1 от 20.12.2013 и геолого-технического задания, являются непоследовательными и противоречивыми. Изложенный в ответе на третий вопрос экспертизы вывод экспертов о возможности использования результата работ для целей дальнейшего изучения геологического строения лицензионного участка является предположением, основанным на личном суждении экспертов, носит вероятностный характер, ничем не мотивирован и не обоснован. В частности, ни в исследовательской части по третьему вопросу, ни в выводах, не сделано ни единой ссылки на условия договора, требования технического задания либо иных применимых нормативно-технических требований к проведению сейсморазведочных работ.

Кроме того, как следует из определения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) о назначении экспертизы от 04.03.2016 в рамках проведенной экспертизы по делу должен был быть решен вопрос о качестве работ, выполненных по I - VI этапам календарного графика. При этом в соответствии с условиями договора и дополнительного соглашения № 2 на III этапе выполнялись подготовительные (общестроительные) работы, связанные с расчисткой мест установки профилей, установкой профилей на местности в

соответствии с проектной сеткой и т.д. Качество указанных работ может быть проверено лишь путем обследования соответствующей местности. Вместе с тем, из экспертного заключения следует, что исследование проводилось путем камерального анализа представленных документов, без выезда на место проведения работ. Иными словами, качество выполнения подготовительных работ экспертами фактически не проверялось, а полученные выводы были сделаны на основании гипотезы, смоделированной без выезда на место проведения работ.

Экспертное заключение не является объективным и не может рассматриваться в качестве допустимого доказательства, поскольку выборочная обработка данных и проведение экспертизы в отсутствие представителей сторон вызывают объективные сомнения в беспристрастности и объективности экспертов, и свидетельствуют о явном искажении результатов экспертизы в пользу АО «Якутскгеофизика»

Обнаруженные в ходе ознакомления с экспертным заключением противоречия подтверждены Рецензией Института геологии и разработки горючих ископаемых от 29.09.2016.

В дополнении к заявленному ходатайству ответчик указывает, что в соответствии со статьей 36.1 Закона Российской Федерации № 2395-1 «О недрах» работы по геологическому изучению недр, поискам, разведке месторождений полезных ископаемых проводятся в соответствии с утвержденными в установленном порядке проектами, экспертиза которых проводится в Федеральном агентстве по недропользованию или его территориальном органе за счет средств пользователей недр. Объектом экспертизы проектов геологического изучения недр являются проекты на проведение работ по геологическому изучению недр, поискам, разведке месторождений полезных ископаемых (далее – проекты геологического изучения недр), а также изменения и дополнения к ним.

АО «Якутскгеофизика» была подготовлена проектная документация на производство сейсморазведочных работ, на которую 07.03.2014 было получено экспертное заключение № 014-02-13/14 Якутского территориального отделения ФБУ «Росгеолэкспертиза» Роснедра МПР РФ. Однако 11.11.2014 ООО «СюльдюкарНефтеГаз» и АО «Якутскгеофизика» было заключено дополнительное соглашение № 2 к договору СНГ-2013/12-1 от 20.12.2013, в соответствии с которым была принята новая редакция основных существенных положений текста Геолого-технического задания и были изменены основные параметры производства сеисморазведочных работ. В частности, была значительно изменена методика проведения сеисморазведочных работ по сравнению с первоначальной редакцией Геолого-технического задания и, как следствие, проекта производства сеисморазведочных работ

Изменения касались таких существенных параметров методики производства сейсморазведочных работ, как: длина записи сигнала; кратность перекрытия; шаг дискретизации; количество каналов в приемной линии; расстояние между пунктами приема колебаний; количество источников; количество накоплений; точность планово- высотной привязки.

Как указывает ответчик, внесение соответствующих изменений в Геолого- техническое задание было обусловлено изменившимся представлением о геологическом строении объекта, выявленном по результатам изучения схем и геолого-геофизических разрезов, подготовленных по результатам поисково-оценочных работ регионального этапа (справка главного геолога прилагается).

Необходимо отметить, что в связи с внесенными изменениями была также увеличена стоимость работ АО «Якутскгеофизика» по договору на 35 626 710 руб.

В соответствии с пунктом 72 Административного регламента предоставления Федеральным агентством по недропользованию государственной услуги по организации экспертизы проектов геологического изучения недр, утвержденного Приказом Минприроды России от 12.04.2013 № 139 изменения и дополнения в проекты геологического изучения недр также подлежат экспертизе в порядке, предусмотренном Регламентом для проведения экспертизы проектов геологического изучения недр. При этом ООО «СюльдюкарНефтеГаз» уведомляло АО «Якутскгеофизика» о необходимости внесения изменений в проектную документацию в письме № 41/1 от 15.10.2014 еще до подписания дополнительного соглашения.

Вместе с тем, в нарушение требований действующих нормативных правовых актов дополнение к проекту составлено не было, и экспертиза изменений и дополнений к Проекту сейсморазведочных работ, возникших в связи с подписанием дополнительного соглашения № 2 к договору № СНГ-2013/12-1 от 11.11.2014, в котором принята новая редакция основных существенных положений Геолого-технического задания, проведена не была.

Указанная информация подтверждается, ответом ФБУ «Росгеолэкспертиза» - государственного органа, на который возложено в соответствии с приказом Минприроды России от 12.04.2013 № 139 осуществление государственной функции по проведению государственной экспертизы проектной документации на выполнение работ по геологическому изучению недр.

Таким образом, вследствие нарушения АО «Якутскгеофизика» требований статьи 36.1 Закона Российской Федерации «О недрах» разработанная ответчиком проектная документация не отвечает условиям договора, и все последующие работы (II, III, IV, V, VI

этапы) выполнялись АО «Якутскгеофизика» в нарушение согласованного Геолого- технического задания (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 11.11.2014).

Однако при проведении экспертизы по настоящему делу указанное обстоятельство полностью проигнорировано экспертами АО «Центральная геофизическая экспедиция», несмотря на то, что вопрос о качестве работ I этапа Календарного плана и их соответствии нормативно-техническим требованиям входил в перечень вопросов, поставленных перед экспертами Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) определениями Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04.03.2016 и от 01.07.2016.

Более того как отмечает ответчик, на основании данных сейсморазведки, представленных АО «Якутскгеофизика», ООО «СюльдюкарНефтеГаз» были заложены две поисковые скважины. По результатам бурения скважин в 2016 году были получены геофизические данные о фактическом геологическом строении Южно-Сюльдюкарского лицензионного участка, которые существенно отличаются от результатов сейсморазведочных работ, проведенных АО «Якутскгеофизика». В частности, по результатам бурения скважин подтвердился факт непригодности полученных сейсмических данных для дальнейшего выполнения работ на участке недр (завышение прогнозных ресурсов, выделение ложных структур, не существующих в действительности и т.д.). Указанная информация подтверждается справкой геологической службы ООО «СюльдюкарНефтеГаз» с приложением обосновывающих материалов.

В качестве экспертной организации ответчик просит привлечь Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Институт океанологии им. П.П. Ширшова Российской Академии (далее – ИО РАН).

На разрешение экспертов ответчик предложил поставить следующие вопросы:

Тунгусской НГП, поиска перспективных на нефть и газ объектов в венд-кембрийских отложениях?

В материалах дела имеется согласие указанной экспертной организации на проведение экспертизы по предложенным вопросам в срок – 30 календарных дней, стоимость работ – 240 000 руб.

Проведение экспертизы предложено поручить:

ФИО8 – заслуженному деятелю науки Российской Федерации, лауреату премии Правительства России в области науки и техники, академику РАЕН, геологу-геофизику, доктору физико-математических наук, профессору, автору более 170 научных работ по вопросам проведения сейсмических исследований и обработки их результатов (среди которых 8 монографий и 6 учебников), имеющему опыт работы в области геофизики более 30 лет;

ФИО9 – ведущему научному сотруднику Института, кандидату технических наук, инженеру-геофизику, автору более 200 научных работ, а также 12 авторских свидетельств) имеющему опыт работы в области геофизики более 40 лет;

ФИО10 – геологу, автору более 30 научных работ, имеющему опыт работы в области геофизики более 30 лет;

ФИО11 - инженеру-эксперту, имеющему высшее образование по специальности «Промышленное и гражданское строительство», строительно-техническому эксперту, аттестованному Российской палатой строительных экспертов (Ростройэкспертиза), имеющему образование в области ценообразования и сметного дела в строительстве и опыт работы в области экспертной деятельности более 10 лет.

По платежному поручению от 23.01.2017 № 39 ООО «СюльдюкарНефтеГаз» внесло 280 000 руб. на депозитный счет Четвертого арбитражного апелляционного суда в качестве оплаты за экспертизу.

АО «Якутскгеофизика» возражает против назначения судом повторной экспертизы в связи с отсутствием предусмотренных статями 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований, поскольку никаких обоснованных, надлежаще

подтверждённых доводов, свидетельствующих о необоснованности или противоречивости конкретных выводов экспертов, ООО «СюльдюкарНефтеГаз» не заявлено.

Считает, что заключение экспертов от 29.08.2016 содержит подробное описание проведенных исследований и их результаты, оценку результатов проведенных исследований и обоснование сделанных экспертами выводов. При этом экспертами подробно проанализированы соответствующие условия договора, геологического (технического) задания, проектная и иная документация, определяющая требования к спорным работам – стр.7-16 заключения. Экспертами в полном объеме исследован полученный по результатам работ полевой материал, в том числе, с точки зрения методики и технологии производства работ, соблюдения требований технического задания и решения поставленной геологической задачи – стр. 17-45 заключения. Анализ качества полевого материала (выбраковка физических наблюдений по соотношению «сигнал/шум») осуществлялся экспертами строго в соответствии с критериями заданий на регистрацию – см., например, стр. 31, 38 заключения. Выводы экспертов по результатам анализа представленных документов и проведенных ими исследований надлежаще обоснованы – стр. 46- 62 заключения.

В рассматриваемом случае ответчик получил все полевые данные и результаты их обработки (ни разу не заявив об отказе от их получения), эти данные в полном объеме были использованы заказчиком, в том числе, переданы для обработки и интерпретации в ООО «Геология Восточной Сибири», которое, согласно представленным ответчиком документам, такую обработку и интерпретацию вполне успешно произвело. На основании полученных данных ООО «СюльдюкарНефтеГаз» приступило к поисковому бурению, не проводя никаких дополнительных работ, что свидетельствует об абсолютной уверенности заказчика в пригодности и качественности полученного сейсмического материала.

При таких обстоятельствах заявления ответчика о том, что результаты выполненных АО «Якутскгеофизика» работ не пригодны для предусмотренных договором целей (имеют существенные и неустранимые недостатки), свидетельствуют лишь о его недобросовестных действиях, направленных исключительно на уклонение от оплаты выполненных работ.

В этой связи не могут быть признаны достоверными и обоснованными и доводы, содержащиеся в представленной ответчиком рецензии исх. № 162.1/10 от 29.09.2016, в которой рецензент просто констатирует, что недостаток является существенным и неустранимым, однако, из текста Рецензии невозможно установить, почему и на основании чего он пришел к данному выводу (принимая во внимание также тот факт, что собственно полученные данные Рецензентом не исследовались и не анализировались).

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Очевидно, что рецензия на заключение эксперта, опровергающая выводы экспертов, должна отвечать аналогичным требованиям. Соответственно, как представляется, содержащиеся в рецензии исх. № 162.1/10 от 29.09.2016 утверждения, не основанные на результате исследования соответствующих материалов и не имеющие под собой надлежащего обоснования не могут рассматриваться как опровергающие выводы комиссии экспертов, которые были сделаны последними на основании соответствующего анализа и проведенных исследований.

Кроме того, рецензия содержит множество необоснованных, а также профессионально некомпетентных утверждений, что также свидетельствует об очевидной необъективности и необоснованности представленной ответчиком рецензии.

Относительно доводов ответчика о том, что в рамках выполнения работ по первому этапу АО «Якутскгеофизика» не была произведена экспертиза изменений и дополнений к проекту на производство сейсморазведочных работ, возникших в связи с принятием дополнительного соглашения № 2 к договору, истец указывает на следующее: во-первых, ни на основании договора, ни на основании иных соглашений с ответчиком, АО «Якутскгеофизика» не принимало на себя обязательств по выполнению дополнительных работ по изменению проектно-сметной документации и экспертизе соответствующих изменений в установленном порядке; указанные работы не оплачивались ответчиком.

Как обоснованно указано экспертами, на момент заключения дополнительного соглашения № 2 к договору от 11.11.2014, работы по первому этапу уже были выполнены АО «Якутскгеофизика» - утверждена проектная документация и получено экспертное заключение Якутского территориального отделения ФБУ «Росгеология» (положительное) № 014-02-13/14 от 07 марта 2014 года – стр. 10 заключения. Более того, указанные работы были сданы и приняты заказчиком до подписания указанного дополнительного соглашения (акт № 1 приема-передачи выполненных работ от 13.03.2014, подписанный сторонами).

При заключении дополнительного соглашения № 2 к договору, никаких обязанностей на подрядчика по внесению соответствующих изменений и дополнений в проект и последующему их утверждению и экспертизе не возлагалось; соответствующих изменений в Календарный план (включение дополнительных работ по изменению и

экспертизе изменений проектно-сметной документации, сроков и стоимости таких работ) не вносилось.

При указанных обстоятельствах довод ООО «СюльдюкарНефтеГаз» о том, что АО «Якутскгеофизика» в рамках заключенного договора должно было выполнить работы по внесению изменений в проектно-сметную документацию, их утверждению и экспертизе, не имеют под собой правовых оснований.

Более того, ответчик приступил к поисковому бурению, не проводя никаких дополнительных сейсморазведочных работ (в том числе, MOIT-3D для уточнения данных применительно к конкретным участкам), является прямым подтверждением как факта использования полученных от истца сейсморазведочных материалов, так и того, что полученные ответчиком от истца сейсморазведочные данные были признаны им безусловно качественными и пригодными для решения тех целей и задач, которые были поставлены.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 данной статьи).

Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной или повторной экспертизы или их назначение по собственной инициативе является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В силу пункта 1 статьи 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, указанных в статьях 21, 23 настоящего Кодекса, судья, арбитражный заседатель, помощник судьи, секретарь судебного заседания, эксперт, переводчик обязаны заявить самоотвод. По тем же основаниям отвод может быть заявлен лицами, участвующими в деле.

По основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности.

Изучив материалы, рассмотрев доводы истца и ответчика, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для назначения по делу повторной судебной экспертизы с целью установления обстоятельств, относящихся к вопросам, требующих специальных познаний, которые с достаточной полнотой и ясностью не были установлены в рамках проведенной судебной экспертизы.

Как усматривается из материалов дела определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01.07.2016 экспертам акционерного общества «Центральная геофизическая экспедиция» ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 было поручено проведение экспертизы по настоящему делу.

При этом ответчик утверждает, что назначенная судом экспертная организация – АО «Центральная геофизическая экспедиция» и ее работники ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 находятся под контролем и в прямом подчинении у АО «Росгеология», то есть юридического лица, которому переданы функции единоличного исполнительного органа АО «Центральная геофизическая экспедиция», состоящим в договорных отношениях с АО «Якутскгеофизика»

Проанализировав представленные ответчиком в обоснование своих доводов документы, суд приходит к выводу, что указанные ответчиком обстоятельства свидетельствуют о наличии сомнений в беспристрастности указанных экспертов.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении акционерного общества «Центральная геофизическая экспедиция» управляющей организацией общества является акционерное общество «Росгеология», которое осуществляет руководство текущей деятельности акционерного общества «Центральная геофизическая экспедиция», между истцом и акционерным обществом «Росгеология» заключен и действует договор № 49/2014-ЮЛ от 16.12.2014 на выполнение полевых геолого-геофизических работ в пределах Предверхоянского прогиба Сибирской платформы». В соответствии с информацией, изложенной в годовом отчете за 2015 год, стоимость работ по указанному договору составляет 173 218 00 руб., при этом срок сдачи работ запланирован на 4 квартал 2016 года.

Кроме того, в связи с наличием существенных противоречий в заключении экспертов и сомнений в обоснованности экспертного заключения ответчиком в суде первой инстанции заявлялось ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы. Однако суд отказал в удовлетворении данного ходатайства, имеющиеся противоречия не устранил, в связи с чем имеются основания сомневаться в достоверности указанного экспертного заключения.

Более того, общие выводы экспертов по третьему вопросу суда, содержащиеся в экспертном заключении, носят вероятностный характер, основаны на личном суждении экспертов, ничем не мотивированы и не обоснованы, формулировка ответа свидетельствует о наличии у экспертов сомнений и, как следствие, неоднозначность полученных выводов.

Таким образом, при наличии указанных выше обстоятельств, отсутствия ясности и полноты заключения эксперта, учитывая сомнения в обоснованности заключения эксперта, суд приходит о назначении по настоящему делу повторной судебной экспертизы.

Истец возражает относительно привлечения экспертов ИО РАН для производства экспертизы по настоящему делу, заявил отвод указанным выше экспертам.

Как считает истец, у данной организации отсутствует какая-либо связь направлений и сферы деятельности данного института с вопросами наземной сейсморазведки. В соответствии с информацией, размещенной на официальном сайте ИО РАН, основной его задачей является комплексное изучение Мирового океана и морей России на основе представления о единстве происходящих в них физических, химических, биологических и геологических процессов, создание научных основ прогнозирования изменчивости климата Земли, рационального использования морских ресурсов и обеспечения экологической безопасности в интересах устойчивого развития человечества. Основными направлениями ИО РАН являются: физика океана, морская геология, экология океанов и морская техника. Таким образом, ИО РАН не занимается практической деятельностью в области наземной сейсморазведки, анализом качества полученных по результатом наземной сейсморазведки полевых материалов.

В заявлении об отводе экспертов указано, что АО «Якутскгеофизика» полагает, что имеются обстоятельства, вызывающие сомнения в беспристрастности ИО РАН и указанных им экспертов, а именно: согласно имеющимся в материалах дела копиям трудовых книжек ФИО8, ФИО10 и ФИО11 данные лица не являются и не являлись работниками (сотрудниками) ИО РАН, в связи с чем основания для поручения проведения экспертизы указанным лицам у ИО РАН отсутствуют; предложенной от имени ИО РАН в качестве эксперта ФИО11 ранее был указан в качестве эксперта заявленной ответчиком при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции экспертной организацией ООО «Экспертная инжиниринговая компания», более того, как согласно указанной копии трудовой книжки, так и согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Экспертная инжиниринговая компания» ФИО11 является руководителем указанной организации.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что кандидатуры экспертов были определены не ИО РАН, а ответчиком.

Учитывая изложенное, АО «Якутскгеофизика» полагает, что имеются достаточные основания для сомнения в объективности и беспристрастности предложенной ответчиком экспертной организации и экспертов.

Вместе с тем, в случае назначения судом апелляционной инстанции повторной судебной экспертизы по настоящему делу АО «Якутскгеофизика» предложило свои кандидатуры экспертных организаций, просит поручить проведение экспертизы экспертам одной из следующих организаций:

ФИО12, заместителю генерального директора по геологоразведке, стаж работы 37 лет, образование – Тюменский индустриальный институт, специальность – геофизические методы поисков и разведки месторождений полезный ископаемых;

ФИО13, начальнику отдела интерпретации региональных геолого-геофизических данных, стаж работы 16 лет, образование – Тюменский государственный нефтегазовый университет, специальность – геофизические методы поисков и разведки месторождений полезный ископаемых;

ФИО14, начальнику отдела технологического сопровождения геолого-разведочных работ, стаж работы 27 лет, образование – Тюменский индустриальный институт, специальность – геофизические методы поисков и разведки месторождений полезный ископаемых;

ФИО15, руководителю проектной группы, стаж работы 16 лет, образование – Московский государственный строительный университет по специальности: промышленное и гражданское строительство, Тюменская государственная архитектурно-строительная академия, специальность – экономика и управление на предприятии.

ФИО16, главному геофизику, образование – Новосибирский государственный университет по специальности геофизические методы поисков и разведки месторождений полезный ископаемых, стаж работы более 20 лет;

Грехову Илье Олеговичу, ведущему эксперту, образование – Новосибирский государственный университет по специальности геофизические методы поисков и разведки месторождений полезный ископаемых, стаж работы более 15 лет;

ФИО18, инженеру первой категории, образование – Новосибирский государственный университет по специальности «Программное обеспечение вычислительной техники и автоматизированных систем», повышение квалификации во ФГУП ГНЦ РФ «ВНИИгеосистем» по программе «Автоматизированная технология оценки качества полевых сейсмических материалов «SeisCont», стаж работы более 15 лет;

ФИО19, ведущему геодезисту, образование – Новосибирский топографический техникум по специальности: топография, Новосибирский государственный педагогический институт, стаж работы более 20 лет;

ФИО20, ведущему геофизику, образование – Свердловский горный институт им. В.В. Вахрушева по специальности геофизические методы поисков и разведки месторождений полезный ископаемых, стаж работ более 20 лет;

ФИО21, заместителю заведующего финансово- экономического отдела, образование – Новосибирский электротехнический институт по специальности организация механизированной обработки экономической информации, стаж работы более 20 лет.

ФИО22, главному научному сотруднику отделения № 3 геофизических исследований, доктор технических наук;

ФИО23, заведующему отделом отделения № 3, геофизических исследований, кандидат технических наук;

ФИО24, ведущему научному сотруднику отделения № 3, геофизических исследований, кандидат геолого-минералогических наук;

ФИО25, и.о. заведующего отделом отделения № 6 проектирования и сопровождения ГРР;

ФИО26, заведующему сектором отделения № 6 проектирования и сопровождения ГРР.

На разрешение экспертов истец предложил поставить следующие вопросы:

изменений, внесенных дополнительным соглашением № 2 от 11.11.2014 к договору), а также иным нормативно-техническим требованиям к проведению сейсморазведочных работ, являющихся обязательными для подрядчика?

В материалах дела имеется согласие указанных экспертных организации на проведение экспертизы по предложенным вопросам:

федеральное государственное бюджетное учреждение «Западно-Сибирский научно-исследовательский институт геологии и геофизики» указало на проведение экспертизы в срок – 2 месяца, стоимость работ составит 100 000 руб.;

федеральное государственное бюджетное учреждение «Всероссийский научно- исследовательский геологический нефтяной институт» указало на проведение экспертизы в срок – 25 календарных дней, стоимость работ составит 250 000 руб., не включая командировочные и транспортные расходы, связанными с судебными заседаниями и проведением экспертизы;

акционерное общество «Сибирский научно-исследовательский институт геологии, геофизики и минерального сырья» (далее – АО «СНИИГГиМС») указало на проведение экспертизы в срок – 30 календарных дней, стоимость работ составит 250 000 руб.

Ответчик, в свою очередь, возражая против назначения экспертизы АО «СНИИГГиМС», заявил отвод экспертов АО «СНИИГГиМС», указал, что данное экспертное учреждение состоит в договорных отношениях с АО «Якутскгеофизика».

В материалах дела № А58-5213/2015 имеются письменные доказательства, подтверждающие невозможность назначения АО «СНИИГГиМС» в качестве экспертной организации.

Так, в рамках государственного контракта от 19.07.2013 АО «Якутскгеофизика» выполняло вместе с АО «СНИИГГиМС» тематические работы «Разработка предложений к разделам отчета по мониторингу текущего состояния ГРР на распределенном и нераспределенном фонде недробобщению результатов и анализу состояния локализованных ресурсов нефти, газа и конденсата территории РС(Я)».

Работы осуществлялись на основании договора № 613/2 от 30.09.2013 заключенного между АО «Якутскгеофизика» и АО «СНИИГГиМС» дополнительных соглашений № 1от 14.02.2014, № 2 от 30.01.2015, № 3 от 07.09.2015.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте ФГБУ «Росгеолфонд», АО «Якутскгеофизика» и АО «СНИИГГиМС» выступали соисполнителями работ по государственному контракту № 7-14 от 20.02.2014 на выполнение оценки перспектив нефтегазоносности районов перикратонного обрамления восточной части Сибирской платформы.

Ответчик также отмечает, что ранее при рассмотрении дела в суде первой инстанции АО «СНИИГГиМС» уже предлагалось истцом в качестве экспертной организации, и в материалах дела имеется письмо данного института, согласно которому стоимость проведения экспертизы по делу № А58-5213/2015 составит 50 000 руб. Как полагает ответчик, указанная стоимость явно занижена даже для экспертизы качества мелких общестроительных работ, проводимых по гражданским делам рассматриваемых судами общей юрисдикции, не говоря уже о столь специфичной области знаний как геологическое изучение недр, в частности сейсморазведочные работы на сумму более 550 000 000 руб. Однако в дальнейшем после заявления ООО «СюльдюкарНефтеГаз» о явном занижении стоимости проведения экспертизы, и, как следствие, наличии взаимоотношений между АО «Якутскгеофизика» и АО «СНИИГГиМС», а также заинтересованности АО «СНИИГГиМС» в исходе дела дополнительным письмом исх. № 01-06322 от 18022016 стоимость была увеличена до 200 000 руб. Данное обстоятельство, по мнению ответчика, также свидетельствует о наличии связей между АО «Якутскгеофизика» и АО «СНИИГГиМС».

Ответчик также просит рассмотреть заявление об отводе экспертов Федерального государственного бюджетного учреждения «Всероссийский научно-исследовательский геологический нефтяной институт» (далее – ФГБУ «ВНИГНИ»). Полагает, что АО «Якутскгеофизика» фактически злоупотребляет своим процессуальным правом, предлагая вновь поручить проведение повторной судебной экспертизы экспертам ФГБУ «ВНИГНИ», в отношении которого арбитражным судом первой инстанции установлено наличие договорных отношений с истцом.

В материалах дела А58-5213/2015 имеются письменные доказательства, подтверждающие невозможность назначения ФГБУ «ВНИГНИ» в качестве экспертной организации. При этом ФГБУ «ВНИГНИ» и его эксперты по-прежнему не соответствуют требованиям, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и подлежат отводу. В материалах дела имеются документы, подтверждающие, что в рамках государственного контракта № 7Ф-14 от 20.02.2014 ФГБУ «ВНИГНИ» по договору № 7Ф-14 от 20.02.2014 вместе с АО «Якутскгеофизика» выполняло работы по геолого-геофизическому изучению перикратонного обрамления восточной части Сибирской платформы. Соответствующая информация содержится в годовых отчетах АО «Якутскгеофизика за 2014 и 2015 годы, представленных в материалы дела. На официальном сайте газеты «Якутия» был опубликован Отчет об итогах голосования на внеочередном общем собрании акционеров акционерного общества «Якутскгеофизика», согласно которому 12.02.2016 акционерами АО «Якутскгеофизика» было одобрено заключение с АО «Газпромбанк» договора залога прав требования в сумме не более 147 000 000 руб. (без учета НДС и авансов) по договору № 7Ф-14 от 20.02.2014 на выполнение работ по воспроизводству минерально-сырьевой базы за счет средств федерального бюджета (выполнения геолого-геофизического изучения перикратонного обрамления восточной части Сибирской платформы), заключенному с ФГУП (в настоящее время - ФГБУ) «ВНИГНИ».

Ответчик отмечает, что окончание работ по данному договору в 2016 году не исключает сомнений в беспристрастности экспертов ФГБУ «ВНИГНИ», поскольку сам факт наличия договорных отношений (даже в прошлом) бесспорно свидетельствует о том, что между данным экспертным учреждением и истцом уже сложились устойчивые деловые связи и прямые контакты, что недопустимо при проведении экспертизы.

Кроме того, на сайте АО «Якутскгеофизика» в сети Интернет ФГБУ «ВНИГНИ» указано в качестве одного из партнеров истца, соответствующая информация отражена на главной странице официального сайта АО «Якутскгеофизика».

Таким образом, ФГБУ «ВНИГНИ» и его эксперты не отвечают требованиям объективности и беспристрастности, в связи с чем подлежат отводу.

Рассмотрев заявленные истцом и ответчиком ходатайства об отводе экспертов, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе заявлять отвод эксперту.

По смыслу приведенных процессуальных норм, обращение в суд с ходатайством о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении является правом лиц, участвующих в деле, а не их обязанностью. Вместе с тем, суд при назначении экспертизы не связан доводами лица, заявившего ходатайства, как по кругу вопросов требующих разрешения, так в отношении определенного экспертного учреждения, указанного в таком ходатайстве.

Исчерпывающий перечень оснований для отвода содержится в части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (с применением положений статьи относительно эксперта), согласно которой судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он:

7) делал публичные заявления или давал оценку по существу рассматриваемого дела.

Эксперт может быть отведен только при наличии одного из названных выше оснований.

Отвод экспертам АО «СНИИГГиМС» согласно доводам ответчика заявлен по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому эксперт не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности.

Представленные ответчиком в обоснование своих доводов документы свидетельствуют о наличии деловых отношений между истцом и экспертной организацией, в связи с чем заявление ООО «СюльдюкарНефтеГаз» об отводе экспертов АО «СНИИГГиМС» подлежит удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что согласно годовому отчету АО «Якутскгеофизика» за 2015 год АО «СНИИГГиМС» выполняло для истца тематические работы «Разработка предложений к разделам отчета по мониторингу текущего состояния ГРР на распределенном и нераспределенном фонде недробобщению результатов и анализу состояния локализованных ресурсов нефти, газа и конденсата территории РС(Я)» на основании договора № 613/2 от 30.09.2013, дополнительных соглашений № 1от 14.02.2014, № 2 от 30.01.2015, № 3 от 07.09.2015, заключенных в рамках государственного контракта № 6Ф-13 от 19.07.2013.

Относительно довода ответчика о намеренном снижении АО «СНИИГГиМС» стоимости проведения экспертизы суд апелляционной инстанции отмечает, что экспертная организация сама устанавливает стоимость проведения экспертизы, у суда отсутствуют основания для перепроверки обоснованности заявленной стоимости экспертизы. Кроме того, стоимость проведения экспертизы не являлась определяющим фактором для выбора экспертного учреждения и экспертов.

Заявление об отводе экспертов ИО РАН не подлежит удовлетворению по следующим основаниям

Как указано выше ответчик предложил поручить проведение экспертизы экспертам ИО РАН ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11.

Само по себе обстоятельство, что эксперты ФИО8, ФИО10 и ФИО11 не являются и не являлись работниками (сотрудниками) ИО РАН не имеет правового значения при рассмотрении вопроса о назначении экспертизы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации, либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями, но не являющиеся работниками экспертного учреждения (организации).

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 7 названного постановления, экспертное учреждение определяется судом на основании информации о возможности проведения экспертизы, ее стоимости, сроках проведения и экспертах, которым она может быть поручена.

При этом право выбора экспертного учреждения осуществляется судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле, и при условии обеспечения соблюдения их процессуальных прав.

Как указывает ответчик, предложенный Институтом судебный строительно- технический эксперт - ФИО11, в свою очередь, является признанным экспертом в области строительства и сметного дела, имеет опыт работы в области экспертной деятельности более 10 лет, многократно участвовал в судебных экспертизах, назначенных арбитражными судами, судами общей юрисдикции и даже международными арбитражными институтами.

Само обстоятельство, что ФИО11 является руководителем общества с ограниченной ответственностью «Экспертная инжиниринговая компания», который был заявлен ответчиком в суде первой инстанции в качестве эксперта, при отсутствии в материалах дела доказательств о наличии договорных либо иных отношений с данной организацией, не свидетельствует о наличии сомнений в беспристрастности данного эксперта. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что основания для поручения проведения экспертизы указанному лицу отсутствуют.

В отношении заявленных экспертов ФГБУ «ВНИГНИ» Кондратьева И.К., Кривицкого А.Б., Сафонова А.С., Солдатенко И.В., Агаджанянц И.Г. их квалификация, сведения об образовании, опыт и стаж документально не подтверждены.

Оценив предложенные сторонами кандидатуры экспертов, приложенные документы, с учетом специфики рассматриваемого спора, в целях получения полного, объективного и обоснованного экспертного заключения, а также в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для всестороннего и правильного рассмотрения спора, суд считает необходимым поручить проведение экспертизы экспертам Института океанологии им. П.П. Ширшова Российской Академии наук ФИО8, ФИО9, ФИО10.

Институт океанологии им. П.П. Ширшова Российской Академии Наук имеет лицензию на проведение работ с использованием сведений, составляющих государственную тайну, а также располагает необходимыми техническими и программными средствами для проведения экспертизы. Предложенные эксперты являются известнейшим геофизикам России, имеющими более высокую квалификацию, наибольший стаж (более 30 лет) и опыт работы по специальности в области геофизики (именно в наземной сейсморазведке).

Согласно Уставу Института океанологии им. П.П. Ширшова Российской Академии Наук (л.д. 109. т. 13) институт организует и проводит инженерно-геодезические, инженерно-гидрометеорологические, инженерно-экологические и инженерно- геологические изыскания. Проводит работу, связанную с использованием сведений, составляющих государственную тайну.

Кроме того, предложенный Институтом эксперт ФИО8, является заслуженным деятелем науки Российской Федерации, доктор физико-математических наук, является автором более 160 научных статей, ряда монографий и учебных пособий по сейсморазведке (в том числе: «От сейсмической интерпретации к моделированию и оценке месторождений нефти и газа», «Поглощение и рассеяние сейсмических волнвнеоднородных средах», «Сейсмическая интерпретация опыт и проблемы», «Методы геолого-экономического моделирования ресурсов и запасов нефти и газа с учетом неопределенности и риска», «Применение анализа сейсмических параметров для характеристики природных резервуаров углеводородов», «Методы определения поглощающих свойств неоднородных сред» и др.), а также автором Методических рекомендаций по использованию данных сейсморазведки(2Д,3Д) для подсчета запасов нефти и газа, на которые ссылались эксперты АО «Центральная геофизическая

экспедиция», проводившие экспертизу по настоящему делу в суде первой инстанции (стр. 4 заключения, том 21 л.д. 4).

При таких обстоятельствах, учитывая компетентность указанных выше экспертов, образовательный уровень, объем знаний, которыми должен владеть эксперт, в соответствующих сферах науки, в данном случае, в области геофизики и сейсморазведке, суд апелляционной инстанции полагает возможным поручить проведение экспертизы экспертам Института океанологии им. П.П. Ширшова Российской Академии наук ФИО8, ФИО9, ФИО10.

Срок проведения комиссионной экспертизы установить до 12.05.2017.

Согласно части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом.

С учетом предмета заявленных требований и возражений суд апелляционной инстанции полагает необходимым поставить перед экспертами следующие вопросы:

6. Какие предусмотренные договором № СНГ-2013/12-1 от 20 февраля 2013 года работы (этапы работ) не могли быть выполнены в соответствии с Геолого-техническим заданием в редакции дополнительного соглашения № 2 от 11 ноября 2014 года в отсутствие измененной проектной документации, получившей положительное заключение экспертизы проектов геологического изучения недр?

При этом суд апелляционной инстанции не находит оснований для постановки перед экспертами предложенного ответчиком вопроса: «какие предусмотренные договором СНГ-2013/12-1 от 20.02.2013 работы (этапы работ) не могли быть выполнены в соответствии с геолого-техническим заданием в редакции дополнительного соглашения № 2 от 11.11.2014 в отсутствие измененной проектной документации, получившей положительное заключение экспертизы проектов геологического изучения недр?» с учетом того, что, во – первых, работы истцом выполнялись, стороны спорят лишь по объему и качеству выполненных работ, а, во – вторых, при отсутствии измененной проектной документации, получившей положительное заключение экспертизы проектов геологического изучения недр, отвеет на вопрос о том, какие работы не могли быть выполнены, может быть дан только с точки зрения предположений, что недопустимо при проведении экспертизы.

Истец и ответчик по настоящему делу заявили ходатайства, в которых просили разрешить их представителям присутствовать при проведении экспертизы и обязать экспертов уведомить сторон о дате и времени проведения всех экспертных действий.

Представители сторон вправе присутствовать при проведении экспертизы, а эксперту необходимо обеспечить право сторон присутствовать при проведении экспертизы за исключением случаев, если такое присутствие способно помешать нормальной работе эксперта.

В связи с назначением экспертиз, в соответствии с пунктом 1 статьи 144, пунктом 4 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеется основание для приостановления производства по делу до окончания проведения назначенных экспертиз.

Руководствуясь статьями 82, 84, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Удовлетворить ходатайство общества с ограниченной ответственностью «СюльдюкарНефтеГаз» о проведении повторной комиссионной экспертизы.

Назначить по делу № А58-5213/2015 повторную комиссионную экспертизу.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «СюльдюкарНефтеГаз» об отводе экспертов акционерного общества «Сибирский научно-исследовательский институт геологии, геофизики и минерального сырья» удовлетворить, отвести экспертов акционерного общества «Сибирский научно-исследовательский институт геологии, геофизики и минерального сырья» от проведения экспертизы по делу.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «СюльдюкарНефтеГаз» об отводе экспертов Федерального государственного бюджетного учреждения «Всероссийский научно-исследовательский геологический нефтяной институт» отказать.

В удовлетворении заявления акционерного общества «Якутскгеофизика» об отводе экспертов Института океанологии им. П.П. Ширшова Российской Академии наук отказать.

Поручить проведение экспертизы экспертам Института океанологии им. П.П. Ширшова Российской Академии наук ФИО8, ФИО9, ФИО10.

Поставить на разрешение экспертам следующие вопросы:

6. Какие предусмотренные договором № СНГ-2013/12-1 от 20 февраля 2013 года

работы (этапы работ) не могли быть выполнены в соответствии с Геолого-техническим

заданием в редакции дополнительного соглашения № 2 от 11 ноября 2014 года в

отсутствие измененной проектной документации, получившей положительное заключение

экспертизы проектов геологического изучения недр?

Установить срок проведения экспертизы и представления экспертного заключения

(вместе с представленными на экспертизу документами) в Четвертый арбитражный

апелляционный суд – до 12 мая 2017 года.

Установить стоимость экспертизы в размере 240 000 руб. Направить эксперту следующие документы:

«СюльдюкарНефтеГаз»: «Сейсморазведочные работы МОГТ-2D в Мирнинском районе

Республики Саха (Якутия) (Южно-Сюльдюкарский лицензионный участок)» в полевой

сезон 2013-2015 гг.» и приложения № 1-4 к нему;

«Сейсморазведочные работы МОГТ-2D в Мирнинском районе Республики Саха (Якутия)

(Южно-Сюльдюкарский лицензионный участок) в полевой сезон 2014-2015 гг.»;

районе Республики Саха (Якутия);

«Росгеолэкспертиза» № 014-02-13/14 от07.03.2014;
7. отчет Якутскгеофизика ч. 1-2;

Южно-Сюльдюкарском лицензионном участке;

15. акты приема-передачи выполненных работ №№ 1-6;

ЛУ СП № 1/2014-2015;

сейсморазведочных работ МОГТ-2Д на Южно-Сюльдюкарском лицензионном участке;

результатам опытных работ от 06.12.2014;

результатам опытных работ от 22.12.2014;

измерений;

44. данные по скважине (координаты, кривые ГИС, разбивки, результаты

приемки материалов сейсморазведочных работ;

Сибири» № 10/15 от 28.04.2015;

недрами и иные приложения к лицензии.
58. жёсткий диск,
59. USB- диски в количестве двух штук.

Предупредить экспертов ФИО8, ФИО9,

ФИО10 об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного

кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных заключений.

Разрешить представителям сторон присутствовать при проведении повторной

комиссионной экспертизы.

Обязать экспертов уведомить истца и ответчика о дате и времени проведения

экспертных действий.

Производство по делу № А58-5213/2015 приостановить до получения результатов

экспертиз.

Определение может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд

Восточно-Сибирского округа в части приостановления производства по делу.

Председательствующий: Е.М. Бушуева

Судьи: А.В. Макарцев Л.В. Капустина