Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г.Иркутска о предоставлении ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОРГОВАЯ ГРУППА «ВОСТОК КОСМЕТИК» (далее также – ООО ТГ «ВОСТОК КОСМЕТИК», Общество, заявитель) встречных обеспечительных мер

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г.Иркутска (далее также – налоговый орган, инспекция) обратилась в арбитражный суд с ходатайством о предоставлении ООО ТГ «ВОСТОК КОСМЕТИК» встречных обеспечительных мер в виде внесения денежных средств в сумме 5 776 267 руб. 87 коп. на депозит суда.

Как следует из материалов дела, ООО ТГ «ВОСТОК КОСМЕТИК» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием к Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска о признании незаконным (недействительным) решения от 29.07.2014 №12-25/29 дсп в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 222162 руб., налога на прибыль организаций в сумме 4846847 руб., начисления пеней в общей сумме 215536 руб. 37 коп. за неуплату НДС и налога на прибыль организаций, привлечения к ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ, за неуплату НДС и налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 491 722 руб. 50 коп.

Одновременно заявитель обратился в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения (в соответствующей части) и запрета налоговому органу, банкам и иным кредитным учреждениям, службе судебных приставов, иным организациям совершать действия по принудительному исполнению решения от 29.07.2014 №12-25/29 дсп (в оспариваемой части).

Определением от 10.12.2014 по делу №А19-19791/2014 арбитражный суд удовлетворил данное ходатайство и приостановил действие решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска от 29.07.2014 №12- 25/29 дсп в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 222162 руб., налога на прибыль организаций в сумме 4846847 руб., начисления пеней в общей сумме 215536 руб. 37 коп. за неуплату НДС и налога на прибыль организаций, привлечения к ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ, за неуплату НДС и налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 491 722 руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части заявления о принятии обеспечительных мер суд отказал.

31.12.2014 в Арбитражный суд Иркутской области поступило ходатайство Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г.Иркутска, в котором налоговый орган попросил суд обязать заявителя предоставить встречное обеспечение в размере, равном оспариваемым суммам.

Основанием для предоставления встречного обеспечения инспекция указала, что в период с ноября 2013 года по январь 2014 года заявитель вывел с баланса предприятия часть основных средств на взаимозависимое лицо – ООО «Восток Логистика», директором которого является то же лицо, что и директор заявителя. Инспекция полагает, что бухгалтерская отчетность по состоянию на 31.03.2014, 30.06.2014, 30.09.2014 свидетельствует о снижении уровня устойчивости финансового положения, дебиторская задолженность предприятия увеличивается на протяжении 3 лет, при этом рассматриваемое Общество привлекает заемные средства у банков. Налоговый орган полагает, что представленные заявителем документы не подтверждают, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения.

Суд рассмотрел ходатайство инспекции и полагает его не подлежащим удовлетворению по следующим причинам.

Согласно части 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму, а размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а

также суммы процентов от этих требований и при этом не может быть менее половины размера имущественных требований.

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации Российской Федерации», если налогоплательщик, предъявивший в суд требование об оспаривании решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, подал заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета на исполнение названных решений, налоговый орган в соответствии со статьей 94 Арбитражного процессуального кодекса РФ вправе заявить ходатайство об истребовании судом у заявителя встречного обеспечения

В силу пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление), если после принятия обеспечительных мер в арбитражный суд поступило ходатайство ответчика об обязании истца (заявителя) предоставить встречное обеспечение в соответствии с частью 1 статьи 94 АПК РФ, арбитражный суд вправе потребовать предоставления встречного обеспечения по правилам, предусмотренным частью 3 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При этом согласно пункту 11 Постановления в том случае если доказательства, представленные заявителем, подтверждают наличие оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, непредоставление заявителем встречного обеспечения не может служить основанием для отказа в применении таких мер.

В определении от 10.12.2014 суд установил на основании анализа бухгалтерских балансов, отчетов о прибылях и убытках по состоянию на 31.03.2014, 30.06.2014, 30.09.2014, что заявитель имеет основные средства остаточной стоимостью более 1,5 млн. руб., запасы стоимостью более 20 млн.руб., дебиторскую задолженность третьих перед предприятием на сумму более 300 млн, руб., финансовые вложения на сумму более 7 млн. руб. Согласно отчету о прибылях и убытках заявитель за январь-сентябрь получил выручку от продаж в сумме более 977 млн. руб., прибыль от продаж составила 1 940 тыс. руб., чистая прибыль с учетом прочих доходов превысила 18 млн.руб.

В декларации по НДС за 3 квартал 2014 года заявитель исчислил налог к уплате в бюджет в сумме 2245409 руб., сумма реализованных за указанный период товаров (работ, услуг) согласно этой декларации составила более 300 миллионов рублей. Сопоставимые

показатели доходов отражены в декларации Общества по налогу на прибыль за 9 месяцев 2014 года.

Заявителем представлены действующие договоры поставки, заключенные с ООО «ЭсСиЭй Продактс Раша», ООО «Хенкель Рус», ООО «Санг Иркутск», ООО «Фрау Шмидт», ОАО «Концерн Калина», дистрибьютерское соглашение с ООО «Юнивелер Русь» и рядом других лиц, свидетельствующие о намерении ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОРГОВАЯ ГРУППА «ВОСТОК КОСМЕТИК» продолжать дальнейшую коммерческую деятельность по перепродаже товаров.

Среднесписочная численность работников заявителя по состоянию на 01.01.2014 согласно сведениям, представленным в ИФНС по Правобережному округу г.Иркутска составила 185 человек. В подтверждение данного обстоятельства Обществом также представлены суду трудовые договоры с работниками на 322 листах, которые также подтверждают наличие у заявителя обязательств по регулярной выплате заработной платы работникам в размере, определенном договорами. Согласно бухгалтерской справке, среднемесячный фонд оплаты труда составляет более 3 млн. руб.

В материалы дела также представлены платежные поручения ООО ТК «ВОСТОК КОСМЕТИК» за август-ноябрь 2014 года, подтверждающие уплату заявителем в бюджеты на регулярной основе значительных сумм налога на доходы физических лиц с заработной платы, страховых взносов в Пенсионный фонд и иные внебюджетные фонды.

Согласно справке Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г.Иркутска заявителю открыто 3 расчетных счета, на которых согласно представленным Обществом справкам банков остаток денежных средств составляет 4 174 тыс. руб.

Из указанных обстоятельств в их совокупности и взаимной связи суд в определении от 10.12.2014 пришел к выводу, что заявитель:

1) является действующей организацией, осуществляющей регулярную хозяйственную деятельность;

2) в дальнейшем имеет возможность погасить оспариваемые суммы задолженности по налогам, пени и санкциям (в том числе, в случае необходимости, за счет дебиторской задолженности и имущества, числящегося на балансе).

В связи с изложенным, принятие судом обеспечительных мер не может нарушить баланса частных и публичных интересов.

Также суд в определении от 10.12.2014 года установил, что имеются предусмотренные ст.90 Арбитражного процессуального кодекса РФ основания для принятия обеспечительных мер.

Указанные выводы суда налоговым органом не опровергнуты.

Действия налогоплательщика по отчуждению задолго до принятия оспариваемого решения части основных средств сами по себе не свидетельствуют о создании условий, в результате которых исполнение оспариваемого решения будет невозможным. Суд не усматривает причинно-следственной связи между утверждением инспекции о продаже имущества взаимозависимому лицу в ноябре 2013 года – январе 2014 года и фактом принятия оспариваемого решения 29.07.2014. Акт проверки также составлен в апреле 2014 года, то есть до даты совершения соответствующих хозяйственных операций. Более того, документы по сделкам заявителя со взаимозависимым лицом налоговым органом по существу не анализировались и суду не представлены, законность этих сделок в установленном порядке не оспорена.

Увеличение размера дебиторской задолженности в течение 2011-2013 годов свидетельствует о наличии у заявителя активов, а не пассивов, и не опровергает выводы суда, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер. Факт привлечения налогоплательщиком заемных средств (кредитов) сам по себе не свидетельствует о неустойчивом хозяйственном положении предприятия.

Ссылки налогового органа на то обстоятельство, что по состоянию на 01.10.2014 остаточная стоимость облагаемых налогом на имущество основных средств Общества равна 86 119 руб. (согласно расчету авансовых платежей за 9 месяцев 2014 года), не опровергает данные бухгалтерского учета за тот же период, согласно которым заявитель имеет основные средства остаточной стоимостью порядка 1,5 млн. руб. При этом суд исходит из того, что не все основные средства облагаются налогом на имущество организаций, и соответственно, не вся остаточная стоимость основных средств участвует в расчете налоговой базы по налогу на имущество организаций.

Так, в представленном инспекцией расчете Обществом авансовых платежей по налогу на имущество организаций за 9 месяцев 2014 года в Разделе 2 по строке 210 указана стоимость основных средств в сумме 1 496 757 руб.

Согласно пп.12 п.5.3 Порядка заполнения налогового расчета по авансовому платежу по налогу на имущество организаций (приложение №6 к Приказу ФНС России от 24.11.2011 №ММВ-7-11/895) в разделе 2 по строке расчета с кодом 210 отражается остаточная стоимость всех основных средств по состоянию на 01.04 (в случае заполнения Расчета за первый квартал), 01.07 (в случае заполнения Расчета за полугодие) или на 01.10 (в случае заполнения Расчета за 9 месяцев) налогового периода, за исключением остаточной стоимости имущества на соответствующие даты, не подлежащего налогообложению по подпунктам 1 - 7 пункта 4 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, следует признать, что в определении от 10.12.2014 при предоставлении обеспечительных мер суд установил обстоятельства, на основании которых пришел к выводу о необходимости принятия обеспечительных мер. Ни одного относимого и допустимого доказательства, опровергающего выводы суда, инспекцией не представлено. Достоверность бухгалтерской отчетности и иных документов, представленных Обществом, налоговым органом не опровергнута. Между тем, согласно имеющимся в деле документам, активы Общества превышают оспариваемые доначисления. Инспекцией не представлено доказательств того, что заявитель совершает действия, направленные на ухудшение финансового состояния с целью воспрепятствовать после рассмотрения спора судом исполнению оспариваемого решения налогового органа. Следовательно, оснований для истребования у заявителя встречных обеспечительных мер суд не усматривает.

Кроме того, в определении от 10.12.2014 при приостановлении действия решения в отношении налоговых санкций арбитражный суд, исходя из правовой позиции Конституционного суда РФ, пришел к выводу о том, что штрафы не могут быть взысканы с лица помимо его воли, если решение налогового органа оспаривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.94, 184, 199 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г.Иркутска в удовлетворении ходатайства о предоставлении встречного обеспечения.

Судья

ФИО1