Гражданский кодекс часть 1

ознакомившись с делом № А19-14389/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дагаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664050, <...>) к сельскохозяйственному закупочно-снабженческому перерабатывающему потребительскому кооперативу «Сагаан Гол» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 669516, Эхирит-Булагатский район, с. Алужина) о взыскании 981 713 руб. 69 коп.,

установил:

по итогам рассмотрения дела № А19-14389/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дагаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к сельскохозяйственному закупочно-снабженческому перерабатывающему потребительскому кооперативу «Сагаан Гол» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 981 713 руб. 69 коп., в судебном заседании 17.06.2021 арбитражным судом апелляционной инстанции была вынесена резолютивная часть постановления, постановление в полном объеме изготовлено 24.06.2021.

При изготовлении мотивированного текста постановления по существу спора апелляционным судом были допущены описки, в водной части постановления при указании номера дела указан номер «… № А19-19609/2020...», вместо «… № А19-14389/2019...», и в первом абзаце на странице два мотивировочной части постановления, допущена описка при указании доводов апелляционной жалобы, указано: «…В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на несогласие с выводами суда первой инстанции о незачете суммы задатка в размере 5 000 000 руб. в основное обязательство и начислении не него неустойки. Полагает, что задаток сам по себе носит компенсационный характер в случае ненадлежащего исполнения договора, а начисление неустойки за несвоевременно внесенный задаток неправомерно и влечет за собой двойное обеспечение исполнения

[A2] обязательств. Кроме того, к моменту расторжения договора ответчик оплатил в счет договора 9 200 000 руб. В рамках рассмотрения дела № А19-30569/2019 задаток в размере 5 000 000 руб. оставлен у ООО «Сибтрак», а сумма 4 260 000 руб. подлежит взысканию в пользу ответчика. Также судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки до однократной ключевой ставки. В обоснование ходатайства ответчик ссылался на отсутствие материальной выгоды, поскольку после расторжения договора товар был передан обратно истцу, а также истцу присуждена сумма задатка. Ответчик в своем ходатайстве не ссылался на тяжелое материальное положение и не просил суд снизить неустойку меньше однократной ключевой ставки. Однако суд вопреки доводам заявленного ходатайства произвольно изложил в своем решении, что снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России невозможно, также не принят во внимание довод ответчика о том, что истец в данном случае приобретает выгоду за счет своего положения, так как кроме возврата товара на сумму 34 380 000 руб. истец приобретает дополнительно сумму 9 476 112,70 руб...». Тогда как должно быть указано: « … В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на несогласие с выводами суда первой инстанции, в связи с тем что, при вынесении решения Арбитражный суд сослался на заключения экспертов. Кроме того, арбитражным судом не дана оценка доводам истца, приведенным в ходатайстве о назначении экспертизы. Указывает на то, что судом первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, не правильно применены нормы материального права и выводы, содержащиеся в оспариваемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельством дела и имеющимся в деле доказательствам... ».

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции в порядке, определенном статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе по своей инициативе или по заявлению указанных в части 3 статьи 179 названного Кодекса лиц исправить допущенные в постановлении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Исправление допущенных в судебном акте описок, опечаток направлено на устранение случайных, очевидных, не требующих пересмотра судебного акта дефектов, имеющихся в его тексте (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2016 № 307-ЭС15-20130).

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица,

[A3] участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Допущенные опечатки подлежат исправлению, так как их исправление не влечет изменения содержания судебного акта.

Руководствуясь статьями 179, 184, 185 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

определил:

устранить описки, допущенные в водной и мотивировочной частях постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2021 года по делу № А1914389/2019.

В водной части номер дела читать правильно: «… № А19-14389/2019...».

В первом абзаце на странице два мотивировочной части постановления, вместо «…В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на несогласие с выводами суда первой инстанции о незачете суммы задатка в размере 5 000 000 руб. в основное обязательство и начислении не него неустойки. Полагает, что задаток сам по себе носит компенсационный характер в случае ненадлежащего исполнения договора, а начисление неустойки за несвоевременно внесенный задаток неправомерно и влечет за собой двойное обеспечение исполнения обязательств. Кроме того, к моменту расторжения договора ответчик оплатил в счет договора 9 200 000 руб. В рамках рассмотрения дела № А1930569/2019 задаток в размере 5 000 000 руб. оставлен у ООО «Сибтрак», а сумма 4 260 000 руб. подлежит взысканию в пользу ответчика. Также судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки до однократной ключевой ставки. В обоснование ходатайства ответчик ссылался на отсутствие материальной выгоды, поскольку после расторжения договора товар был передан обратно истцу, а также истцу присуждена сумма задатка. Ответчик в своем ходатайстве не ссылался на тяжелое материальное положение и не просил суд снизить неустойку меньше однократной ключевой ставки. Однако суд вопреки доводам заявленного ходатайства произвольно изложил в своем решении, что снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России невозможно, также не принят во внимание довод ответчика о том, что истец в данном случае приобретает выгоду за счет своего положения, так как кроме возврата товара на сумму 34 380 000 руб. истец приобретает дополнительно сумму 9 476 112,70 руб...», следует читать правильно:

[A4] « … В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на несогласие с выводами суда первой инстанции, в связи с тем что, при вынесении решения Арбитражный суд сослался на заключения экспертов. Кроме того, арбитражным судом не дана оценка доводам истца, приведенным в ходатайстве о назначении экспертизы. Указывает на то, что судом первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, не правильно применены нормы материального права и выводы, содержащиеся в оспариваемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельством дела и имеющимся в деле доказательствам... ».

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий судья А.Е. Мацибора

Судьи В.Л. Каминский

С.И. Юдин