Гражданский кодекс часть 1

Судья Никифорюк Е.О.,ознакомившись с апелляционной жалобой Индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Иркутской области от14 февраля 2017 года по делу №А19-14811/2016 по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭВЕРЕСТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664047, <...>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании 334 882 руб. 11 руб.,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Иркутской области от 14 февраля 2017 года по делу №А19-14811/2016.

Апелляционная жалоба подлежит возвращению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подаётся через принявший решение (определение) в первой инстанции арбитражный суд.

На основании пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28 мая 2009 года «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» апелляционная жалоба на судебный акт подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 АПК РФ также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 непосредственно в суд апелляционной инстанции.

В связи с тем, что апелляционная жалоба направлена в Четвертый арбитражный апелляционный суд, минуя арбитражный суд, принявший решение (определение), данная жалоба подлежит возврату заявителю.

После устранения данных обстоятельств, лицо, подавшее жалобу, вправе вновь обратиться в арбитражный суд с апелляционной жалобой в общем порядке (то есть через Арбитражный суд Иркутской области).

В приложенных к апелляционной жалобе документах приложено ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о замене стороны (процессуальном правопреемстве) государственной пошлиной не облагается, следовательно, ходатайство не подлежит рассмотрению.

Руководствуясь статьями 257, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л:

1. Ходатайство Индивидуального предпринимателя ФИО1 об уменьшении размера государственной пошлины оставить без рассмотрения.

2. Апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Иркутской области от14 февраля 2017 года по делу №А19-14811/2016, возвратить заявителю.

3. В соответствии с частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано.

Приложение:

1. апелляционная жалоба от 13.03.2017 года;

2. Почтовая квитанция, подтверждающая направление копии апелляционной жалобы;

3)Почтовая квитанция, подтверждающая направление копии апелляционной жалобы в адрес правопреемника;

4)Ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины;

5) Выписка из ЕГРЮЛ на ООО ТД «АНП» - специализированная копия;

6) Выписка из ЕГРЮЛ на ООО «ЭВЕРЕСТ» - специализированная копия;

7) Выписка из ЕГРИП на ИП «ФИО1.» - специализированная копия;

8) Копия уведомления о снятии с учета физического лица в налоговом органе;

9) Квитанция об уплате госпошлины (копия);

10) справка Администрации "Усть-Ордынское" о составе семьи от 14.03.2017 №1766 (оригинал);

11) справка ОГКУ "Управление социальной защиты населения по "Эхирит-Булагатскому району" о получаемых пособиях за 2015-2017 г. от 14.03.2017 №12 на 2-х листах (оригинал);

12) Копия трудовой книжки на 2-х листах;

13) копия уведомления о снятии с учета физического лица в налоговом органе от 30.11.2016г.

Судья Е.О.Никифорюк