Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Феррум М» (ОГРН 1093850015907, ИНН 3812123121, адрес: 664029, Иркутская обл., г. Иркутск, ул. Достоевского, 12, 63)

к обществу с ограниченной ответственностью «БайкалСтрой» (ОГРН 1113850053547, ИНН 3811155593, адрес: 664047, г. Иркутск, ул. Советская, 58)

о взыскании 749 133 руб. 00 коп.,
при участии в судебном заседании:

от истца – Диденко М.Н. – директор ООО «Феррум М» (паспорт), Викулов А.Б. – представитель по доверенности,

от ответчика – не явились, извещены,

установил:

иск заявлен о взыскании 749 133 руб. 00 коп. – задолженности.

В качестве основания иска указаны договор № 15 от 16.03.2015 аренды башенного крана и договор от 19.05.2015 № 25.

На предложение суда уточнить основания иска либо представить отсутствующий в материалах дела в нарушение пункта 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации договор от 19.05.2015 № 25, Викулов А.Б., представивший суду удостоверение адвоката рег. № 38/164, выданное 25.12.2002 начальником Главного управления МЮ РФ по Иркутской области и Усть-Ордынскому автономному округу Сурковым Д.Л., категорически возражал против уточнения основания иска, указав своему

доверителю, что уточнение основания иска влечет рассмотрение дела с самого начала, при этом настаивал на рассмотрении дела по существу. В ходе своего выступления адвокат Викулов указывал, что суд оказывает давление на его доверителя предлагая уточнить основания иска.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатом является лицо, получившее в установленном настоящим Федеральным законом порядке статус адвоката и право осуществлять адвокатскую деятельность. Адвокат является независимым профессиональным советником по правовым вопросам. Адвокат не вправе вступать в трудовые отношения в качестве работника, за исключением научной, преподавательской и иной творческой деятельности, а также занимать государственные должности Российской Федерации, государственные должности субъектов Российской Федерации, должности государственной службы и муниципальные должности.

Согласно статье 9 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" статус адвоката в Российской Федерации вправе приобрести лицо, которое имеет высшее юридическое образование, полученное по имеющей государственную аккредитацию образовательной программе, либо ученую степень по юридической специальности. Указанное лицо также должно иметь стаж работы по юридической специальности не менее двух лет либо пройти стажировку в адвокатском образовании в сроки, установленные настоящим Федеральным законом. Решение о присвоении статуса адвоката принимает квалификационная комиссия адвокатской палаты субъекта Российской Федерации (далее - квалификационная комиссия) после сдачи лицом, претендующим на приобретение статуса адвоката (далее также - претендент), квалификационного экзамена.

Учитывая изложенное, адвокат Викулов обязан обладать знаниями арбитражного процессуального законодательства, в частности положений статьи 49 АПК РФ, соответственно, утверждая, что уточнение основания иска влечет рассмотрение дела с самого начала, адвокат Викулов намеренно вводил в заблуждение доверителя тем самым фактически препятствуя рассмотрению дела по существу, определению судом предмета и основания иска.

Кроме того, указанный адвокат как непосредственно отказывался отвечать на вопросы суда, и предоставлять дополнительные доказательства так и, фактически, препятствовал Диденко М.Н. – директору ООО «Феррум М» осуществлять указанные процессуальные обязанности, тем самым препятствовал осуществлению судом своих полномочий в рамках статей 66, 81 АПК РФ.

Адвокат Викулов отказался представить суду документы, подтверждающие его полномочия и удостоверяющие личность, указав, что в предварительном судебном заседании его полномочия уже были проверены.

В своих высказываниях адвокат Викулов указал, что оглашенное судом в предварительном судебном заседании ходатайство ответчика фактически в материалах дела отсутствует и судом оглашено внепроцессуальное обращение.

Данное утверждение не соответствует материалам дела, с которыми адвокат Викулов не разу не изъявил желания ознакомиться.

Однако, данное утверждение является обвинением суда в нарушении норм процессуального права, является по определению голословным и умаляет авторитет суда.

Поведение адвоката Викулова судом также не может быть оценено в качестве соответствующего нормам общественного поведения, поскольку все, без исключения, пояснения по дела были даны в повышенном агрессивном тоне, и данное поведение суд не имел возможности пресечь и после наложения судебного штрафа.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 5 названной нормы, арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду. Судебный штраф за неуважение к суду налагается, если совершенные действия не влекут за собой уголовную ответственность.

Порядок рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа установлен статьей 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев в указанном порядке в вопрос о наложении судебного штрафа, суд приходит к следующим выводам.

Судебные штрафы представляют собой налагаемое судом наказание имущественного характера за правонарушения, совершаемые при осуществлении правосудия, и преследуют цель обеспечить нормальное развитие и завершение судебного дела в установленные сроки.

Предоставленное арбитражному суду положениями статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочие по оценке действий участвующих в деле лиц и иных лиц, присутствующих в судебном заседании, как носящих характер правонарушения и влекущих наложение судебного штрафа за проявление

неуважения к суду вытекает из принципа судейского руководства процессом (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Неуважение к суду участника процесса может выражаться в совершении каких-либо действий или высказываний, свидетельствующих о явном пренебрежении к суду, направленных на дискредитацию общественной оценки профессиональных качеств судьи, подрыв его морального престижа. Формой неуважения к суду также является злоупотребление процессуальными правами, выражающееся в нарушении порядка судебного заседания (часть 4 статьи 154 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Арбитражный суд расценивает оскорбительные суждения в адрес суда как проявление неуважения как к конкретным судьям, так и в целом к судебной власти, поскольку оскорбительные и беспочвенные суждения в адрес ее представителей умаляет судебную власть.

Поведение адвоката Викулова суд оценивает в качестве оскорбительного по отношению к суду, негативные высказывания, оскорбительные и беспочвенные суждения в адрес суда, суд квалифицирует как проявленное неуважение к суду, умаляющее судебную власть.

Согласно части 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В связи с вышеизложенным, суд считает необходимым наложить на адвоката Викулова судебный штраф в размере 2 000 рублей.

При определении размера судебного штрафа суд исходит из того, что данная мера кроме карательной функции выполняет также функцию воспитания и предупреждения впредь процессуальных нарушений и пренебрежения процессуальными требованиями, и считает штраф в указанном размере достаточным для достижения указанной цели.

Руководствуясь статьями 119, 120, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

наложить на Викулова Андрея Борисовича судебный штраф в размере 2 000 рублей с зачислением суммы штрафа в доход федерального бюджета.

Определение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение десяти дней со дня получения лицом, на которое наложен судебный штраф, копии определения.

Судья Б.В. Красько