Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Сураевой О.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем Хамгушкеевой М.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ИННОВАЦИОННО-ФИНАНСОВЫЙ ЦЕНТР «ФОРВАРД» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 178 000 руб. по делу по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИБИРИАДА» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ИННОВАЦИОННО-ФИНАНСОВЫЙ ЦЕНТР «ФОРВАРД» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании отсутствующим права собственности на недвижимое имущество,

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «Восточный Капитал» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), МУП Бюро технической инвентаризации г.Иркутска и ОГУП «ОЦТИ – областное БТИ»,

при участии в судебном заседании:

от ООО Инновационно-финансовый центр «Форвард»: представителя Изотовой Т.В. по доверенности, паспорт,

от ООО «Сибириада»: представителя ФИО2 по доверенности, удостоверение адвоката,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибириада» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Инновационно-финансовый центр «Форвард» о признании отсутствующим права собственности на недвижимое имущество: нежилое помещение с кадастровым № 38:36:00000:3537, площадью 155,6 кв.м, этаж 2, номера на поэтажном плане 9-15, расположенное по адресу: <...>, зарегистрированное за Обществом с ограниченной ответственностью Инновационно-финансовый центр «Форвард» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 664519, <...>) запись государственной регистрации № 3836-01/001/2007-297 от 05.03.2007г.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Восточный Капитал», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области, МУП Бюро технической инвентаризации г. Иркутска и ОГУП «ОЦТИ – областное БТИ». Решением арбитражного суда от 27 мая 2015 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2015 года решение суда первой инстанции от 27 мая 2015 года составлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05 ноября 2015 года решение суда от 27 мая 2015 года и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Письмом от 24 декабря 2015 года № 302-ЭС15-19606 возвращена поступившая в Верховный Суд Российской Федерации кассационная жалоба ООО «Сибириада» на решение суда первой инстанции от 27 мая 2015 года и постановление суда апелляционной инстанции от 04 сентября 2015 года.

ООО Инновационно-финансовый центр «Форвард» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «Сибириада» понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 178 000 руб.

В обоснование заявленного требования ООО ИФЦ «Форвард» указало следующее.

Судебными актами по настоящему делу в удовлетворении заявленных исковых требований ООО «Сибириада» к ООО ИФЦ «Форвард» о признании отсутствующим права собственности на недвижимое имущество отказано. В связи с рассмотрением данного спора и отсутствием в штате ответчика юриста либо другого сотрудника, обладающего познаниями в области юриспруденции, необходимыми для защиты прав ООО ИФЦ «Форвард», последним был заключен договор возмездного оказания услуг с ИП ФИО1 Данным представителем были оказаны соответствующие услуги, общая стоимость таких услуг составила 178 000 руб. Услуги представителя оплачены ответчиком в полном объеме, в связи с чем имеются основания для их взыскания.

Представитель ООО «Сибириада» в судебном заседании заявленные требования о взыскании судебных расходов не признал, ссылаясь на официальные данные, размещенные в сети «Интернет» ООО «Ваш Юристъ38», Бюро «ЮристЪ», ООО «Прибайкальская юридическая компания», юридическая компания «Правоведъ», полагает расходы на оплату услуг представителя превышающими разумные пределы, а также, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, просил уменьшить размер подлежащих взысканию судебных расходов до 30 000 руб.

Рассмотрев заявление о взыскании судебных расходов, выслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую

помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В рассматриваемом случае решение арбитражного суда по настоящему делу принято 27 мая 2015 года, последним вступившим в законную силу судебным актом по делу является постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05 ноября 2015 года, которым решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Заявление о взыскании судебных расходов направлено ООО ИФЦ «Форвард» в арбитражный суд 14 ноября 2015 года, что подтверждается конвертом почтового отправления № 66402992006408.

Следовательно, ООО ИФЦ «Форвард» обратилось в суд с настоящим заявлением в пределах определенного законом срока.

В качестве документов, подтверждающих факт несения судебных расходов, заявителем представлен договор возмездного оказания услуг от 15 декабря 2014 года № Т-15-14, акт приемки оказанных услуг от 09 ноября 2015 года к договору возмездного оказания услуг № Т-15-14, платежное поручение от 08 ноября 2015 года № 48 на сумму 82 000 руб. и расходный кассовый ордер от 09 ноября 2015 года № 21 на сумму 96 000 руб.

Договор возмездного оказания услуг от 15 декабря 2014 года № Т-15-14 заключен между индивидуальным предпринимателем Изотовой Т.В. (Исполнитель) и ООО ИФЦ «Форвард» (Заказчик), по условиям которого Исполнитель обязался оказывать Заказчику указанные в пункте 1.2 договора услуги, в порядке и на условиях, определяемых договором, а Заказчик обязался предоставлять Исполнителю всю необходимую информацию и оплатить предоставленные услуги. В соответствии с пунктом 1.2 договора Исполнитель обязался оказывать услуги по предоставлению интересов Заказчика при рассмотрении Арбитражным судом Иркутской области дела № А19-18664/2014 по иску ООО «Сибириада» к ООО ИФЦ «Форвард» о признании права не нежилое помещение площадью 155,6 кв.м, расположенное по адресу: г. Иркутск, ул. Ракитная, д. 18, отсутствующим, в том числе:

- представление интересов Заказчика при рассмотрении судом данного дела (участие в судебных заседаниях, оформление и представление в суд необходимых процессуальных документов и документов, подтверждающих правовую позицию Заказчика по указанному делу и т.д.);

- получение и передача Заказчику надлежаще оформленных судебных актов, вынесенных судом по указанному делу;

- в случае необходимости – по оформлению апелляционных и (или) кассационных жалоб на судебные акты, вынесенные судом по указанному делу, либо по оформлению отзывов на апелляционные и (или) кассационные жалобы, по представлению интересов Заказчика в судах апелляционной им кассационной инстанций.

В соответствии с условиями договора Исполнитель обязался давать Заказчику устные консультации по всем вопросам, связанным с предметом договора.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что приемка услуг оформляется путем подписания уполномоченными представителями сторон акта (актов) приемки оказанных услуг.

Стоимость услуг, оказываемых Исполнителем Заказчику, предусмотрена пунктами 3.2.1 – 3.2.8 данного договора, а именно:

- первоначальное консультирование (изучение имеющихся у Заказчика документов, их правовой анализ, изучение и анализ законодательства, материалов

судебной практики и другой информации для определения правовой позиции по делу) - 10 000 руб.;

- подготовка отзыва на исковое заявление - 10 000 руб.;
- участие в одном судебном заседании суда первой инстанции - 7 000 руб.;

- подготовка и представление в суд письменного ходатайства (заявления), дополнений, письменных пояснений к отзыву на исковое заявление - 3 000 руб.;

- оформление и представление в суд апелляционной (кассационной) жалобы с пакетом необходимых документов - 10 000 руб.;

- оформление и представление в суд отзыва на апелляционную (кассационную) жалобу – 7 000 руб.;

- участие в одном судебном заседании суда апелляционной и (или) кассационной инстанции - 7 000 руб.;

- ознакомление с материалами дела с использованием фотосъемки с последующей распечаткой и представлением копий материалов дела ФИО3 000 руб.

Стоимость иных услуг, не поименованных в данных пунктах договора, оказанных Исполнителем Заказчику, согласовывается сторонами в ходе исполнения договора и указывается в акте приемки оказанных услуг.

Из содержания данного договора следует, что юридические услуги были оказаны именно в связи с рассмотрением настоящего дела.

В качестве документов, подтверждающих оплату оказанных юридических услуг, истцом представлены платежное поручение от 08 ноября 2015 года № 48 на сумму 82 000 руб. и расходный кассовый ордер от 09 ноября 2015 года № 21 на сумму 96 000 руб.

Таким образом, суд считает, что истцом подтверждено несение судебных издержек в заявленном размере.

Рассматривая вопрос разумности размера возмещаемых судебных издержек, суд исходит из следующего.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и

направлено на пресечение злоупотребления правом, недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Прецедентная практика Европейского Суда по правам человека исходит из того, что судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и что их размер является разумным и обоснованным (& 79 Постановления Европейского Суда по правам человека от 25 марта 1999 года по делу N 31195/96 "Nikolova v. Bulgaria" и & 56 Постановления Европейского Суда по правам человека от 21 декабря 2000 года по делу N 33958/96 "Wettstein v. Switzerland").

При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов на адвокатов Европейским Судом по правам человека учитываются следующие аспекты:

- объем работы проведенный адвокатом (объем подготовленных документов, длительность судебной процедуры, затраченное адвокатом время и т.д.);

- результаты работы, достигнутые адвокатом (были ли требования удовлетворены в полном объеме или только в части);

- сложность рассмотренного дела (сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела и т.д.).

Такой подход выражен, например, в Постановлениях Европейского Суда по правам человека от 2 марта 2000 года по делу N 55669/00 "Nakhmanovich v. Russia" (& 108), от 15 декабря 2005 года по делу N 53203/99 "Vanyan v. Russia" (& 80), от 18 ноября 2004 года по делу N 58255/00 "Prokopovich v. Russia" (& 52), от 9 июня 2005 года по делу N 55723/00 "Fadeyeva v. Russia" (& 148), от 18 ноября 2004 года по делу N 15021/02 "Wasserman v. Russia" (& 53), от 1 июля 2004 года по делу N 36681/97 "Vito Sante Santoro v. Italy" (& 68), от 24 февраля 2005 года по делу N 57947/00 "Isayeva and others v. Russia" (& 244), от 17 февраля 2004 года по делу N 39748/98 "Maestri v. Italy" (& 51), от 15 июня 2004 года по делу N 60958/00 "S.C. v. The United Kingdom" (& 49) и от 27 мая 2003 года по делу N 50015/99 "Hewitson v. The United Kingdom" (& 26-28).

Президиум ВАС РФ в пункте 20 Информационного письма № 82 от 13 августа 2004 года «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки,

установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя прямо закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, размер судебных издержек является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать и оценивать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При этом, как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В качестве доказательств, подтверждающих размер понесенных судебных расходов ООО ИФЦ «Форвард» представлен акт приемки оказанных услуг от 09 ноября 2015 года, подписанный ИП ФИО1 и ООО ИФЦ «Форвард».

В соответствии с данным актом приемки Исполнителем оказаны Заказчику следующие услуги:

- первоначальное консультирование, изучение имеющихся у Заказчика документов, их правовой анализ, изучение и анализ законодательства, материалов судебной практики и другой информации для определения правовой позиции по делу. Стоимость указанных услуг составила 10 000 руб.;

- подготовка и представление в суд отзыва на исковое заявление. Стоимость таких услуг составила 10 000 руб.;

- участие в 12 судебных заседаниях суда первой инстанции (29 декабря 2014 года, 29 января 2015 года, 13 февраля 2015 года, 17 февраля 2015 года, 19

февраля 2015 года, 25 февраля 2015 года, 03 апреля 2015 года, 07 апреля 2015 года, 21 апреля 2015 года, 28 апреля 2015 года, 13 мая 2015 года, 20 мая 2015 года). Стоимость услуг составила 84 000 руб.;

- подготовка и представление в суд 10 письменных заявлений, ходатайств, дополнений (письменных пояснений) к отзыву на исковое заявление: ходатайство о привлечении третьих лиц от 23 ноября 2014 года, заявление об истребовании доказательств от 23 ноября 2014 года, дополнения к отзыву на исковое заявление от 13 февраля 2015 года, ходатайство от 13 февраля 2015 года о назначении дела к судебному разбирательству, письменные пояснения к отзыву на исковое заявление от 19 февраля 2015 года, пояснения от 19 февраля 2015 года к заявлению истца о фальсификации доказательств, письменные пояснения к отзыву на исковое заявление от 17 апреля 2015 года, письменные пояснения к отзыву на исковое заявление от 21 апреля 2015 года, письменные пояснения к отзыву на исковое заявление от 19 февраля 2015 года, письменные пояснения к отзыву на исковое заявление от 08 мая 2015 года. Стоимость указанных услуг составила 30 000 руб.;

- оформление и представление в суд апелляционной жалобы от 05 марта 2015 года на определение Арбитражного суда Иркутской области от 16 февраля 2015 года о принятии обеспечительных мер с пакетом необходимых документов. Стоимость услуг составила 10 000 руб.;

- оформление и представление в суд отзыва от 20 июля 2015 года на апелляционную жалобу ООО «Сибириада» на решение от 27 мая 2015 года арбитражного суда по настоящему делу; оформление и представление в Суд отзыва от 20 октября 2015 года на апелляционную жалобу ООО «Сибириада» на решение от 27 мая 2015 года. Стоимость оказанных Исполнителем услуг составила 14 000 руб.;

- участие в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции по апелляционной жалобе Заказчика на определение от 05 марта 2015 года о принятии обеспечительных мер; участие в одном судебном заседании суда кассационной инстанции по кассационной жалобе ООО «Сибириада» на решение суда по настоящему делу. Стоимость услуг составила 14 000 руб.;

- ознакомление с материалами дела с использованием фотосъемки с последующей распечаткой и представлением копий материалов дела Заказчику - 2 раза (14 января 2015 года, 06 апреля 2015 года). Стоимость услуг составила 6 000 руб.

Согласно пункту 4 акта приемки от 09 ноября 2015 года общая стоимость услуг, оказанных Исполнителем Заказчику по договору возмездного оказания услуг № Т-15-14 от 15 декабря 2014 года в период с 15 декабря 2014 года по 06 ноября 2015 года составила 178 000 руб.

Исходя из положений части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» также указано на то, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Как указывалось ранее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме № 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного

порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данном случае по рассматриваемому делу состоялось восемь судебных заседаний (08 декабря 2014 года, 29 декабря 2014 года, 29 января 2015 года, 13 февраля 2015 года с учетом, объявленных в судебном заседании перерывов до 17 февраля 2015 года, до 19 февраля 2015 года, 25 февраля 2015 года, 07 апреля 2015 года, 31 апреля 2015 года с учетом, объявленного в судебного заседании перерыва до 28 апреля 2015 года, 13 мая 2015 года с учетом, объявленного в судебном заседании перерыва до 20 мая 2015 года). Представитель ФИО1, действующая на основании доверенности от 15 декабря 2014 года, приняла участие в семи судебных заседаниях (за исключением 08 декабря 2014 года), что подтверждается соответствующими протоколами судебных заседаний.

Кроме того, представитель ФИО1 приняла участие 29 апреля 2015 года в судебном заседании Четвертого арбитражного апелляционного суда по рассмотрению апелляционной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер и 05 ноября 2015 года в судебном заседании Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа по рассмотрению кассационной жалобы на решение суда первой инстанции.

Представителем ответчика ФИО1 готовились процессуальные документы (ходатайство о привлечении третьих лиц, заявление об истребовании доказательств, дополнения к отзыву на исковое заявление, ходатайство о назначении дела к судебному разбирательству, письменные пояснения к отзыву на исковое заявление, пояснения к заявлению истца о фальсификации доказательств, апелляционная жалоба на определение о принятии обеспечительных мер, отзывы на апелляционную жалобу на решение арбитражного суда).

Возражая относительно заявленной суммы судебных расходов представитель ООО «Сибириада» полагает их превышающими разумные пределы, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, при этом сослался на официальные данные, размещенные в сети «Интернет» ООО «Ваш Юристъ38», Бюро «ЮристЪ», ООО «Прибайкальская юридическая компания»,

юридическая компания «Правоведъ», по мнению представителя, размер подлежащих взысканию судебных расходов составляет 30 000 руб.

Суд, оценив представленные доказательства, учитывая значительный объем представленных в материалы дела документов, отсутствие сформировавшейся практики по рассматриваемому делу и принимая во внимание уровень сложности дела, а также исходя из объема выполненной представителем ООО ИФЦ «Форвард» работы, качества подготовки документов, представленных суду, средних ставок юридических услуг, основываясь на принципе разумности при определении размера судебных издержек, подлежащих возмещению на оплату услуг представителя, суд считает разумным и необходимым уменьшить их до 150 000 рублей.

При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов суд учитывает рекомендации Совета Адвокатской палаты Иркутской области от 27 сентября 2012 года «О порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Иркутской области гражданам, предприятиям, учреждениям, организациям».

В соответствии с пунктом 2.6 указанных рекомендаций для оказания юридической помощи предприятиям, учреждениям, организациям, индивидуальным предпринимателям, кооперативам в арбитражном суде по гражданско-правовым спорам адвокаты заключают с ними договоры с оплатой этой работы в размере не менее 50 000 руб. за представительство в арбитражном суде каждой инстанции.

При таких обстоятельствах требования ООО ИФЦ «Форвард» о взыскании судебных расходов подлежат частичному удовлетворению в размере 150 000 руб., в связи с чем в удовлетворении остальной части заявленных судебных расходов следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

Заявленные ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ИННОВАЦИОННО-ФИНАНСОВЫЙ ЦЕНТР «ФОРВАРД» требования о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИБИРИАДА» (ОГРН 1143850012536, ИНН 3812154377) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ИННОВАЦИОННО-ФИНАНСОВЫЙ ЦЕНТР «ФОРВАРД» (ОГРН 1063827026009, ИНН 3827023715) судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 150 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных судебных расходов отказать.

Определение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья О.П.Сураева