Определение № 04АП-1705/10 от 21.05.2010 Четвёртого арбитражного апелляционного суда

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. (3022) 35-96-26, тел./факс (3022) 35-70-85

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru   http://4aas.arbitr.ru 

О  П  Р  Е  Д  Е  Л  Е  Н  И  Е

г. Чита                                                                                   Дело № А10-5649/2009                                                                                                                                                                                                                                    

Судья  Четвертого арбитражного апелляционного суда Скажутина Е.Н.,

ознакомившись с апелляционной жалобой МУ «Улан-Удэстройзаказчик» на решение  Арбитражного суда  Республики Бурятия от 12 марта 2010 года по делу  № А10-5649/2009 по  иску ООО «Медиал» к МУ «Улан-Удэстройзаказчик», Муниципальному образованию городской округ  «Город Улан-Удэ» в лице Комитета по строительству Администрации г. Улан-Удэ о взыскании 2 065 883, 68 руб., 

установил:

      Заявитель апелляционной жалобы – МУ «Улан-Удэстройзаказчик» обратился  в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение  Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 марта 2010 года по делу  № А10-5649/2009.

        Определением от 23 апреля 2010  года жалоба МУ «Улан-Удэстройзаказчик»  судом апелляционной инстанции оставлена без движения  в соответствии с положениями статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (отсутствует документ, подтверждающий оплату государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины, документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим  в деле копии апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют,  документы, подтверждающие полномочия Гусельникова В.А. на подписание апелляционной жалобы).

        Копии определения об оставлении  апелляционной жалобы без движения ответчиком получены 30.04.2010, 04.05.2010, что подтверждается  уведомлениями  о вручении заказных писем №»6720002471566, 6720002471565.   

        Во исполнение определения от 23.04.2010 ответчиком в суд апелляционной инстанции представлены следующие документы: квитанция, свидетельствующая о направлении копии апелляционной жалобы ООО «Медиал», ходатайство об отсрочке уплаты  государственной пошлины, доверенность от 13.03.2010, устав  МУ «Улан-Удэстройзаказчик».

        Документ, свидетельствующий о направлении копии апелляционной жалобы Администрации г. Улан-Удэ  не представлен.

        Заявитель указал в ходатайстве о предоставлении отсрочки уплаты  государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы на то, что является бюджетным учреждением  и сметой расходов средства на оплату государственной пошлины не предусмотрены.

       Пункт 2 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации содержит перечень оснований, по которым  отсрочка или рассрочка по уплате налога может быть предоставлена  заинтересованному лицу.

       В заявленном ходатайстве ответчик  указывает на отсутствие финансирования, однако  не представляет доказательств, подтверждающих  отсутствие у него денежных средств на момент подачи апелляционной жалобы. 

      Следовательно, ответчиком не подтверждено ни одно из оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе отсутствие  финансирования из бюджета, не позволяющее

  ему уплатить государственную пошлину в установленном размере.

      Ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины удовлетворению не подлежит.

  Таким образом, в указанный в определении срок – до 20 мая 2010 года ответчик не устранил в полном объеме обстоятельства, послужившие основанием оставления апелляционной жалобы без движения в полном объеме.

       Как  разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 постановления от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции  при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) возвращает апелляционную жалобу.

       Пунктом 5 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не будут устранены в срок, указанный в определении, апелляционную  жалобу и прилагаемые к ней документы  апелляционный суд возвращает  в порядке, установленном статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

        На основании вышеизложенного, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи  264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд   

О П Р Е Д Е Л И Л:

1.Апелляционную жалобу МУ «Улан-Удэстройзаказчик» на решение  Арбитражного суда  Республики Бурятия от 12 марта 2010 года по делу  № А10-5649/2009     возвратить

2.В соответствии частью 5 статьи 264  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возврата.

3.В соответствии с частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 листах, приложенные документы на 6   листах.

Судья                           подпись                                 Скажутина Е.Н.