Гражданский кодекс часть 1

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судей Желтоухова Е.В. и Сидоренко В.А., рассмотрев в порядке статьи 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление общества с ограниченной ответственностью «Сервис» об отводе судьи Басаева Д.В., председательствующего при рассмотрении дела № А10- 8473/2019,

установил:

В производстве Четвертого арбитражного апелляционного суда на рассмотрении находится апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Сервис» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 февраля 2020 года по делу № А10-8473/2019.

В соответствии с положениями статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установленным в суде порядком распределения дел путем использования автоматизированной информационной системы апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Сервис» распределена судье Басаеву Д.В.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2018 года апелляционная жалоба ООО «Сервис» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 февраля 2020 года по делу № А10-8473/2019 принята к производству и назначена к рассмотрению на 12 мая 2020 года на 09 часов 50 минут.

Рассмотрение дела начато в составе судей Басаева Д.В. (председательствующий), Желтоухова Е.В., Сидоренко В.А.

12 мая 2020 года в Четвертый арбитражный апелляционный суд через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» поступило заявление ООО «Сервис» об отводе председательствующего судьи Басаева Д.В.

В качестве правового основания для отвода судьи Басаева Д.В. указан пункт 5 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве фактических обстоятельств, являющихся (по мнению общества) основанием для отвода судьи Басаева Д.В., указывается, что данный судья в период с 2003 по 2007 годы являлся преподавателем Уголовного права на кафедре У-вых дисциплин юридического факультета института экономики и права Восточно-Сибирского государственного университета технологий и управления (далее - ВСГУТУ). В данный период Басаев Д.В. преподавал и принимал экзамен по уголовному праву у представителя истца по рассматриваемому делу у представителя истца ФИО1

У представителя истца имеются основания усматривать прямую либо косвенную заинтересованность судьи в исходе рассматриваемого дела.

Из предыдущего процессуального опыта представителя истца имеются основания для вывода о недостаточной компетентности судьи-председательствующего в сфере рассмотрения споров, возникающих в аукционной (закупочной) деятельности.

Рассмотрев заявление ООО «Сервис», не находим предусмотренных процессуальным законом оснований для удовлетворения заявления об отводе, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он:

6) находится или ранее находился в служебной или иной зависимости от лица, участвующего в деле, или его представителя;

Согласно части 2 статьи 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об отводе должно быть мотивированным.

В рассматриваемом случае обстоятельств личной, прямой или косвенной заинтересованности названных судьи в исходе рассматриваемого дела, на наличие которых указывает общество, а также иных обстоятельств, которые могут подвергать сомнению его беспристрастность, не установлено.

При этом в ряде решений Европейского Суда по правам человека, в том числе в Постановлениях от 26 февраля 1993 года «Падовани (Padovani) против Италии» (пункты 25 и 27), от 28 февраля 1993 года «Фэй (Fey) против Австрии» (пункты 28 и 30) и от 10 июня 1996 года «Пуллар (Pullar) против Соединенного Королевства» (пункт 30), на основе толкования статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод сформулированы общие критерии беспристрастного суда:

- во-первых, суд должен быть «субъективно беспристрастным», то есть ни один из его членов не может открыто проявлять пристрастие и личное предубеждение; при этом личная беспристрастность предполагается, пока не будет доказано иное. Данный критерий отражает личные убеждения судьи по конкретному делу;

- во-вторых, суд должен быть «объективно беспристрастным», то есть необходимы достаточные гарантии, исключающие какие-либо сомнения по этому поводу. Данный критерий, в соответствии с которым решается вопрос, позволяют ли определенные факты, поддающиеся проверке, независимо от поведения судьи усомниться в его беспристрастности, учитывает внешние признаки: при принятии соответствующего решения мнение заинтересованных лиц принимается во внимание, но не играет решающей роли, - решающим является то, могут ли их опасения считаться объективно обоснованными. Всякий судья, в отношении беспристрастности которого имеются легитимные основания для сомнения, должен выйти из состава суда, рассматривающего дело.

В соответствии с частью 1 статьи 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае заявления отвода арбитражный суд заслушивает мнение лиц, участвующих в деле, а также лица, которому заявлен отвод, если отводимый желает дать объяснения.

Судья Басаев Д.В. пояснил, что какого-либо предубеждения в отношении ООО «Сервис» и его представителя Стецуры Т.С. не испытывает, равно как не имеется у него и личной заинтересованности в исходе дела в пользу другой стороны. Действительно, более 15 лет назад являлся преподавателем у Стецуры Т.С., однако никаких отношений с ней не имел и не имеет. Согласно представленной копии дубликата диплома о высшем образовании от 13.10.2015 по дисциплине «уголовное право» имеется оценка «отлично». За период преподавательской деятельности с 2000 по 2010 годы Басаев Д.В. преподавал более чем у тысячи студентов (протокол от 12 мая 2019 года).

Таким образом, доводы ООО «Сервис», указывающие на личную заинтересованность (по его мнению) судьи Басаева Д.В. в исходе рассматриваемого дела, построены исключительно на субъективных предположениях и не влияют на факт установления беспристрастности и объективности данного судьи по настоящему делу.

Доводы ООО «Сервис» о заинтересованности судьи Басаева Д.В. в исходе дела в связи с тем, что в его производстве находится также и дело № А10-43/2020 и о том, что ФГКУ «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Бурятия» обладает «широкими неформальными возможностями воздействия как на выбор судьи, так и на существо принимаемого решения», не принимаются, поскольку ничем не подтверждены и являются голословными. Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Сервис» распределена судье Басаеву Д.В. в соответствии с положениями статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца второго пункта 26.5 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 100, и установленным в суде порядком распределения дел путем использования автоматизированной информационной системы.

Доводы ООО «Сервис» о том, что из предыдущего процессуального опыта представителя истца ФИО1 имеются основания для вывода о недостаточной компетентности судьи-председательствующего Басаева Д.В. в сфере рассмотрения споров, возникающих в аукционной (закупочной) деятельности, не принимаются во внимание, поскольку основаны исключительно на субъективных предположениях и не влияют на факт установления беспристрастности и объективности данного судьи по настоящему делу, также как и не предусмотрено главой 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таких оснований для отвода.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года № 1312-О, в демократическом обществе

участники судебного разбирательства должны испытывать доверие к суду, которое может быть поставлено под сомнение только на основе достоверных и обоснованных доказательств, свидетельствующих об обратном. Соответственно, беспристрастность судьи, рассматривающего дело, презюмируется, пока не доказано иное.

Между тем в заявлении об отводе не приведено убедительных доводов и достоверных доказательств, позволяющих поставить под сомнение беспристрастность (в субъективном и объективном смыслах) судьи Басаева Д.В., при рассмотрении дела № А10-8473/2019, о его личной, прямой или косвенной заинтересованности в исходе дела.

На основании изложенного заявление ООО «Сервис» об отводе судьи Басаева Д.В. удовлетворению не подлежит.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 21, 24, 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Сервис» об отводе судьи Басаева Д.В., председательствующего при рассмотрении дела № А10- 8473/2019, отказать.

Судьи Е.В. Желтоухов

В.А. Сидоренко