Определение № 04АП-18/2015 от 08.12.2014 АС Республики Саха (Якутия)

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)
улица Курашова, дом 28, бокс 8, Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о разрешении вопроса о распределении судебных расходов

Резолютивная часть определения оглашена 02.12.2014 Мотивированное определение изготовлено 08.12.2014

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Аринчёхиной А. Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гоголевой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Смик-Мастер.Полиграфия" от 23.10.2014 №10-1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. и ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО1 о возмещение расходов на представителя в сумме 50 000 руб., поступившее в суд 02.12.2014,

в деле по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Смик- Мастер.Полиграфия" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о запрете использования товарного знака,

при участии:

от истца: ФИО2, по доверенности,

от ответчика: ФИО3, по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11.06.2014 утверждено мировое соглашение от 11.06.2014, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью "Смик-Мастер.Полиграфия" (ИНН <***>, ОГРН

<***>) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>), производство по делу прекращено.

30.10.2014 в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Смик-Мастер.Полиграфия" от 23.10.2014 №10-1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., судебное заседание по рассмотрению заявления определением суда от 07.11.2014 назначено на 02.12.2014.

Судом в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв в судебном заседании до 14 час. 00 мин. 02.12.2014.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания тем же секретарем судебного заседания, при участии представителя истца по доверенности ФИО2, представителей ответчика по доверенности ФИО3, ФИО4

Представитель ответчика представил отзыв на заявление, доказательство расценок на юридические услуги; представитель истца представил уточнение заявления с приложением копии трудовой книжки, приказа от 02.06.2008, акта от 30.06.2014, отчета по договору от 02.12.2014 №223.

Представитель истца возражает по приобщения скриншотов в качестве доказательства расценок на юридические услуги.

Судом скриншоты, представленные в качестве доказательства расценок на юридические услуги возвращены представителю ответчика, в связи с отсутствием ссылки на сайт, с которого они распечатаны.

В материалы дела от ответчика поступило ходатайство на возмещение судебных расходов от 02.12.2014 с приложением копии договора, акта от 12.06.2014, расходного кассового ордера от 20.05.2014 №196.

Суд определил принять заявление ответчика индивидуального предпринимателя ФИО1 от 02.12.2014 о возмещении судебных расходов к совместному рассмотрению с заявлением общества с ограниченной ответственностью «Смик-Мастер.Полиграфия» от 23.10.2014 №10-1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Представитель ответчика представил сведения с сайта РАСЦЕНКИ.net, МФЦ РФ.

Судом произведено сличение данных на указанных сайтах с копиями скриншотов, представленных ответчиком с сайтов РАСЦЕНКИ.net, МФЦ РФ, установлена их идентичность.

Все представленные сторонами доказательства приобщены судом к материалам дела в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав доказательства, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 19.02.2014 между заявителем обществом с ограниченной ответственностью "Смик-Мастер.Полиграфия" (клиент, истец) и обществом с ограниченной ответственностью «Консультационный юридический центр» (исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг (консультаций) от 19.02.2014 №223, по условиям которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию юридических услуг (консультаций): составление искового заявления и иные процессуальные документы, с представлением интересов в суде первой инстанции в Арбитражном суде РС(Я) по иску о запрете использования товарного знака.

За оказание юридических услуг (консультаций) клиент выплачивает исполнителю единовременно 50 000 руб. Оплата производится путем внесения в кассу исполнителя.

Оплата производится в срок не позднее 5 дней с момента подписания договора.

Истец произвел оплату исполнителю в размере 50 000 руб., о чем свидетельствует квитанция к приходному кассовому ордеру от 19.02.2014 №223-1.

В материалах дела имеется доверенность от 30.05.2014, в то числе на представителя ФИО2, акт от 30.06.2014 №000223-01, отчет от 02.12.2014 по договору № 223 от 19.02.2014.

15.05.2014 между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ответчик, заказчик) и ФИО4, ФИО3 (исполнители) заключен договор оказания юридических услуг №10, по условиям которого исполнитель обязуется за плату в размере 50 000 руб. оказать заказчику услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде по вопросу подготовки документов, отзыва, приложений к нему, направление его сторонам в суд и ведение дела в арбитражных судах (участие в суде 1, апелляционная, кассационная инстанции), вплоть до вынесения судебного акта по существу: по исковому заявлению «Смик-Мастер.Полиграфия».

В материалах дела имеется доверенность от 30.05.2014 на представителей ФИО3 и ФИО4, акт выполненных работ по договору оказания услуг от 12.06.2014, расходный кассовый ордер от 20.05.2014 №196 на сумму 50 000 руб., представленный в качестве доказательства оплаты ответчиком услуг исполнителей.

Суд, рассмотрев материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно части 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой.

В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

Если в мировом соглашении отсутствует условие о распределении судебных расходов, арбитражный суд разрешает этот вопрос при утверждении мирового соглашения в общем порядке, установленном настоящим Кодексом (часть 3 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, если в судебном акте не рассмотрен вопрос о судебных расходах, арбитражный суд в установленном порядке выносит дополнительный судебный акт, в котором разрешается этот вопрос.

При этом статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность обратиться в суд с самостоятельным заявлением о взыскании судебных расходов после вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, не содержит каких-либо исключений в отношении разрешения вопроса о распределении судебных расходов при заключении сторонами мирового соглашения.

Результатом рассмотрения данного дела явилось утверждение достигнутого сторонами мирового соглашения, в котором ответчик, с учетом уточнений исковых требований истца, признал исковые требования о запрете ответчику использования товарного знака, правами на который обладает истец.

Из содержания мирового соглашения не следует, что стороны включили в него условие о распределении судебных расходов.

Мнение ответчика о том, что при рассмотрении дела № А58-2142/2014 истец при уточнении требований фактически отказался от взыскания расходов на представителя в сумме 50 000 руб., суд считает ошибочным. В определении от 11.06.2014 по делу отсутствует указание на то, что истец отказался от части заявленных требований и данный отказ принят судом. Материалы дела № А58-2142/2014 также не содержат доказательств того, что при рассмотрении дела судом, а также при утверждении мирового соглашения ответчик отказался от права на взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя, а заявление об уменьшение требований, принятое, судом в определении от 11.06.2014 не лишает заявителя на судебную защиту по данному требованию.

В случае, если стороны при заключении мирового соглашения не предусмотрели порядок распределения судебных расходов и суд не разрешил этот вопрос в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, стороны не лишены права обратиться в суд с самостоятельным заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Представление соответствующих заявлений истцом и ответчиком в суд после вынесения определения о прекращения производства по делу от 11.06.2014 основанием для отказа в удовлетворении заявлений истца, ответчика не является, поскольку предусмотренный частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячный срок для подачи заявления соблюден.

Порядок распределения расходов определен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и предусматривает взыскание судебных расходов, понесенных участвующими в деле лицами, в пользу которых принят судебный акт, с проигравшей стороны.

Рассмотрев заявление ответчика индивидуального предпринимателя ФИО1 от 02.12.2014 о возмещении судебных расходов в размере 50 000 руб. суд приходит к следующим выводам.

Результатом рассмотрения данного дела явилось утверждение достигнутого сторонами мирового соглашения (определением от 11.06.2014), в котором ответчик признал обоснованность заявленных требований и факт нарушения исключительных прав

истца на товарный знак с 17.02.2012, правообладателем которого является истец (свидетельства на товарный знак (знак обслуживания) от 25.12.2013 № 503058.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования истца определением суда от 11.06.2014 фактически удовлетворены.

В данной связи, заявление ответчика индивидуального предпринимателя ФИО1 от 02.12.2014 о возмещении судебных расходов в размере 50 000 руб. удовлетворению не подлежит.

Рассмотрев заявление истца общества с ограниченной ответственностью "Смик- Мастер.Полиграфия" от 23.10.2014 №10-1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 Информационного письма от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которой исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

По настоящему делу состоялось одно предварительное судебное заседание, одно судебное разбирательство, на которых присутствовал представитель истца.

Из процессуальных документов, истцом представлено исковое заявление, возражение на отзыв и заявление об оставлении без рассмотрения, уточнение исковых требований, ходатайство об утверждении мирового соглашения.

В материалах дела имеется доверенность от 30.05.2014, выданная ФИО2 на представление интересов в суде, акт от 30.06.2014 №000223-01, отчет по договору от 02.12.2014, квитанция к приходному кассовому ордеру от 19.02.2014 №223-1.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Представителем ответчика в материалы дела представлены расценки с сайтов РАСЦЕНКИ.net, МФЦ РФ, в отзыве ответчик указывает на несоразмерность расходов на представителя.

Кроме того, с учетом наличия обширной судебной практики по данной категории спора, суд считает, что данное дело не представляет особой сложности.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проанализировав фактический объем оказанных представителем истца услуг по делу, принимая во внимание объем подготовленных им процессуальных документов, степень сложности выполненной работы, сложившийся уровень оплаты аналогичных

услуг в Республике Саха (Якутия), факт заключения сторонами мирового соглашения, возражения ответчика по поводу чрезмерности заявленных ко взысканию расходов, руководствуясь принципами соразмерности и разумности расходов, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя истца в сумме 20 000 рублей, в остальной части заявление удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 106, 112, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление общества с ограниченной ответственностью "Смик- Мастер.Полиграфия" (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 23.10.2014 №10-1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Смик-Мастер.Полиграфия" (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы на представителя 20 000 руб.

В остальной части заявление оставить без удовлетворения.

Ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО1 ИНН <***>, ОГРН <***>) о возмещение расходов на представителя, поступившее в суд 02.12.2014, оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня вынесения определения.