Гражданский кодекс часть 1

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Т.В. Стасюк, судей: М.А, ФИО7, О.А. Куклина, при ведении протокола секретарем Зенчиком А.Н., при участии: ФИО1 – представителя ИП ФИО2 по доверенности от 25.09.2007 г., ФИО3 – представителя ОАО «Прииск Ципиканский» по доверенности от 07.12.2007 г., рассматривая в судебном заседании по правилам первой инстанции дело №А19-4552/08-31 по иску ОАО «Прииск Ципиканский» к ИП ФИО2, третье лицо - ЗАО «ГК-Аурум» о взыскании 550 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Прииск Ципиканский» обратилось в суд с иском к ИП ФИО2 с требованием о взыскании задолженности по договору займа от 26.04.2006 г. в сумме 550 000 рублей.

Решением суда первой инстанции от 06.05.2008 г. в удовлетворении исковых требований ОАО «Прииск Ципиканский» отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с жалобой в суд апелляционной инстанции.

01.09.2008 г. постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Иркутской области от 06.05.2008 г. отменено, дело №А19-4552/08-31 назначено к рассмотрению по правилам суда первой инстанции в предварительное судебное заседание.

23.09.2008 г. дело №А19-4552/08-31 назначено к судебному разбирательству на 14.10.2008 г.

В судебном заседании представитель истца приобщил к материалам дела дополнительные пояснения к апелляционной жалобе, заявление о фальсификации доказательств, ходатайство о назначении экспертизы. Дополнительно представитель истца пояснил, что условие об объекте аренды не может считаться согласованным, а договор заключенным. Отчет об оказанных услугах сфальсифицирован, имеющаяся на нем подпись Председателя Совета директоров О.А. Нунай поддельная. Счет-фактура №10 от 30.10.2006 г. не может являться надлежащим доказательством, поскольку составлена в одностороннем порядке и не подписана главным бухгалтером. Акт № 10 от 30.10.2006 г. также не является надлежащим доказательством, так как составлен без указания объекта и периода аренды. В связи с чем, договор аренды не заключен, исполнение по нему отсутствовало, техника истцу не передавалась.

Представитель истца также указал, что заявление о зачете от 18.12.2006 г. и заявление о зачете от 14.12.2006 г. сфальсифицированы, так как изготовлены после подачи настоящего иска, отчет об оказанных услугах в адрес ОАО «Прииск Ципиканский» со стороны Управляющей организации ЗАО «ГК-Аурум» за период с 01.01.2006 г. по 20.12.2006 г. содержит поддельную подпись, о чем имеется заявление ФИО4 В связи с чем, истцом заявлено ходатайство об истребовании у ответчика и третьего лица оригиналов заявления о зачете от 18.12.2006 г., заявления о зачете от 14.12.2006 г., отчета об оказанных услугах за период с 01.01.2006 г. по 20.12.2006 г.; ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы и судебно-почерковедческой экспертизы в отношении истребуемых документов. По мнению истца, эксперту при назначении судебно-технической экспертизы на разрешение необходимо поставить следующие вопросы:

1.Какова давность (период времени) выполнения записей, оттисков печатей на документе названном как « заявление о зачете от 14.12.2006 г.»;

2.Какова давность (период времени) выполнения записей, оттисков печатей на документе названном как « заявление о зачете от 18.12.2006 г.»;

3.Какова давность (период времени) выполнения записей, оттисков печатей на документе названном как «отчет об оказанных услугах в адрес ОАО «Прииск Ципиканский» за период с 01.01.2006 г. по 20.12.2006 г.».

По мнению представителя истца, при назначении судебно-почерковедческой экспертизы перед экспертом следует поставить вопрос - Кем, ФИО5 или иным лицом выполнена подпись на документе, названном как «отчет об оказанных услугах в адрес ОАО «Прииск Ципиканский» за период с 01.01.2006 г. по 20.12.2006 г.».

Представителем ответчика в материалы дела приобщены истребуемые истцом документы: оригиналы заявления о зачете от 18.12.2006 г., заявления о зачете от 14.12.2006 г., отчета об оказанных услугах за период с 01.01.2006 г. по 20.12.2006 г. Также указал, что возражает против назначения почерковедческой экспертизы, поскольку имеется заключение эксперта №102 от 07.04.2008 г., подтверждающее подлинность подписи ФИО4

В связи с необходимостью заслушивания пояснений ФИО4, истребования документов содержащих подпись ФИО4, в судебном заседании объявлялся перерыв до 14 час. 30 мин. 21.10.2008г.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе, при участии от ответчика ИП ФИО2 – ФИО1 представителя по доверенности от 25.09.2007.

В судебное заседание представители истца, третьего лица, извещенные надлежащим образом, не явились. Представителем истца факсимильной связью представлено ходатайство о рассмотрении заявленных ходатайств в отсутствие его представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что ранее от имени третьего лица – ЗАО «ГК-Аурум» проводилась почерковедческая экспертиза отчета об оказанных услугах за период с 01.01.2006 г. по 20.12.2006 г., в заключении эксперта указано, что подписи подлинные и принадлежат О.А. Нунай. В связи с чем, приобщила к материалам дела подлинное заключение эксперта №102 от 07.04.2008 г. Также указала, что возражает против назначения судебно-технической и повторной почерковедческой экспертизы, поскольку установить давность изготовления документов не представляется возможным, приобщила к материалам дела в качестве свободных образцов подписи О.А. Нуная документы на 30 листах. В подтверждение нецелесообразности проведения экспертизы представила сообщение о невозможность дать заключение эксперта №2101/07-3 от 19.08.2008 г., заключение эксперта по делу №А10-4340/06 от 11.06.2008 г., определение об отложении судебного разбирательства по делу №А19-10787/08-31 от 16.09.2008 г., справку о пожаре № 194 от 26.09.2007 г.

Представитель истца факсимильной связью представил ходатайство об отложении судебного заседания для разрешения вопроса о сроке проведения экспертизы и размера вознаграждения экспертному учреждению; ходатайство о направлении судебного поручения Арбитражному суду Республики Бурятия о получении экспериментальных образцов почерка О.А. Нуная; ходатайство о последующем направлении документов необходимых для проведения судебно-технической и судебно-почерковедческой экспертиз в Сибирский региональный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ, расположенный 630051, <...>.

Ответчик в целях ускорения рассмотрения дела в суде, считает возможным поручить выполнение экспертиз лаборатории судебных экспертиз, находящейся в г. Чите.
В отсутствие доказательств возможности выполнения Читинской лабораторией судебных экспертиз судебно-технической экспертизы документов, суд считает подлежащим удовлетворению ходатайство истца о поручении проведения экспертиз Сибирскому региональному центру судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ, находящейся в г.Новосибирске.

В соответствии со ст. 73 АПК РФ, арбитражный суд, рассматривающий дело, в случае невозможности получения доказательств, находящихся на территории другого субъекта Российской Федерации, в порядке, предусмотренном ст. 66 Кодекса, вправе поручить соответствующему арбитражному суду произвести определенные процессуальные действия.

Учитывая мнение ответчика, суд считает целесообразным удовлетворить ходатайство истца о направлении судебного поручения Арбитражному суду Республики Бурятия о получении экспериментальных образцов почерка О.А. Нуная, а также ходатайство о последующем направлении документов необходимых для проведения судебно-технической и судебно-почерковедческой экспертиз в Сибирский региональный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ, расположенный 630051, <...>.

Судом принята во внимание возможность внесения истцом на депозитный счет Четвертого арбитражного апелляционного суда вознаграждения согласно счета экспертного учреждения, в ходе проведения экспертизы.

В отсутствие препятствий и в целях ускорения рассмотрения дела удовлетворить ходатайство истца о назначении экспертиз, установив срок их исполнения до 22.12.2008.

Таким образом, ходатайство истца об отложении судебного заседания для разрешения вопроса о сроке проведения экспертизы и установления размера вознаграждения экспертному учреждению подлежит отклонению.

В распоряжение эксперта подлежат направлению: отчет об оказанных услугах в адрес ОАО «Прииск Ципиканский» со стороны управляющей организации ЗАО «ГК-Аурум» за период с 01.01.2006 по 20.12.2006; заявление о зачете от 14 декабря 2006 года; заявление о зачете от 18 декабря 2006 года; протокол заседания Совета директоров ЗАО АС «Восход» от 20 декабря 2006 г., на двух листах; резолюция на Требовании о созыве совета директоров от 05.12.2006 г., на одном листе; договор поручительства к Кредитному договору <***> от 06.02.2006 г., на одном листе; договор поручительства к Кредитному договору <***> от 06.02.2006 г. с записью ознакомления ФИО6, на одном листе; два договора передачи полномочий единоличного исполнительного органа ЗАО «Артель старателей «Восход»» Управляющей организации ЗАО ГК «Аурум», на десяти листах; два уведомления о созыве заседания Совета директоров ОАО «ПриискаЦиникаиский», на двух листах; решения Председателя Совета директоров о назначении заседания Совета директоров, на четырех листах; уведомление о созыве заседания Совета директоров ОАО «Прииск Ципикаиский» от 30.11.2006 г. и бюллетень для голосования по вопросам заседания Совета директоров ОАО «Прииск Ципикаиский», проводимого путем заочного голосования (опросным путем), на двух листах; уведомление о созыве заседания Совета директоров ОАО «Прииск Ципикаиский» от 30.11.2006 г., на одном листе; письмо (исх. № 0118/779 от 31.08.2006 г.), на одном листе; резолюция на письме членам Совета директоров ОАО «Прииск Ципикаиский) от 6.12.2006 г., на одном листе; протокол заседания Совета директоров ОАО «Прииск Ципикаиский» от 20.12.2006 г., на трех листах; бюллетень для голосования по вопросам заседания Совета директоров ОАО «Прииск Ципикаиский», проводимого путем заочного голосования (опросным путем), на одном листе.

В соответствии со ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при назначении судом экспертизы, арбитражный суд вправе приостановить производство по делу.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 73, 82, 144, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу приостановить.

Назначить судебную почерковедческую экспертизу, на разрешение которой поставить вопрос:

Выполнена ли подпись на «Отчете об оказанных услугах в адрес ОАО «Прииск Ципиканский» со стороны управляющей организации ЗАО «ГК-Аурум» за период с 01.01.2006 по 20.12.2006» от имени Председателя Совета директоров ОАО «Прииск Ципиканский» ФИО5 или иным лицом?

Производство экспертизы поручить Сибирскому региональному Центру судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации.

Срок для выполнения экспертизы установить до 22 декабря 2008года.

Назначить по делу судебную экспертизу документа, на разрешение которой поставить вопрос:

Какова давность (период времени) выполнения записей, оттисков печатей на документе, названном как «заявление о зачете от 14 декабря 2006 года»?

Какова давность (период времени) выполнения записей, оттисков печатей на документе, названном как «заявление о зачете от 18 декабря 2006 года»?

Какова давность (период времени) выполнения записей, оттисков печатей на документе, названном как «отчет об оказанных услугах в адрес ОАО «Прииск Ципиканский» за период с 01 января 2006 г. по 20 декабря 2006 г.»?

Срок для выполнения экспертизы установить до 22 декабря 2008 года.

Направить в Арбитражный суд Республики Бурятия поручение об отборе экспериментальных образцов подписи ФИО4, проживающего по адресу: 670034, <...> Октября, 4-20.

Председательствующий Т.В. Стасюк

Судьи: О.А. Куклин

ФИО7