Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Сайдам» на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 августа 2010 года по ходатайству собрания кредиторов об отстранении Данилова Василия Трифоновича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ПО «Илгэ» по делу № А58-4045/2009 по заявлению открытого акционерного общества «Сахазернопродукт» о признании Потребительского общества «Илгэ» несостоятельным (банкротом),

установил:

Заявитель обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с указанной жалобой.

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 61 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия.

Апелляционная жалоба подана по истечении установленного срока подачи апелляционной жалобы, обществом с ограниченной ответственностью «Сайдам» в апелляционной жалобе заявлено ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование. В указанном ходатайстве генеральный директор ООО «Сайдам» Г.М. Прокопьев ссылается на то, что срок пропущен в связи с его незаконным увольнением с поста генерального директора с последующим восстановлением в должности в судебном порядке. В обоснование заявленного ходатайства подателем жалобы представлены копии приказа о досрочном прекращении трудового договора от 12.08.2010 г., приказа о досрочном прекращении трудового договора от 01.09.2010 решение, решения Намского районного суда Республики Саха (Якутия) от 13.10.2010 года по делу № 2-148-2010.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации, данными им в пункте 14 Постановления от 28.05.2009 г. № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Ссылка подателя жалобы на незаконное увольнение с поста генерального директора с последующим восстановлением в должности в судебном порядке, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как данные обстоятельства являются внутренними организационными проблемами юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Таким образом, в порядке, предусмотренном статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель не представил доказательств наличия юридически значимых препятствий для своевременного оформления и подачи апелляционной жалобы.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общество с ограниченной ответственностью «Сайдам» не проявило должную степень заботливости и осмотрительности, не осуществив действия по апелляционному обжалованию судебного акта суда первой инстанции в установленный законом срок и не представило каких-либо объективных доказательств того, что было лишена возможности по уважительной причине ознакомиться с текстом обжалуемого определения и подать апелляционную жалобу на определение суда в установленный законом срок.

Согласно протоколу судебного заседания от 11.08.2010, определение судом первой инстанции оглашено в полном объеме по окончании рассмотрения дела в тот же день в присутствии представителя подателя апелляционной жалобы ООО «Сайдам» Федорова Е.В., обжалуемое определение вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока судом апелляционной инстанции отклоняется, апелляционная жалоба в силу п.3 ч.1 ст.264 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит возвращению.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

1. В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока отказать.

2. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Приложение: апелляционная жалоба и приложенные документы, всего на 45 листах.

Судья Л.В. Оширова