Гражданский кодекс часть 1

бульвар Гагарина, д. 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99
дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Иркутск Дело №А19-20367/14-65

Председатель судебного состава Дягилева И.П., при ведении аудиозаписи секретарем судебного заседания Макаровой Н.А., рассмотрев заявление индивидуального предпринимателя Щеголевой Татьяны Александровны об отводе от рассмотрения дела судьи Красько Б.В.

при участии в судебном заседании:
от истца (заявителя)- Яременко А.Ю., доверенность от 10.04.2013;
от ответчика- Забелин А.А., доверенность от 13.01.2015 № 01

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ангарский деловой центр» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к индивидуальному предпринимателю Щеголевой Татьяне Александровне о взыскании 136 804 руб. 94 коп.

В процессе рассмотрения дела индивидуальным предпринимателем Щеголевой Татьяной Александровной заявлен отвод судье Красько Б.В., мотивированный тем, что имеются обстоятельства, вызывающие сомнения в беспристрастности судьи, а именно нарушением судьей процессуального законодательства при принятии искового заявления, рассмотрения ходатайств ответчика, заявления о фальсификации, при принятии встречного иска.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 25.03.2008 N 6-П даны критерии беспристрастности суда, которыми следует руководствоваться, в том числе при разрешении вопросов об отводе судьи.

Критерии беспристрастности суда сформулированы в ряде решений Европейского Суда по правам человека, в том числе в Постановлениях от 26 февраля 1993 года "Падовани (Padovani) против Италии" (пункты 25 и 27), от 28 февраля 1993 года "Фэй (Fey) против Австрии" (пункты 28 и 30) и от 10 июня 1996 года "Пуллар (Pullar) против Соединенного Королевства" (пункт 30), на основе толкования статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод сформулированы общие критерии беспристрастного суда:

во-первых, суд должен быть "субъективно беспристрастным", т.е. ни один из его членов не может открыто проявлять пристрастие и личное предубеждение; при этом личная беспристрастность предполагается, пока не будет доказано иное. Данный критерий отражает личные убеждения судьи по конкретному делу;

во-вторых, суд должен быть "объективно беспристрастным", т.е. необходимы достаточные гарантии, исключающие какие-либо сомнения по этому поводу. Данный критерий, в соответствии с которым решается вопрос, позволяют ли определенные факты, поддающиеся проверке, независимо от поведения судьи усомниться в его беспристрастности, учитывает внешние признаки: при принятии соответствующего решения мнение заинтересованных лиц принимается во внимание, но не играет решающей роли, - решающим является то, могут ли их опасения считаться объективно обоснованными.

В качестве объективно существующих обстоятельств заявитель указал на нарушение судьей процессуального законодательства при принятии искового заявления, рассмотрения ходатайств ответчика о вызове свидетелей, при рассмотрении заявления о фальсификации, при принятии встречного иска, а также удовлетворение ходатайств истца, неправильное оформление протокола судебного заседания, непривлечение неявившегося в судебное заседание свидетеля к ответственности, возложение на ответчика обязанности по обеспечению явки свидетеля.

Между тем, материалы дела свидетельствуют о том, что все процессуальные действия суда оформлены соответствующими протоколами судебных заседаний, протокольными определениями либо промежуточными судебными актами. Однако, оценка указанных актов может быть дана вышестоящей инстанцией при рассмотрении дела в случае обжалования соответствующего промежуточного либо окончательного судебного акта, в связи с чем, действия судьи по рассмотрению, удовлетворению либо отклонению ходатайства лица, участвующее в деле, не могут быть расценены как поведение, позволяющее усомниться в беспристрастности судьи.

Факты опечатки либо неправильного оформления протокола судебного заседания, непривлечения неявившегося в судебное заседание свидетеля к ответственности, обязания ответчика обеспечения явки свидетеля также не свидетельствуют об объективной либо субъективной беспристрастности суда, поскольку не подтверждает как личные убеждения судьи по настоящему делу, так и внешние признаки поведения судьи, а именно заинтересованности в исходе дела.

Таким образом, вышеуказанные заявителем обстоятельства не свидетельствуют о наличии причин для применения статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с чем не усматриваю оснований для удовлетворения заявления об отводе судьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 21, 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, председатель судебного состава Арбитражного суда Иркутской области

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Щеголевой Татьяны Александровны об отводе судьи Красько Б.В.

Определение обжалованию не подлежит.

Председатель судебного состава И.П.Дягилева