Определение № 04АП-2322/2010 от 12.04.2011 Четвёртого арбитражного апелляционного суда

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
672000, Чита, ул. Ленина 100б
тел. (3022) 35-96-26, тел./факс (3022) 35-70-85
Е-mail: info@4aas.arbitr.ru http://4aas.arbitr.ru
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12.04.2011 Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М. А. Клепиковой, судей: Л.В.Ошировой, А.В.Стрелкова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горловой О.О.

при участии:

от истца: не явился, извещен (согласно сведениям сайта «Почта России» определение от

05.03.11 вручено адресату 31.03.11) от ответчика: не явился, извещен (уведомление от 09.03.11)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Наш дом» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 декабря 2010 года по делу № А58-1434/2010 по иску государственного унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)» к товариществу собственников жилья «Наш дом» о взыскании 524 619,21 руб.,

принятое судьей М. И. Федоровой

установил:

Государственное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия) (ГУП "ЖКХ РС (Я)") обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к товариществу собственников жилья "Наш дом" (ТСЖ "Наш дом") о взыскании 503 827 рублей 78 копеек задолженности по договору поставки для населения коммунальных ресурсов (холодной воды и принятию коллекторной канализации) в период с мая по декабрь 2009 года и 20 791 рублей 43 копеек пени.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 5 апреля 2010 года, законность которого в апелляционном суде не проверялась, иск удовлетворен.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.11.2010 г. решение Арбитражного суда РС (Я) от 05.04.2010 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение с указанием учесть рекомендации, изложенные в настоящем постановлении, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам в совокупности, проверить расчет истца и обоснованность его оставляющих с учетом условий договора, имеющихся в деле доказательств и подлежащих применению норм материального права, дать оценку расчетам истца о сумме задолженности и пени по правилам статей 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам которой принять судебный акт, а также разрешить вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела.

Кассационный суд указал, что согласованное приложение N 1 к договору в материалах дела отсутствует, в то время как расчет истцом составлен на основании выставленных в спорный период счетов-фактур, Приложений N 1 и 2. Кроме того, арбитражным судом оценка условиям договора с учетом отсутствия согласованного Приложения N 1 не дана, вопрос о наличии (отсутствии) приборов учета не исследован, расчет истца с учетом положений Правил N 307 не проверен, оценка его составляющим, в том числе указанным в нем объемам с учетом имеющихся в деле первичных документов не дана, методика расчета иска не установлена. Кроме того, в расчет суммы пени истцом включены два счета-фактуры за ноябрь 2009 года, в то время как в материалах дела имеется один, требования по сумме задолженности предъявлены также по одному счету- фактуре.

При новом рассмотрении дела арбитражный суд решением от 21 декабря 2010 года исковые требования удовлетворил в полном объеме с учетом изменения истцом цены иска в части взыскания пени и взыскал с ответчика в пользу истца основной долг 503 827,78 руб., пени 19 213,62 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 460,82 руб.

Ответчик вновь не согласился с принятым решением, в апелляционной жалобе просит его изменить, исковые требования удовлетворить в сумме 258 071,02 руб., исходя из:

данных о количестве граждан 237 чел. (по данным ответчика), а не 268 чел. (по данным местной администрации);

недопоставленных в мае-июне 2009 г. ресурсов на сумму 59 318,34 руб.;

количества граждан, пользовавшихся коллекторной канализацией 198 чел., поскольку 40 чел. проживают в частных домах, где не коллекторная, а вывозная канализация, на вывоз которой ответчиком заключен договор с УК «Наш Дом+» от 26.01.2009 (данный договор ответчик не представлял в суд первой инстанции, а представил вместе с апелляционной жалобой);

произведенной в 2009 г. оплаты в размере 314 095,02 руб. по данным акта сверки.

Лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между Государственным унитарным предприятием «Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)» (далее - истец) и товариществом собственников жилья «Наш дом» (далее - ответчик) подписан договор о поставке коммунальных ресурсов (с протоколом разногласий) со сроком действия с 01.01.2009 г. по 31.12.2009 г., предметом которого является поставка истцом коммунальных ресурсов для предоставления нанимателям и собственникам жилья в многоквартирном жилищном фонде с учетом потребности холодной воды, а также коллекторная канализация.

В соответствии с пунктом 2.4.1 договора, истец обязался предоставлять услуги по поставке холодной воды и коллекторной канализации для нужд нанимателей и собственников жилья ТСЖ «Наш Дом» в объемах, согласованных в приложении № 1 к договору.

Как следует из протокола согласования разногласий (т.1 л.д. 13-14), стороны не пришли к соглашению относительно приложения №1, поскольку истец исходит из объемов, основанных на характеристике жилого фонда для расчета реализации жилищно- коммунальных услуг по Томпонскому району на 2009 г. (т.2, л.д.82-89), где в домах ответчика указано 268 чел., а ответчик считает возможным читать приложение №1 в своей редакции, где указано 238 чел. (т.1, л.д.17). Кроме того, ответчик в расчете холодного водоснабжения на 2009 г. указывал иное количество граждан – 237 чел. (т.2, л.д.101).

Согласно подпункту 3 пункта 1 приложения N 2 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" (Правила N 307), расчет размера платы за коммунальные услуги при отсутствии в жилом доме или в помещениях многоквартирного дома коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета определяется по

формулам, одной из составляющей которой является количество граждан, проживающих (зарегистрированных) в жилом помещении (квартире, жилом доме).

При таких обстоятельствах в целях всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела суд предлагает ответчику представить документы, подтверждающие количество и адреса домов, входящих в ТСЖ «Наш дом».

Кроме того, суд предлагает истцу представить:

- сведения о количестве граждан, проживающих в домах, входящих в ТСЖ «Наш дом», в спорный период (с мая по декабрь 2009 года), а именно справку паспортно- визовой службы, а случае если регистрационный учет в муниципальном образовании «Поселок Хандыга» осуществляется не паспортно-визовой службой, то справку из Администрации муниципального образования «Поселок Хандыга» о том, кто осуществляет регистрационный учет граждан, проживающих в муниципальном образовании «Поселок Хандыга» (Администрация муниципального образования «Поселок Хандыга» либо ТСЖ «Наш дом»),

- утвержденные в установленном порядке нормативы водопотребления и канализации (вывозной и коллекторной),

- отзыв на апелляционную жалобу, в том числе пояснения относительно довода ответчика о том, что 40 человек проживают в частных домах, где не коллекторная, а вывозная канализация, на вывоз которой ответчиком заключен договор с УК «Наш Дом+» от 26.01.2009.

При таких обстоятельствах судебное разбирательство подлежит отложению на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь частью 5 статьи 158, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

1. Рассмотрение апелляционной жалобы товарищества собственников жилья «Наш дом» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 декабря 2010 года по делу № А58-1434/2010 отложить на 10 мая 2011 года до 09 часов 15 минут.

2. Предложить ответчику представить документы, подтверждающие количество и адреса домов, входящих в ТСЖ «Наш дом».

3. Предложить истцу представить - сведения о количестве граждан, проживающих в домах, входящих в ТСЖ «Наш дом», в спорный период (с мая по декабрь 2009 года), а именно справку паспортно-визовой службы, а случае если регистрационный учет в

муниципальном образовании «Поселок Хандыга» осуществляется не паспортно-визовой службой, то справку из Администрации муниципального образования «Поселок Хандыга» о том, кто осуществляет регистрационный учет граждан, проживающих в муниципальном образовании «Поселок Хандыга» (Администрация муниципального образования «Поселок Хандыга» либо ТСЖ «Наш дом»),

- утвержденные в установленном порядке нормативы водопотребления и канализации (вывозной и коллекторной),

- отзыв на апелляционную жалобу, в том числе пояснения относительно довода ответчика о том, что 40 человек проживают в частных домах, где не коллекторная, а вывозная канализация, на вывоз которой ответчиком заключен договор с УК «Наш Дом+» от 26.01.2009.

Дополнительные доказательства и письменные пояснения представить суду способом, обеспечивающим их поступление в срок до 10.05.2011.

При направлении документов в суд следует ссылаться на номер дела № А58- 1434/2010.

ФИО3