Определение № 04АП-2369/2011 от 18.07.2011 Четвёртого арбитражного апелляционного суда

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
672000, Чита, ул. Ленина 100б
тел. (3022) 35-96-26, тел./факс (3022) 35-70-85
E-mail: info@4aas.arbitr.ru http://4aas.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Клепиковой М.А., Стрелкова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А., рассматривая в судебном заседании в помещении Четвертого арбитражного апелляционного суда по адресу: <...>, апелляционную жалобу Городской администрации городского поселения «Город Нерюнгри» Нерюнгринского района на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03 мая 2011 года по делу № А58- 710/2011 по иску Городской администрации городского поселения «Город Нерюнгри» Нерюнгринского района (ОГРН <***>, ИНН <***>) к открытому акционерному обществу «Производственное объединение «Уральский оптико- механический завод» имени Э.С. Яламова» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 3 378 146, 90 рублей,

(суд первой инстанции: Аринчёхина А.Ю.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от ОАО «ПО «УОМЗ»: представитель ФИО1, доверенность № 109-303 от 24.03.2011 года (участвовал до перерыва),

в судебном заседании, назначенном на 11 июля 2011 года, объявлялся перерыв до 14 часов 00 минут 18 июля 2011 года,

установил:

Городская администрация городского поселения «Город Нерюнгри» Нерюнгринского района (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу «Производственное объединение «Уральский оптико-

механический завод» имени Э.С. Яламова» (ОГРН 1106672007738, ИНН 6672315362) о взыскании 738 212 руб. 34 коп., в том числе: стоимости светодиодных матриц, подлежащих замене по муниципальному контракту № 10152170008147А от 11.11.2008 в сумме 448 200 руб., стоимости выполнения работ по ремонту и замене светодиодных модулей в размере 145 977, 61 руб., стоимости проведения комплексных измерений характеристик светодиодов и изделий на их основе в сумме 46 000 руб., неустойки в сумме 72 499 руб. 53 коп., штрафа в сумме 25 535, 20 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03 мая 2011 года (с учетом определения от 03 мая 2011 года об исправлении опечаток) исковые требования удовлетворены частично: с ОАО «Производственное объединение «Уральский оптико- механический завод» имени Э.С. Яламова» в пользу Городской администрации городского поселения «Город Нерюнгри» Нерюнгринского района взыскано 4 019, 20 рублей, в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина 57, 62 руб., в остальной части удовлетворения иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, полагает необоснованным непринятие судом первой инстанции акта проверки технического состояния светофорных объектов от 16.09.2009 года в качестве надлежащего доказательства, поскольку не подтверждены полномочия ответчика. По мнению истца, его убытки подтверждены представленными в материалы дела доказательствами. Факты некачественной поставки светодиодов признаны ответчиком согласованием проекта мирового соглашения по делу.

В ходе судебного разбирательства по делу суд апелляционной инстанции установил, что в соответствии с уточнением иска в заявлении от 22.04.2011 года, истцом заявлены требования о взыскании убытков, состоящих из стоимости светодиодных матриц, подлежащих замене в сумме 448 200 руб., стоимости выполненных работ по ремонту и замене светодиодных модулей в размере 145 977, 61 руб., стоимости проведения комплексных измерений характеристик светодиодов и изделий на их основе в сумме 46 000 руб., неустойки в сумме 72 499 руб. 53 коп., штрафа в сумме 25 535, 20 руб.

Вместе с тем, в заявлении от 22.04.2011 года об уточнении исковых требований не представлено обоснование расчета суммы исковых требований со ссылками на представленные в материалы дела документы.

Так в локальном сметном расчете к муниципальному контракту № 10145342110066А от 24 мая 2010 года на выполнение работ по ремонту светофорных

объектов; локальном сметном расчете к договору на выполнение работ № 139/143 от 08 июня 2010 года; договоре № 138/142 от 08 июня 2010 года на поставку светодиодных модулей, а также в справке, представленном ответчиком ОАО «УОМЗ», указаны разные цены светодиодного модуля красного света.

Уточняя свои исковые требования 22.04.2011 года, истцом также не указано из какой стоимости светодиодного модуля был произведен расчет суммы убытков (со ссылками на представленные в материалы дела доказательства).

Кроме того, в заявлении от 22.04.2011 года об уточнении исковых требований истец исключил из суммы убытков стоимость 13 светодиодных модулей красного света производства Австрии «Futur Led3», представленных ОАО «ПО «УОМЗ» для замены, в сумме 62 504 рубля, в связи с чем сумма исковых требований по данному пункту составила 448 200 рублей (510 704 - 62 504), однако неустойка и штраф рассчитаны истцом, исходя из первоначальной суммы требования - 510 704 рубля.

В целях проверки расчета, представленного истцом по размеру убытков, суд апелляционной инстанции считает необходимым предложить истцу - Городской администрации городского поселения «Город Нерюнгри» Нерюнгринского района представить письменные пояснения относительно расчета суммы убытков, обосновав заявленные требования на основании представленных в материалы дела доказательств. Пояснить, из чего состоит сумма заявленных ко взысканию убытков, указать цену светодиодного модуля красного света, исходя из которой сделан расчет заявленных ко взысканию требований. Пояснить, почему расчет суммы неустойки и суммы штрафа произведен, исходя из суммы исковых требований без учета уменьшения цены иска на основании заявления от 22.04.2011 года об уточнении исковых требований.

Ответчику предложить представить суду контррасчет.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым довести до сведения лиц, участвующих в деле, что согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что рассмотрение настоящего дела без пояснений лиц, участвующих в деле, и представления обоснованных документально расчетов относительно названных

обстоятельств невозможно, в связи с чем согласно части 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы необходимо отложить.

Руководствуясь статьями 158, 184 и 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

1. Рассмотрение апелляционной жалобы Городской администрации городского поселения «Город Нерюнгри» Нерюнгринского района на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03 мая 2011 года по делу № А58- 710/2011 отложить до 14 часов 15 минут 08 августа 2011 года в помещении Четвертого арбитражного апелляционного суда по адресу: 672000, <...>.

2. Предложить истцу - Городской администрации городского поселения «Город Нерюнгри» Нерюнгринского района в срок до 04 августа 2011 года представить в Четвертый арбитражный апелляционный суд письменные пояснения относительно расчета суммы убытков, обосновав заявленные требования на основании представленных в материалы дела доказательств. Пояснить, из чего состоит сумма заявленных ко взысканию убытков, указать цену светодиодного модуля красного света, исходя из которой сделан расчет заявленных ко взысканию требований. Пояснить, почему расчет суммы неустойки и суммы штрафа произведен, исходя из суммы исковых требований без учета уменьшения цены иска на основании заявления от

22.04.2011 года об уточнении исковых требований. Представить суду доказательства заблаговременного направления письменных пояснений ответчику.

3. Предложить ответчику в срок до 04 августа 2011 года представить в Четвертый арбитражный апелляционный суд контррасчет с доказательством его заблаговременного направления истцу.

4. Все представляемые суду апелляционной инстанции копии документов должны быть заверены с соблюдением требований пункта 3.26 ГОСТ Р 6.30-2003 «Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов».

5. Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

6. Разъяснить лицам, участвующим в деле, что на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Суд апелляционной инстанции разъясняет лицам, участвующим в деле, что согласно статье 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта может быть заключено мировое соглашение.

А.В. Стрелков