Гражданский кодекс часть 1

по делу по заявлению о признании ликвидируемого должника - муниципального унитарного предприятия Ангарского муниципального образования «Правовое агентство – Бюро технической инвентаризации» несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего – ФИО4, представителя по доверенности, паспорт; кредитора ФИО5, паспорт;

ответчиков – ФИО3, паспорт; ФИО2, паспорт;

от администрации Ангарского городского округа – ФИО3, представителя по доверенности, удостоверение;

от ФНС России – ФИО6, представителя по доверенности, паспорт;

установил:

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 11.02.2014 ликвидируемый должник - муниципальное унитарное предприятие Ангарского муниципального образования «Правовое агентство – Бюро технической инвентаризации» (далее – МУП АМО «ПА-БТИ») (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес:665830, <...>, квартира (офис) 71) признан несостоятельным

(банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Никонов Ю.Т.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 25.08.2014 арбитражный управляющий ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП АМО «ПА-БТИ», конкурсным управляющим должника утверждена арбитражный управляющий ФИО8

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц ФИО3, ФИО2, администрации Ангарского городского округа к субсидиарной ответственности, комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Ангарского городского округа и взыскании с указанных лиц в пользу МУП АМО «ПА-БТИ» 3 434 321 руб. 20 коп. В обоснование заявления указано, что в нарушение статьи 9 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» ФИО3, ФИО2 не исполнили обязанность по подаче в суд заявления о признании МУП АМО «ПА-БТИ» несостоятельным (банкротом). Должник МУП АМО «ПА-БТИ» начиная с 09.12.2010 являлся неплатежеспособным по своим обязательствам перед кредиторами, поскольку к производству Арбитражного суда Иркутской области было принято заявление МУП АМО «ПА-БТИ» о признании его несостоятельным (банкротом). Данное заявление было мотивировано, в частности, наличием непогашенной задолженности в размере 2 396 639 руб. 47 коп., в том числе перед ФИО1, ФИО5, ФНС России. В заявлении также было указано на наличие у должника имущества – нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> л.12, помещение 71, площадью 78,2 кв.м. Однако, директор МУП АМО «ПА-БТИ» ФИО3, назначенная на должность 31.01.2010, реализовала 30.12.2010 указанное имущество при наличии непогашенной задолженности МУП АМО «ПА-БТИ» перед кредиторами. Таким образом, по состоянию на 30.12.2010 МУП АМО «ПА-БТИ» отвечало признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества. Основанием для привлечения ликвидатора МУП АМО «ПА-БТИ» ФИО2 к субсидиарной ответственности также является неисполнение обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании МУП АМО «ПА-БТИ» несостоятельным (банкротом). По мнению заявителя, с 29.04.2012 (истечение двухмесячного срока на предъявление требований кредиторов) было известно, что должник отвечает признакам неплатёжеспособности и недостаточности имущества, следовательно, у председателя ликвидационной комиссии ФИО2 предусмотренная статьей 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обязанность по подаче в арбитражный суд

заявления о признании МУП АМО «ПА-БТИ» несостоятельным (банкротом) возникла с 29.04.2012 (даты истечения двухмесячного срока на предъявление требований кредиторов). Указанная обязанность Колотыгиной Т.В. в срок до 10.05.2012 не исполнена. При этом, 02.05.2012 ликвидатором Колотыгиной Т.В. в налоговый орган представлен ликвидационный баланс, в котором не отражена задолженность перед кредиторами. Котовым Н.Е. и Мартыновой Е.В. 05.09.2012 председателем ликвидационной комиссии Колотыгиной Т.В. подписан ликвидационный баланс, в котором указано, что кредиторская задолженность в размере 60 000 руб. погашена. По мнению заявителя, у руководителя должника Акст Е.А. обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании МУП АМО «ПА-БТИ» несостоятельным (банкротом) возникла 30.12.2010, которая не исполнена и в срок до 30.01.2011.

Кроме того, в заявлении указано, что в соответствии с учредительными документами должника, лицами, контролирующими должника, кроме ликвидатора и бывшего руководителя, является администрация Ангарского городского муниципального образования и Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Ангарского муниципального образования, которые также могут быть привлечены к субсидиарной ответственности.

В представленных в арбитражный суд дополнениях к заявлению ФИО1 указал, что неправомерные действия, указанные в заявлении ФИО3 и ФИО2 (неподача заявления о признании должника банкротом) совершили в соответствии с распоряжениями комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Ангарского муниципального образования и Ангарского муниципального образования, в связи с чем полагает, что администрация Ангарского городского округа и комитет по управлению муниципальным имуществом Ангарского городского округа также подлежат привлечению к субсидиарной ответственности.

В ходе судебного разбирательства от ФИО2 в материалы дела поступил отзыв, в котором ФИО2 возражала относительно удовлетворения заявления ФИО1, указав, что в материалы дела не представлены доказательства того, что МУП АМО «ПА-БТИ» признано несостоятельным (банкротом) в результате виновных действий ФИО2 В судебном заседании ФИО2 пояснила, что обязанность по обращению в суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) должника ею была исполнена несвоевременно, поскольку на 29.04.2012 у нее отсутствовали документы, свидетельствующие о наличии задолженности МУП АМО «ПА-БТИ» перед кредиторами.

От ФИО3 в материалы дела также представлен отзыв, в котором ФИО3 возражала относительно удовлетворения заявления ФИО1, указав, что в материалы

дела заявителем не представлены доказательства того, что в случае своевременного исполнения Акст Е.А., Колотыгиной Т.В. обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании МУП АМО «ПА-БТИ» несостоятельным (банкротом) задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед кредиторами была бы погашена, то есть доказательства наличия прямой причинно- следственной связи между бездействием руководителя и наступившими последствиями в виде возникновения задолженности перед кредиторами, впоследствии включенной в реестр требований кредиторов. По мнению Акст Е.А., заявителем не представлены доказательства совокупности условий для привлечения Акст Е.А. и Колотыгиной Т.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пункта 2 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002. Кроме того, на момент вступления Акст Е.А. в должность директора какие-либо документы по финансово-хозяйственной деятельности не были переданы. В последующем в ходе розыска документов по финансово-хозяйственной деятельности предприятия, в комитете по управлению муниципальным имуществом в 2011 году был обнаружен протокол совещания по работе МУП АМО «ПА-БТИ» от 15.09.2010, из которого следовало, что директор МУП АМО «ПА-БТИ» Мартынова Е.В. сообщила о сложившейся задолженности предприятия и его нерентабельности. При этом Акст Е. А. обращает внимание на то обстоятельство, что она не является субъектом субсидиарной ответственности в понимании статьи 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве).

Кредитором ФИО5 в материалы дела представлены пояснения по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности, в которых указано, что МУП АМО «ПА-БТИ» являлся неплатежеспособным по своим обязательствам перед кредиторами начиная с 09.12.2010, поскольку к производству Арбитражного суда Иркутской области было принято заявление МУП АМО «ПА-БТИ» о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу № А19-21556/10-75. Однако, при признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества должника МУП АМО «ПА-БТИ» в лице директора ФИО3 от требований о признании его несостоятельным (банкротом) отказалась, в связи с чем определением Арбитражного суда Иркутской области от 14.02.2011 производство по делу № А19-21556/10-75 прекращено. В указанном судебном акте также отражено, что собственник имущества должника - администрация Ангарского муниципального образования поддержал отказ должника от заявления. С учетом подачи заявления должника в арбитражный суд и наличием возбужденного в отношении должника дела о признании его несостоятельным

(банкротом), у МУП АМО «ПА-БТИ» имелись признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества должника по состоянию на 30.01.2011. Поскольку на 30.01.2011 в производстве Арбитражного суда Иркутской области имелось заявление должника о признании МУП АМО «ПА-БТИ» несостоятельным (банкротом), то субсидиарная ответственность контролирующих должника лиц возникает после 14.02.2011 (даты судебного акта о прекращении производства по делу № А19-21556/10-75), то есть с 15.02.2011. Доказательств обращения в арбитражный суд с заявлением о признании МУП АМО «ПА-БТИ» несостоятельным (банкротом) после 14.02.2011 в материалы дела не представлено. Мартынова Е.В. указала, что общая сумма по обязательствам должника после 14.02.2011 составила 281 317 руб. 06 коп. согласно представленному в материалы дела расчету. Обязанность Колотыгиной Т.В. обратиться в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании МУП АМО «ПА-БТИ» несостоятельным (банкротом) последней также не была исполнена в срок до 10.05.2012, обязательства должника, возникшие после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», т.е. после 10.05.2012 составили 10 000 рублей - расходы по оплате услуг представителю на основании решения Ангарского городского суда Иркутской области от 09.04.2012 года, вступившего в законную силу 26.06.2012 года. По мнению Мартыновой Е.В., поскольку председатель ликвидационной комиссии Колотыгина Татьяна Владимировна, администрация Ангарского городского округа, комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Ангарского муниципального образования являются субъектами субсидиарной ответственности, то необходимо возложить на них ответственность по обязательствам должника, установленными судебными актами Ангарского городского суда.

Представитель конкурсного управляющего МУП АМО «ПА-БТИ» в судебном заседании заявление ФИО1 поддержал.

ФИО5 в судебном заседании доводы ранее представленного отзыва и пояснений поддержал, указала на обоснованность поданного заявления ФИО1

Представитель ФНС России разрешение вопроса относительно удовлетворения заявления ФИО1 оставил на усмотрение суда.

Ответчики, представитель администрации Ангарского городского округа в судебном заседании возражали относительно удовлетворения заявления ФИО1 по доводам, изложенным в отзывах.

ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайств не заявил.

Заявление Котова Н.Е. рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

Основания привлечения к ответственности должника и иных лиц в деле о банкротстве установлены в статье 10 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с абзацем 2 пункта 5 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 указанной статьи, также может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

В соответствии со статьей 18 Федерального закона № 134-ФЗ от 28.06.2013 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» статья 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» изложена в новой редакции. Закон № 134-ФЗ в данной части вступил в силу с момента его опубликования - 01.07.2013 (статья 24 Закона № 134-ФЗ).

Вместе с тем, исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) и с учетом необходимости определения условий привлечения к субсидиарной ответственности на основании закона, действующего в момент совершения действия (бездействия) руководителя должника, в отношении оснований привлечения к субсидиарной ответственности, совершенных до дня вступления в силу Закона № 134-ФЗ, подлежат применению положения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 в редакции, действовавшей в момент совершения оспариваемых действий, то есть статья 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 подлежит применению в отношении ФИО3, комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Ангарского городского округа, администрации Ангарского городского округа в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 21-ФЗ, в отношении ФИО2 в редакции Федерального закона от 06.12.2011 № 33-ФЗ.

Как установлено пунктом 2 статьи 10 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (в указанных редакциях Федерального закона «О

несостоятельности (банкротстве)») нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 указанного Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых данным Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 указанного Федерального закона.

Для привлечения лиц, указанных в пункте 2 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а в рассматриваемом случае руководителей должника, к субсидиарной ответственности необходимо установить наличие одновременного ряда следующих условий:

- возникновения одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и установление даты возникновения данного обстоятельства;

- неподачи соответствующим лицом заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;

- возникновение обязательств должника, по которым привлекается к субсидиарной ответственности лицо, указанное в пункте 2 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 указанного Федерального закона.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Согласно пункту пункта 2 статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из заявления кредитора и представленных в материалы дела документов Акст Е.А. являлась директором МУП АМО «ПА-БТИ» в период с 30.12.2010 по 07.11.2011.

Заявителем указано, что руководителем должника ФИО3 не исполнена обязанность по своевременному обращению в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) должника. Кроме того, руководителем должника с целью не производить расчеты с кредиторами должника совершена сделка по отчуждению имущества должника – нежилого помещения, площадью 78,2 кв.м., расположенного по адресу: <...>.

Обосновывая дату возникновения обязанности ФИО3 обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) заявитель ссылается на наличие по состоянию на 30.12.2010 задолженности МУП АМО «ПА-БТИ» перед ФИО1, ФИО5, ФНС России в размере 1 158 103 руб. Общая сумма требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, составила 3 434 321 руб. 20 коп., из них обязательства должника, возникшие после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002, т.е. после 30.01.2011 составили 2 335 696 руб. 20 коп. Должник являлся неплатежеспособным по своим обязательствам перед кредиторами, начиная с 09.12.2010, поскольку к производству Арбитражного суда Иркутской области было принято заявление МУП АМО «ПА-БТИ» о признании его несостоятельным (банкротом), в котором отражена вышеуказанная задолженность, что, по мнению заявителя, свидетельствует о необходимости руководителя должника в срок до 30.01.2011 обратиться в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) МУП АМО «ПА-БТИ».

Как следует из карточки дела № А19-21556/10-75, размещенной в системе «БРАС» должник - МУП АМО «ПА-БТИ» 10.11.2010 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 09.12.2010 по делу № А19- 21556/10-75 заявление МУП АМО «ПА-БТИ» принято к производству, назначено судебное разбирательство по рассмотрению обоснованности поданного заявления.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Иркутской области от 14.02.2011 производство по делу прекращено, ввиду отказа должника от заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под недостаточностью имущества понимается превышение размера

денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Таким образом, с учетом подачи заявления должника в арбитражный суд и наличием возбужденного в отношении должника дела о признании его несостоятельным (банкротом), арбитражный суд считает, что у МУП АМО «ПА-БТИ» имелись признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества должника по состоянию на 30.01.2011.

Однако на 30.01.2011 руководитель МУП АМО «ПА-БТИ» ФИО3 не имела возможности обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании МУП АМО «ПА- БТИ» несостоятельным (банкротом), поскольку на указанную заявителем дату в производстве Арбитражного суда Иркутской области уже имелось заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом), что исключает возможность подачи в арбитражный суд повторного аналогичного заявления должника.

Доказательства обращения ФИО3 в арбитражный суд с заявлением о признании МУП АМО «ПА-БТИ» несостоятельным (банкротом) после 14.02.2011 (даты судебного акта о прекращении производства по делу № А19-21556/10-75) в материалах дела отсутствуют.

ФИО1 указано на следующие обязательства должника в размере 2 335 696 руб. 20 коп., возникшие после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве):

- перед ФИО5 в размере 274 879 руб. 54 коп., подтвержденные решением Ангарского городского суда Иркутской области от 15.09.2011;

- перед ФИО5 в размере 2 016 957 руб., подтвержденные решением Ангарского городского суда Иркутской области от 09.04.2012;

- перед ФНС России в размере 43 859 руб. 71 коп., из которых 31 810 руб. – недоимка, 12 049 руб. 71 коп. – пени.

Как следует из материалов дела, решением Ангарского городского суда Иркутской области от 15.09.2011 по делу № 2-1375-11 с МУП АМО «ПА-БТИ» в пользу ФИО5 взысканы заработная плата за время вынужденного прогула с 12.01.2011 по 15.09.2011 – 138 207 руб. 16 коп., компенсация за неиспользованный отпуск – 67 893 руб. за период с 26.11.2008 по 14.09.2011, задолженность по заработной плате – 63 931 руб. 10 коп. за период с 10.09.2010 по 31.12.2010, проценты за задержку выплаты заработной платы – 4 848 руб. 28 коп. за период с 10.09.2010 по 31.12.2010, компенсация

морального вреда – 15 000 руб., расходы на участие представителя – 10 000 руб. В доход федерального бюджета с МУП АМО «ПА-БТИ» взыскана государственная пошлина в размере 5 948 руб. 79 коп.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 09.04.2012 по делу № 2-203-12 с МУП АМО «ПА-БТИ» в пользу ФИО5 взысканы задолженность по заработной плате за период с 26.11.2002 по 31.08.2010 – 1 289 641 руб., проценты за задержку выплаты заработной платы – 717 316 руб., расходы по оплате услуг представителя – 10 000 руб. В доход федерального бюджета с МУП АМО «ПА-БТИ» взыскана государственная пошлина в размере 18234 руб. 78 коп. Решение вступило в законную силу 26.06.2012.

Как следует из материалов дела № А19-18064/2013, ФИО5 обращалась в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц ФИО3 и ФИО2 к субсидиарной ответственности, в котором просила взыскать с ФИО3 и ФИО2 в пользу МУП АМО «ПА-БТИ» 3 434 321 руб. 20 коп.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 16.03.2016 в удовлетворении заявления отказано.

При рассмотрении заявления ФИО5 о привлечении к субсидиарной ответственности из текста указанных выше решений суда от 15.09.2011 и от 09.04.2012 не представилось возможным установить обязательства должника, которые возникли после истечения месячного срока для подачи ФИО3 заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

В рамках настоящего заявления кредитором ФИО5 в материалы дела представлен расчет сумм, подлежащих уплате, в котором указано, что на основании решения Ангарского городского суда Иркутской области от 15.09.2011 года в пользу ФИО5 взыскано 274 879 руб. 54 коп., из них: заработная плата за время вынужденного прогула с 12 января 2011 года по 15 сентября 2011 года 138 207 руб.16 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск 67 893 руб., задолженность по заработной плате 63 931 руб.10 коп., проценты за задержку выплаты заработной платы 4 848 руб. 28 коп. Размер заработной платы за время вынужденного прогула с 15 февраля 2011 года по 15 сентября 2011 года составил 119 725 руб. 97 коп. (803,53 * 149 дн. = 119 725,97 руб.), исходя из среднедневного заработка в размере 803,53 руб. и количества дней вынужденного прогула с 15 февраля 2011 года по 15 сентября 2011 года - 149 дней.

Компенсация за неиспользованный отпуск за период с 26.11.2008 г. по 14.09.2011г. составила 67 893 руб. (556,5 * 122 дн. = 67 893 руб.), исходя из среднедневного заработка

в размере 556.5 руб. и количества дней неиспользованного отпуска с 26 ноября 2008 года по 14 сентября 2011 года - 122 календарных дня.

Проценты за задержку выплаты заработной платы в период с 15 февраля 2011 года по 14 сентября 2011 года составили 3450,09 руб.

На основании решения Ангарского городского суда Иркутской области от 09.04.2012 года, вступившего в законную силу 26.06.2012 года в пользу ФИО5 взыскано 2 016 957 рублей, из них: задолженность по заработной плате за период с 26 ноября 2002 года по 31 августа 2010 года в размере 1 289 641 руб., проценты за задержку выплаты заработной платы за период с 01 декабря 2002 года по 01 октября 2011 года в размере 717 316 руб. (расчет прилагается), расходы по оплате услуг представителю в размере 10 000 рублей.

Проценты за задержку выплаты заработной платы в период с 15 февраля 2011 года по 01 октября 2011 года составили 80 248 руб.,

Расходы по оплате услуг представителю на 26.06.2012 года составили 10 000 руб.

Таким образом, согласно расчету ФИО5 общая сумма по обязательствам должника, возникшим после 14.02.2011, составила 281 317 руб. 06 коп.

Как указано выше, ФИО1 в своем заявлении помимо задолженности МУП АМО «ПА-БТИ» перед ФИО5 также указал на наличие задолженности МУП АМО «ПА-БТИ» перед ФНС России задолженности по обязательному пенсионному страхованию в размере 43 859 руб. 71 коп.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 02.06.2014, с учетом определения арбитражного суда об исправлении опечатки от 09.09.2014 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ФНС России в размере 43 859 руб. 71 коп., в том числе: 31 810 руб. 00 коп. - недоимка по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ, 12 600 руб. 81 коп. - пени на недоимку по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ.

Из текста определения Арбитражного суда Иркутской области от 02.06.2014 по настоящему делу о включении требования ФНС России в реестр требований кредиторов должника следует, что задолженность МУП АМО «ПА-БТИ» возникла за периоды, предшествующие дате 14.02.2011.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 08.05.2014 требование ФИО1 признано обоснованным, включено в третью очередь реестра требований кредиторов МУП АМО «ПА-БТИ» в размере 1 098 625 руб., в том числе 50 000 руб. – основной долг, 1 035 000 руб. – неустойка, 13 625 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

Из текста указанного определения суда следует, что это задолженность МУП АМО «ПА-БТИ» перед Котовым Н.Е. возникла по договору беспроцентного займа от 01.10.2003.

В соответствии с абзацем тридцать первым статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции № 21-ФЗ от 27.07.2010) контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью).

Таким образом, ФИО3 не является контролирующим должника лицом, поскольку являлась директором должника с 30.12.2010 по 07.11.2011, то есть в течение более чем двух лет до принятия заявления о признании должника банкротом (принято определением суда от 20.01.2014).

Поскольку ФИО3 не является субъектом субсидиарной ответственности, возложить на нее ответственность по обязательствам должника, установленным указанными выше судебными актами Ангарского городского суда не представляется возможным.

ФИО1 в своем заявлении также указывает, что руководителем должника ФИО3 совершена сделка по отчуждению имущества должника – нежилого помещения, площадью 78,2 кв.м., расположенного по адресу: <...>. Указанные действия ФИО3 по отчуждению недвижимого имущества МУП АМО «ПА-БТИ» привели к несостоятельности должника.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий МУП АМО «ПА-БТИ» обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки, в котором просил признать недействительной сделку по прекращению права хозяйственного ведения МУП АМО «ПА-БТИ» на недвижимое имущество, оформленную

посредством распоряжения Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Ангарского муниципального образования от 30.12.2010 № 696 на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Ангарск, квартал 76, дом 12, помещение 71, площадью 78,2 кв.м.; и применить последствия недействительности указанной сделки в виде возврата должнику изъятого имущества.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 09.04.2015 по делу № А19- 18064/2013 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 по делу № А19-18064/2013 определение Арбитражного суда Иркутской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Конкурсный управляющий МУП АМО «ПА-БТИ» также обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки, в котором просил признать недействительной – ничтожной сделку по прекращению права хозяйственного ведения МУП АМО «ПА-БТИ» на недвижимое имущество, оформленную посредством распоряжения Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Ангарского муниципального образования от 22.06.2009 № 260 на нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, площадью 133, 9 кв.м.; и применить последствия недействительности указанной сделки в виде возврата должнику изъятого имущества.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 09.04.2015, оставленным без изменения Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 по делу № А19-18064/2013 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.11.2015 определение Арбитражного суда Иркутской области от 09.04.2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Заявитель полагает, что ФИО3, совершив безвозмездную сделку по отчуждению имущества лишила возможности осуществления дальнейшей деятельности МУП АМО «ПА-БТИ», что повлекло за собой невозможность удовлетворения требований кредиторов.

Вместе с тем, правовая оценка действительности (недействительности) сделок по прекращению права хозяйственного ведения МУП АМО «ПА-БТИ» на недвижимое имущество дана в указанных выше судебных актах и не может являться предметом

повторного рассмотрения в рамках заявления о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности.

На дату настоящего судебного заседания указанные сделки оспорены конкурсным управляющим в установленном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» порядке, в удовлетворении заявлений судом отказано, недействительными сделки не признаны.

Субсидиарная ответственность является дополнительной мерой ответственности контролирующего должника лица за действия, повлекшие невозможность сформировать конкурсную массу в объеме, достаточном для погашения требований кредиторов должника.

Признание сделки недействительной влечет возврат в конкурсную массу всего, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», возмещение приобретателем имущества действительной стоимости имущества на момент его приобретения, а также убытков, вызванных последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения, в случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре (пункт 1 статьи 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Таким образом, дополнительная ответственность может быть возложена на контролирующего должника лицо только в случае признания судом сделки недействительной и невозможности возврата имущества или его стоимости в конкурсную массу.

Поскольку на дату настоящего судебного заседания такие обстоятельства отсутствуют, доводы заявителя о наличии оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности в указанной части являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

ФИО1 в дополнении к заявлению также указано, что поскольку неправомерные действия по неподаче в суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) ФИО3 и ФИО2 совершали в соответствии с распоряжениями комитета по управлению муниципальным имуществом Ангарского городского округа и администрации Ангарского городского округа, указанные лица также подлежат привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц в отношении МУП АМО «ПА-БТИ» от 18.09.2013 учредителем (участником) юридического лица является комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Ангарского муниципального образования (ныне комитет по управлению муниципальным имуществом Ангарского городского округа).

Согласно пункту 1.6 устава МУП АМО «ПА-БТИ» от имени Ангарского муниципального образования права собственника имущества предприятия осуществляет:

- по формированию уставного капитала, наделению имуществом, осуществлению контроля за использованием принадлежащего предприятию имущества, предоставлению согласия на распоряжение недвижимым имуществом предприятия, совершению крупных сделок, сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, по созданию филиалов и представительств, участию предприятия в иных юридических лицах – Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Ангарского муниципального образования (пункт 1.6.1.);

- по определению порядка составления, утверждению и установлению показателей планов (программ) финансово-хозяйственной деятельности предприятия, утверждению бухгалтерской отчетности и отчетов предприятия, утверждению показателей экономической эффективности деятельности предприятия и контролю за их выполнением, принятию решения о проведении аудиторских проверок, утверждению аудитора и определению размера оплаты его услуг – Управление по экономике и финансам администрации Ангарского муниципального образования (пункт 1.6.2.).

Комитет по управлению муниципальным имуществом, руководствуясь Уставом Ангарского муниципального образования, решением Думы Ангарского муниципального образования от 02.03.2009 № 605-53 рД «Об утверждении Порядка принятия решений о создании, реорганизации и ликвидации муниципальных унитарных предприятий Ангарского муниципального образования», принимая во внимание письмо и.о. директора МУП АМО «ПА-БТИ» от 16.06.2009 вынес распоряжение № 260 от 22.06.2003 о принятии от МУП АМО «ПА-БТИ» по акту приема-передачи в состав муниципальной казны нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, площадью 133,9 кв.м., балансовой стоимостью 1 031 759 руб.

МУП АМО «ПА-БТИ» от 30.12.2010 вынес распоряжение № 696 от 30.12.2010 о принятии от МУП АМО «ПА-БТИ» по акту приема-передачи в состав муниципальной казны нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Ангарск, квартал 76, дом 12, помещение 71, площадью 78,2 кв.м., балансовой стоимостью 163 045 руб.

Распоряжением администрации Ангарского муниципального образования от 30.12.2010 исполняющим обязанности директора МУП АМО «ПА-БТИ» с 30.12.2010 назначена ФИО3

Распоряжением Администрации Ангарского муниципального образования от 31.01.2011 директором МУП АМО «ПА-БТИ» назначена с 27.01.2011 ФИО3

Распоряжением Администрации Ангарского муниципального образования от 07.11.2011 ФИО3 с 07.11.2011 уволена, трудовой договор с ФИО3 расторгнут.

В пункте 7 статьи 114 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 56 Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование не несут ответственность по обязательствам государственного или муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества государственного или муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам (п. 2 ст. 7 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 22 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", учредители (участники)

юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственник его имущества или другие лица, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Приведенные нормы свидетельствуют о том, что установлен особый вид ответственности учредителя, собственника имущества - субсидиарная ответственность, которая наступает при наличии определенных законодательством специальных обстоятельств.

В пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве, являющемся специальной нормой по отношении к пункту 1 статьи 10 названного Закона, предусмотрено, что в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Следовательно, основанием для привлечения учредителя (участника), собственника имущества должника к субсидиарной ответственности является не только вина названных лиц, но и причинно-следственная связь между действиями указанных лиц и последующим банкротством должника, наличие которой с учетом распределения бремени доказывания согласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должно подтверждаться (доказываться) лицом, обратившимся с требованиями в суд.

Как указано выше, ФИО1 в заявлении указано, что действия ФИО3 и ФИО2, заключающиеся в неподаче в арбитражный суд заявления о признании должника несостоятельным банкротом, совершались в соответствии с распоряжениями комитета по управлению муниципальным имуществом Ангарского городского округа и администрации Ангарского городского округа.

Кроме того, в обоснование требований о привлечении комитета по управлению муниципальным имуществом Ангарского городского округа и администрации Ангарского городского округа к субсидиарной ответственности ФИО1 ссылается также на то, что в результате изъятия имущества комитет по управлению муниципальным имуществом и администрация Ангарского муниципального образования лишили возможности осуществления МУП АМО «ПА-БТИ» основных целей деятельности предприятия.

Распоряжением Комитета по управлению муниципальным имуществом администрация Ангарского муниципального образования от 7.02.2008 № 28 начальнику финансово-договорного отдела поручено передать нежилое помещение № 63, 1955 года ввода в эксплуатацию, балансовой стоимостью 1 031 759 руб., собственником которого является администрация муниципального образования на основании решения Малого Совета Ангарского городского Совета народных депутатов № 362 от 15.12.1992, в хозяйственное ведение МУП «Ангарское экономико-правовое агентство».

Нежилое помещение № 63 передано из муниципальной казны в хозяйственное ведение МУП «Ангарское экономико-правовое агентство» по передаточному акту № 14 от 12.02.2008.

Распоряжением Комитета по управлению муниципальным имуществом администрация Ангарского муниципального образования от 22.06.2009 № 260 «О принятии имущества от МУП «Ангарское экономико-правовое агентство» в состав муниципальной казны» начальнику финансового отдела поручено принять от предприятия в состав муниципальной казны по акту нежилое помещение № 63.

По акту приема-передачи объекта нежилого фонда от 22.06.2009 МУП «Ангарское экономико-правовое агентство» передало, а КУМИ принял в муниципальную казну нежилое помещение.

Постановлением Администрации АМО № 820-па от 23.04.2010 внесены изменения в устав МУП «Ангарское экономико-правовое агентство» - наименование предприятия изложено в новой редакции – МУП «Правовое агентство–Бюро технической инвентаризации».

Согласно выписке из реестра объектов муниципальной собственности Ангарского муниципального образования от 15.11.2004 собственником оспариваемого имущества – нежилого помещения, площадью 78,2 кв.м, расположенного по адресу: <...>, является Ангарское муниципальное образование на основании решения Малого Совета Ангарского городского Совета народных депутатов № 362 от 15.12.1992.

Распоряжением Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Ангарского муниципального образования о передаче имущества в хозяйственное ведение № 234 от 30.07.2004 нежилое помещение площадью 78,2 кв.м, расположенное по адресу: <...>, передано в хозяйственное ведение МУП «Ангарское экономико-правовое агентство».

По передаточному акту № 56 от 1.08.2004 Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Ангарского муниципального образования

было передано, а МУП «Ангарское экономико-правовое агентство» принято указанное нежилое помещение.

Согласно распоряжению Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Ангарского муниципального образования № 696 от 30.12.2010 «О принятии имущества МУП АМО «ПА-БТИ» в состав муниципальной казны» начальнику финансового отдела поручено принять от МУП АМО «ПА-БТИ» имущество по акту приёма-передачи.

По передаточному акту № 4 от 30.12.2010 МУП АМО «ПА-БТИ» передано, а Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Ангарского муниципального образования принято нежилое помещение общей площадью 78,2 кв.м, расположенное по адресу: <...>, балансовой стоимостью 163 045 руб.

Как указано выше, правовая оценка действительности (недействительности) сделок по прекращению права хозяйственного ведения МУП АМО «ПА-БТИ» на недвижимое имущество была дана в указанных выше судебных актах, сделки по прекращению права хозяйственного ведения МУП АМО «ПА-БТИ» судом недействительными не признаны.

Таким образом, суд пришел к выводу, что ФИО1 не представил доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между действиями комитета по управлению муниципальным имуществом администрация Ангарского муниципального образования и администрации Ангарского городского образования и несостоятельностью (банкротством) должника.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд приходит к выводу, что заявление ФИО1 в указанной части также не подлежит удовлетворению.

Что касается требования ФИО1 о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности, арбитражный суд приходит к следующему.

Как указывает заявитель, предусмотренная статьей 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обязанность по подаче заявления в арбитражный суд о признании должника банкротом у председателя ликвидационной комиссии ФИО2 возникла с 29.04.2012 (истечение 2- месячного срока на предъявление требований кредиторов), однако ФИО2 в установленным законом срок – 10.05.2012 данную обязанность не исполнила.

Заявителем указано на возникновение у должника после 10.05.2012 кредиторской задолженности в размере 2 060 816 руб. 70 коп., из них:

- требование кредитора Мартыновой Е.В. в размере 2 016 957 руб. основанное на решении Ангарского городского суда Иркутской области от 09.04.2012, вступившем в законную силу 26.06.2012;

- требование ФНС России на сумму 43 859 руб. 71 коп., из них 31 810 руб. – недоимка, 12 049 руб. 71 коп. – пени.

Из материалов дела усматривается, что постановлением от 08.12.2011 № 2624 администрация Ангарского муниципального образования приняла решение о ликвидации МУП АМО «ПА-БТИ».

В судебном заседании ФИО2 пояснила, что была назначена на должность ликвидатора для проведения добровольных ликвидационных мероприятий в отношении неплатежеспособного должника. На момент формирования промежуточного ликвидационного баланса и ликвидационного баланса у ликвидационной комиссии отсутствовали официальные подтверждения о наличии кредиторов МУП АМО «ПА-БТИ» в лице ФИО5 и ФИО1, а именно, решения суда, исполнительные листы, постановления судебных приставов-исполнителей о возбуждении исполнительных производств. В целом ликвидационные мероприятия продолжались в течение 9 месяцев, что говорит о том, что действия ликвидационной комиссии были неспешными и не содержали признаков способа ухода от исполнения решения суда по взысканию долга в виде умышленного нарушения закона. Факт неплатежеспособности должника на момент назначения председателем ликвидационной комиссии ФИО2 в судебном заседании не оспаривала.

Из материалов дела № А19-18064/2013 следует, что 06.12.2013 председатель ликвидационной комиссии МУП АМО «ПА-БТИ» ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании ликвидируемого должника - МУП АМО «ПА-БТИ» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 20.01.2014 заявление председателя ликвидационной комиссии МУП АМО «ПА-БТИ» принято к производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) МУП АМО «ПА-БТИ».

Из положений пунктов 1 и 2 статьи 224 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что в случае, если стоимость имущества должника – юридического лица, в отношении которого принято решение о

ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002. При обнаружении этих обстоятельств ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если при проведении ликвидации юридическое лицо стало отвечать признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, ликвидационная комиссия должника обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в течение десяти дней с момента выявления каких-либо из указанных признаков

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО2 не обратилась в суд в течение срока, установленного статьей 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Как указано ранее, на собственника имущества унитарного предприятия, учредителей (участников) должника, единоличный исполнительный орган и председателя ликвидационной комиссии (ликвидатора) возложена субсидиарная ответственность за неподачу заявления в арбитражный суд о признании должника несостоятельным (банкротом).

Субсидиарная ответственность члена ликвидационной комиссии по правилам пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрена по обязательствам, возникшим после истечения срока, установленного пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Во внимание принимаются только те обязательства, которые в случае обращения руководителя должника с заявлением о признании должника банкротом в предполагаемую дату, стали бы текущими обязательствами.

Таким образом, ФИО2, как председатель ликвидационной комиссии, может быть привлечена к субсидиарной ответственности лишь по обязательствам последнего, возникшим после истечения срока, установленного пунктом 3 статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Как следует из материалов дела, решением Ангарского городского суда Иркутской области от 09.04.2012 по делу № 2-203-12 с МУП АМО «ПА-БТИ» в пользу ФИО5 взысканы задолженность по заработной плате за период с 26.11.2002 по 31.08.2010 – 1 289 641 руб., проценты за задержку выплаты заработной платы – 717 316 руб., расходы

по оплате услуг представителя – 10 000 руб. В доход федерального бюджета с МУП АМО «ПА-БТИ» взыскана государственная пошлина в размере 18234 руб. 78 коп.

Решение суда вступило в законную силу 26.06.2012.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что у МУП АМО «ПА-БТИ» возникли обязательства по оплате расходов услуг представителя в размере 10 000 руб. после 10.05.2012 г.

При таких обстоятельствах заявление ФИО9 о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности подлежит удовлетворению в размере 10 000 руб.

Заявление ФИО9 в части включения в размер субсидиарной ответственности задолженности по обязательным платежам, перед ФИО9, перед ФИО5 по заработной плате является необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку данная задолженность образовалась до 10.05.2012.

Доводы ФИО9 о том, что 05.09.2012 председателем ликвидационной комиссии ФИО2 сформирован и подписан ликвидационный баланс МУП АМО «ПА- БТИ», в котором на отчетную дату не отражена задолженность перед ФИО1, ФИО5, в нарушение требований статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации председатель ликвидационной комиссии не произвел расчеты с кредиторами и не включил требования как предъявленные и не погашенные ни в промежуточном ликвидационном балансе, ни в ликвидационном балансе должника, а также о том, что должник избрал способ ухода от исполнения решения суда по взысканию долга путем ликвидации, правового значения не имеют, поскольку таких оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности Закон о банкротстве не содержит.

Руководствуясь статьями 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Колотыгиной Татьяны Владимировны в пользу муниципального унитарного предприятия Ангарское муниципальное образование «Правовое агентство – Бюро технической инвентаризации» (ИНН 3801059308, ОГРН 1033800528211, адрес:665830, Иркутская область, г. Ангарск, квартал 76, д.12, квартира (офис) 71) 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья Н.Г. Орлова