Гражданский кодекс часть 1

	О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
	об отказе в принятии обеспечительных мер
г. Иркутск	Дело № А19-5745/2012
09.02.2015 г.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Седых Н.Д.,

рассмотрев ходатайство Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска о принятии обеспечительных мер по делу по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о пересмотре решения арбитражного суда Иркутской области от 26.04.2012г. по вновь открывшимся обстоятельствам,

заинтересованное лицо: Общество с ограниченной ответственностью "СибРОСМА" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска (далее - Инспекция, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о пересмотре решения арбитражного суда Иркутской области по делу №А19- 5745/2012 от 26.04.2012г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 02.12.2014г. указанное заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 19.01.2015г. Определением от 19.01.2015г., в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств, рассмотрение заявления о пересмотре решения арбитражного суда Иркутской области по делу №А19-5745/2012 от 26.04.2012г. по вновь открывшимся обстоятельствам отложено на 12.02.2015г.

09.02.2015г. в Арбитражный суд от Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска потупило ходатайство о принятии обеспечительных мер по делу №А19-5745/2012 в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №17 по Иркутской области осуществлять регистрационные действия в отношении Общества с ограниченной ответственностью "СибРОСМА" (ОГРН 1103850029250; ИНН 3808216084) (далее – Общество, ООО "СибРОСМА"), в том числе вносить записи, связанные с исключением ООО "СибРОСМА" из Единого государственного реестра юридических лиц.

Рассмотрев ходатайство заявителя и имеющиеся в материалах дела документы, арбитражный суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры) (часть 1). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2).

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» указано, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Обоснованность ходатайства о принятии обеспечительных мер предполагает указание в нем на конкретные основания для их принятия, предусмотренные частью 2 статьи 90 АПК РФ, и представление доказательств, подтверждающих наличие этих оснований.

В обоснование своего ходатайства заявителем указано, что завершение процедуры ликвидации Общества с ограниченной ответственностью "СибРОСМА", в стадии которого находится данное юридическое лицо, повлечёт невозможность взыскания с Общества неправомерно возмещенных налогов в общей сумме 8 585 823 руб.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска не приведено доводов и не представлено документальных доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие испрашиваемой обеспечительной меры само по себе создаст препятствия для исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявленных Инспекцией требований.

Данных об обязательствах перед контрагентами, предполагаемом размере ущерба, имущественном положении, его экономической деятельности, которые в сопоставлении позволили бы сделать вывод о значительности предполагаемого ущерба, для предотвращения которого испрашивается обеспечительная мера заявителем не представлено.

Основания полагать, что заявленная обеспечительная мера направлена на предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения действий по бесспорному взысканию денежных средств, у суда отсутствуют.

Заявителем не представлены и иные документы, подтверждающие правовую позицию заявителя.

Ходатайство Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска о принятии обеспечительных мер по настоящему делу вышеуказанным требованиям не соответствует.

Учитывая вышеизложенное, испрашиваемые Инспекцией Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска обеспечительные меры не влекут фактическую реализацию их целей, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Одновременно, исходя из понятия арбитражного процесса, как процессуальной деятельности арбитражных судов и участников судопроизводства, направленной на рассмотрение и разрешение гражданских споров, и споров, возникающих из административных и других публичных правоотношений, а также иных споров, отнесенных к компетенции арбитражных судов, суд полагает, что применение обеспечительных мер на стадии рассмотрения заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения суда не представляется возможным.

При таких обстоятельствах, оценив разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер, вероятность возникновения затруднений при исполнении судебного акта и причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска.

Руководствуясь статьями 90, 91, 93, 184-188, 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

В удовлетворении ходатайства Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска о принятии обеспечительных мер по делу № А19- 5745/2012 отказать.

Определение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья

Н.Д. Седых